Справа № 2а-6318
2009 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2009 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Прищепа О.І., при секретарі Сігал М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до начальника Управління головного архітектора Ялтинської міської ради Приступи Володимира Івановича, Управління головного архітектора Ялтинської міської ради, за участю третіх осіб – ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання висновку недійсним та неправомірним, визнання бездіяльності неправомірною, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачі, уточнивши в судовому засіданні свої позовні вимоги, просять суд:
- визнати бездіяльність відповідачів щодо не розгляду заяви від 03 серпня 2009 року - неправомірною;
- визнати недійсним та неправомірним висновок Управління головного архітектора № 05/1444 від 13 червня 2008 року, затверджений головним архітектором Приступою В.І.
Позовні вимоги мотивовані тим, що інформація, яка міститься в оскаржуваному висновку Управління головного архітектора Ялтинської міської ради, не відповідає дійсності, а саме: до площі земельної ділянки, щодо якої надано висновок, входять земельні ділянки, яким вони та треті особи користуються протягом тридцяти років. Вони благоустроїли земельні ділянки, що знаходяться в їх користуванні, збудували тераси, підпірни стіни, висадили дерев’я та кустарними. Крім того, земельна ділянка входить до історичного ареалу, проте, в п. 5.6 оскаржуваного висновку зазначене, що земельна ділянка не входить до історичного ареалу, що не відповідає дійсності.
Таким чином, вважають, що висновок Управління головного архітектора Ялтинської міської ради № 05/1444 від 13 червня 2008 року є таким, що порушує їх права та законні інтереси, а також права та інтереси третіх осіб, щодо використання земельних ділянок.
03 серпня 2009 року вони звернулися до відповідачів із заявою відкликати висновок № 05/1444 від 13 червня 2008 року, проте, ніякої відповіді на вказану заяву до даного часу не отримали. Вважають бездіяльність відповідачів щодо не розгляду вказаної заяви неправомірною.
Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просить закрити провадження у справі, оскільки висновок Управління головного архітектора м. Ялти фактично є думкою відповідного органу стосовно можливості надання та використання земельної ділянки, а до юрисдикції адміністративних судів віднесені ті публічно-правові спори, які виникають у зв’язку зі здійсненням суб’єктами владних повноважень віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій, а не взагалі всіх функцій, які виконують суб’єкти владних повноважень. Стосовно вимог позивачів щодо визнання неправомірною бездіяльності відповідачів, представник відповідачів в судовому засіданні пояснив, що на заяву позивачів від 03 серпня 2009 року Управлінням головного архітектору м. Ялти 17 серпня 2009 року було надано вичерпна відповідь.
Треті особи – ОСОБА_5, ОСОБА_6 та представник третьої особи ОСОБА_7 – ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивачів підтримали, наполягали на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Заслухавши пояснення позивачів, представника відповідачів, третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2,3 ст.і 55 Конституції України права і свободи громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових та службових осіб.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.24 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Як встановлено судом, 13 червня 2008 року Управлінням головного архітектору Ялтинської міської ради НПАО «Масандра» було надано висновок № 05/1444 про можливість цільового використання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.
Не погоджуючись з вказаним висновком, позивачі 03 серпня 2009 року звернулися до Управління головного архітектора Ялтинської міської ради із заявою про відкликання цього висновку, проте, до теперішнього часу ніякої відповіді на вказану заяву не отримали.
Представник відповідачів в судовому засіданні пояснив, що позивачам у встановлений Законом України «Про звернення громадян» строк, а саме 17 серпня 2009 року, за вихідним номером 14/3479 було надано обґрунтована відповідь, та надав суду копію вказаної відповіді (а.с.45).
Проте, ніяких доказів щодо вручення позивачам цієї відповіді представником відповідачів суду надано не було. При цьому самі позивачі в судовому засіданні пояснили, що відповідь на заяву від 03 серпня 2009 року з Управління головного архітектора м. Ялти вони не отримали.
Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, приймаючі до уваги, що відповідачем не було надано суду доказу отримання позивачами відповіді на звернення, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання неправомірною бездіяльності відповідачів щодо не розгляду заяви від 03 серпня 2009 року, підлягають задоволенню, як обґрунтовані на законі, оскільки Законом України «Про звернення громадян» передбачений місячний термін щодо розгляду звернення.
Що стосується позовних вимог щодо визнання неправомірним висновку Управління головного архітектора № 05/1444 від 13 червня 2008 року, то суд вважає, що провадження у адміністративній справі в цієї частині повинно бути закрито за наступних підстав.
Управління головного архітектора м. Ялти, рівно як й його начальник, не є суб’єктом владних повноважень в розумінні ст. 2 КАС України у відносинах з особою, яка вважає, що висновок управління, який стосується іншої особи, неправомірний, а лише в порядку, визначеному діючим законодавством, на рівні з іншими органами влади є органом, який дає погодження на складання проекту відведення. Висновок Управління головного архітектора м. Ялти є рішенням суб’єкта владних повноважень в розумінні ст. 17 КАС України, а фактично є думкою відповідного органу стосовно можливості надання та використання земельної ділянки у спосіб, який визначає особа, що бажає його отримати.
Відповідно до п. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції – це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова особа, чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Тому слід вважати, що до юрисдикції адміністративних судів віднесені тільки ті публічно-правові спори, які виникають у зв’язку зі здійсненням суб’єктами владних повноважень віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій, а не взагалі всіх функцій, які виконують суб’єкти владних повноважень.
Таким чином, провадження у справі в цієї частині підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 55 Конституції України, ч.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 118 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 3, 8-12, 14, 17, 18, 21, 69 - 72, 138, 139, 143, 157, 158-163, 255 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до начальника Управління головного архітектора Ялтинської міської ради Приступи Володимира Івановича, Управління головного архітектора Ялтинської міської ради, за участю третіх осіб – ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання висновку недійсним та неправомірним, визнання бездіяльності неправомірною – задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність начальника Управління головного архітектора Ялтинської міської ради Приступи Володимира Івановича та Управління головного архітектора Ялтинської міської ради щодо не розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 03 серпня 2009 року.
Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до начальника Управління головного архітектора Ялтинської міської ради Приступи Володимира Івановича, Управління головного архітектора Ялтинської міської ради, за участю третіх осіб – ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання висновку недійсним, – закрити.
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.
Суддя: