Справа № 2-а-6294
2009 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2009 року Ялтинський міський суд АР Крим у складі головуючого судді Прищепа О.І., при секретарі Амірджанян Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Ялтинської роти дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території м. Ялта та автомобільно-технічної інспекції при Управлінні Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АР Крим сержанта міліції Міколюк Юрія Олександровича , -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АК № 114119 від 01 червня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 300 гривень.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем 01 червня 2009 року винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 Кодексу України за скоєння адміністративного правопорушення у виді штрафу у сумі 300 гривень.
Вказану постанову вважає неправомірною та винесеною з порушенням встановленого порядку притягнення до адміністративної відповідальності, не встановив обставини, підлягаючі з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Крім того, вимоги мотивовані тим, що складена постанова не відповідає нормам КУпАП, оскільки під час її винесення не дотримано вимог статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП відповідно до яких, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Фотозйомка, що стала підставою для складання постанови, призведена приладом, який не працював в автоматичному режимі в порушення ст. 14-1 КУпАП.
Також було порушено вимоги посадових інструкцій затверджених наказами Міністерства внутрішніх справ України.
Вказані обставини позивач вважає такими, що порушують порядок розгляду адміністративної справи посадовою особою та накладення адміністративного стягнення.
Позивач в судове засідання не з’явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з’явились про час, місце та дату розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причин неявки суду не надали.
Відповідно до вимог ст. 128 КАС України у суду не має перешкод щодо розгляду справи у відсутність не з’явившегося позивача, відповідача та представника третьої особи.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна людина при визначенні її прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи протягом розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Відповідно до вимог ст.7 КУоАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Судом встановлено, що у період часу з 11.00.39 годин до 11.11.23 годин 01 червня 2009 року біля будинку 58 на вул. Ленінградська смт. Гурзуф, м. Ялта позивач зупинив свій транспортний засіб – автомобіль Дайхатсу, державний номерний знак НОМЕР_1 біля будинку на тротуарі.
Відносно останнього відповідачем 01 червня 2009 року складено постанову серії АК № 114119 за порушення п.15.10 Б ПДР України про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУоАП та визначено розмір штрафу у сумі 300 гривень. (а.с.6).
Протокол відносно позивача складено не було, та постанову винесено на підставі фотофіксації правопорушення автоматичними приладом Візір номер 0711178, відповідно до вимог ст. 14-1, 254, 258 КУоАП, яку направлено останньому по пошті та отримано позивачем.
Відповідно до пояснень позивача викладених в позовній заяві та письмових поясненнях встановлено, що він дійсно з 11.00.39 годин до 11.11.23 годин 01 червня 2009 року біля будинку 58 на вул. Ленінградська смт. Гурзуф, м. Ялта позивач зупинив свій транспортний засіб – автомобіль Дайхатсу, державний номерний знак НОМЕР_1 біля будинку на тротуарі.
Також відповідно до позовній заяви позивач підтвердив та ні спростовував обставини зафіксовані на фототабліцях, які додані до постанови.
Також встановлено, що при фіксування правопорушення застосовувався технічний прилад, якій працює в автоматичному режимі з фото функцією, ВІЗІР номер 0711178.
Відповідно до вимог ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог п.1.1 гл.1 ПДР затверджених правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до вимог п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, а також бути взаємно ввічливими.
Особи, відповідно до вимог п.1.9. ПДР, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.1.10 ПДР тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.
Відповідно до вимог ч.1 ст.122 КУоАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил зупинки та стоянки.
Санкцією вказаної статті передбачено накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 255 гривень до 340 гривень.
Стоянка відповідно до вимог п.1.10 ПДР це припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу .
Відповідно до вимог п.п.Б п.15.10 ПДР с тоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).
Дії відповідача щодо проведення фото фіксації, відповідають вимогам Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, ЗАТВЕРДЖЕНОЇ наказом Міністерства внутрішніх справ України № 111 від 27 березня 2009 року, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, ЗАТВЕРДЖЕНОЇ наказом МВС № 185 від 22 лютого 2001 року, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху №77 від 26 лютого 2009 року.
Відповідно до вимог ст. 245 КУоАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 252 КУоАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вимогами п. 15.9 і п.15.14 ПДР встановлено, що зупинка та стоянка також забороняється у місцях де неможливих зустрічних роз’їзд чи об’їзд зупинившегося транспорту та у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11 ПДР.
Крім того, відповідно до вимог п. 15.10 В ПДР України стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.
Також відповідно до приписів ст.7 КАС України принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.
Відповідно до вимог ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
В позовній заяві позивач не заперечував та підтвердив той факт, що на фотографіях досліджених в судовому засіданні зафіксовано належний йому транспортний засіб.
Вказані докази суд вважає належними та допустимими.
Однак, в судовому засіданні відповідно до фото фіксації також встановлено, що тротуар на якому було зупинено транспортний засіб позивача, не є придатний для здійснення по ньому руху пішоходів, позивач прийняв усі міри для того щоб не перешкоджати іншому транспорту та пішоходам рухатись по зафіксованій ділянці дороги.
Крім того, вказаний відрізок тротуару знаходиться на при будинкової території будинку де проживаю позивач, та по ньому ні хто не ходив цей час не рухається взагалі.
Тобто в судовому засіданні достовірно встановлено, що місце де позивач здійснив стоянку свого транспортного засобу є тротуаром, але позивач прийняти усі необхідні міри для того щоб не порушувати правила дорожнього ружа та при цьому не перешкоджати руху іншому транспорту.
Відповідно до вимог ч.1, 2, 6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі викладеного та враховуючи обставини справи, аналізуючи вказані норми діючого законодавства України, суд дійшов висновків про те, що позовні вимоги позивача засновані на законі та підлягать задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини Рим 4 листопада 1950 року), ратифікованою Верховною Радою України 17 липня 1997 року, ст.ст. 19, 63 Конституцією України, Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, ЗАТВЕРДЖЕНОЇ наказом Міністерства внутрішніх справ України № 111 від 27 березня 2009 року, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, ЗАТВЕРДЖЕНОЇ наказом МВС № 185 від 22 лютого 2001 року, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху №77 від 26 лютого 2009 року, п.п. 1.1, 1.3, 1.9, 1.10, 15.9, 15.10, 15.14 ПДР України зі змінами та доповненнями, ст.ст.33, 122 ч.1, 245, 251, 252, 254, 258, 268, 283-285 КУоАП, ст.ст. 1, 2, 8-12, 14, 69 - 72, 128, 138, 139, 143, 158-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Ялтинської роти дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території м. Ялта та автомобільно-технічної інспекції при Управлінні Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АР Крим сержанта міліції Міколюк Юрія Олександровича – задовольнити.
Постанову інспектора Ялтинської роти дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території м. Ялта та автомобільно-технічної інспекції при Управлінні Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АР Крим сержанта міліції Міколюк Юрія Олександровича АК № 114119 від 01 червня 2009 року прийняту відносно ОСОБА_1 – скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУоАП – закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Ялтинський міський суд АР Крим у порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.
Суддя:
14 жовтня 2009 року
Пр.-38 (2-а-6294\2009)
ОСОБА_1
М.Ялта, смт.Гурзуф,, АДРЕСА_1
Начальнику відділу ДАІ по ОАТ м. Ялта та АТІ
при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим
м.Ялта, вул. Сеченова б.25А.
Направляю на Вашу адресу копію постанови Ялтинського міського суду від 14 жовтня 2009 року – для відома.
Додаток: копія постанови.
Суддя
Ялтинського міського суду