Справа № 22-1129\2006 рік                                    Головуючий у 1 інстанції Помогайбо В.О.

Категорія 5                                                                              Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.

УХВАЛА Іменем України

26    грудня    2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Дяченка В.М. суддів Власенко Л.І., Кочегарової Л.М. при секретарі Жило І.А. розглянувши   у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за   позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності   на нове нерухоме майно за апеляційною скаргою   ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від    19 серпня 2004 року,

встановила:

26 липня 2004 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Посилався на те, що йому на підставі договору дарування від 30 грудня 2003 року належить 7\20 частки чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1, жилою площею 26,0 кв.м. До його квартири приєднана нежила прибудова, площею 14,2 кв.м, яка ним самовільно переобладнана в жилу прибудову. Просив визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме на нежилу прибудову, площею 14,2 кв.м, переобладнану ним в жиле приміщення, включивши її до складу його частки квартири.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 19 серпня 2004 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. За ним визнано право власності на нежилу прибудову, літ.4, площею 14,2 кв.м, переобладнану ним в жиле приміщення та включено її до складу 7\20 його частки в квартирі АДРЕСА_1 літ.9.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та інші просять рішення скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права. Зазначають, що нежила прибудова літ.4, площею 14,2 кв.м є приміщенням загального користування - кухнею, що належить їм на праві приватної сумісної власності. Це приміщення не переобладнано і використовується, як кухня. Там знаходиться їх майно, вони сплачують квартплату за користування кухнею.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянти доводи скарги підтримали і просили, рішення суду першої інстанції скасувати і справу направити на новий розгляд.

ОСОБА_8 просив розглянути питання у відповідності з вимогами закону.

Представник Маріупольської міської ради Лафазан О.А. вважала, що рішення суду підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

З матеріалів справи та пояснень апелянтів вбачається, що при задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд не врахував, що будинок АДРЕСА_1 протягом тривалого часу був гуртожитком і розташована на 4-ому поверсі кухня, площею 14,2 кв.м використовується до теперішнього часу саме в якості загальної кухні.

Даних про те, що в ній проводилися переобладнання до справи не залучено. Ці обставини відображаються в акті ЖКП "Домовик № 3" від 5 жовтня 2006 року.

Власник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_8 не заперечує, що жилі кімнати його квартири, яку він придбав у ОСОБА_1 13 лютого 2006 року, не мають спільного сполучення з приміщенням, площею 14,2 кв. м. Вхід до цього приміщення окремий.

Колегія суддів вважає, що визнаючи за ОСОБА_1 право власності на нове нерухоме майно у вигляді приміщення площею 14,2 кв. м, суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не були притягнуті до участі у справі.

За таких обставин рішення не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303,307,311 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 19 серпня 2004 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.