Справа № 22-25\07 Головуючий у 1 інстанції Сараев І. А.
Категорія 33 Доповідач Кучерява В. Ф.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2007 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі:
Головуючого Баркової Л. Л.
Суддів Кучерявої В. Ф. Трушкова М. М.
При секретарі Фік К. С. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного користування, усуненні перешкод в користуванні власністю та виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 6 листопада 2006 року
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 6 листопада 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.
Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 спадковим майном у вигляді 57\100 частини житлового будівництва АДРЕСА_1.
Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 власністю у вигляді земельної ділянки АДРЕСА_1.
Витребувано у ОСОБА_2 з її незаконного володіння спадкове майно у вигляді 57\100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 і передано ОСОБА_1.
Виселено ОСОБА_2 з 57\100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 без наданні іншого жилого приміщення.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення у сумі ЗО грн.
З рішенням суду не згодна ОСОБА_2, посилаючись в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення апелянта та її представника, які просили рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, пояснення ОСОБА_1 та її представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності із п.З) , 4) ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутністю будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі,
Як вбачається з протоколу судового засідання від 23.10 .2006 року по справі оголошено перерву до 30.10.2006 року із-за відсутності позивачки ОСОБА_2 30.10.2006 року ОСОБА_2 не була присутня у судовому засіданні, в зв'язку із чим розгляд справи було перенесено на 6 11.2006 року, 6.11.06 року вона також не була присутня при слуханні справи і в цей день було ухвалено рішення по справі.
В матеріалах справи відсутні відомості, що відповідачка належним чином повідомлена про час і місце судового засідання
Із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона отримала повістку тільки на 6.11.2006 року на 14-00 годин, але в цей день вона працювала і оскільки її ніхто не міг замінити, вона попросила змінницю відпрацювати за неї час, а вона зранку приїхала до судді і просила відкласти розгляд справи і надала заяву про відвід судді. Суддя відмовився прийняти у неї заяву і вона здала її в канцелярію, а канцелярія зареєструвала її заяву тільки 8.11.06 року.
Ці її пояснення підтверджуються заявою від 6.11 2006 року, що є в матеріалах справи , наданою Приморському суду, в якій вона заявляє відвід судді ( а. с. 83 )
З протоколу судового засідання вбачається, що судове засідання розпочато в 12-30 годин.
При таких обставинах колегія суддів вважає, що суд повинен був відкласти розгляд справи.
Із пояснень сторін вбачається , що в спірній частині будинку, з якої виселено
відповідачку, проживають члени її сім'ї , які не були притягнуті до участі у справі, хоча
вирішуючи питання про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення
відповідачки, суд вирішує питання і про їх права на користування вказаною частиною
будинку.
Вирішуючи питання про усунення перешкод в користуванні власністю, суд не витребував у позивачки документ, на підставі якого вона є власником спірної частини будівлі, а із пояснень сторін вбачається, що на даний час на цю будівлю відсутні правовстановлюючі документи.
Оскільки рішення суду ухвалено у відсутності ОСОБА_2 до участі у справі не притягнуті її члени сім'ї, що проживають разом із нею, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст. З03,307,311 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 6 листопада.2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.