Справа № 22-1210\06                                Головуючий у 1 інстанції Єфімік О. О.

Категорія 11                                         Доповідач Кучерява В. Ф.

УХВАЛА IМ Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 грудня 2006 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі:

Головуючого Баркової Л. Л.

Суддів Кучерявої В. Ф. Трушкова М. М.

При секретарі Сінгур Н. В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м. Маріуполя до ОСОБА_1, з-я особа Маріупольська міська рада про визнання недійсними установчих документів, свідоцтва платника податків за апеляційною скаргою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 9 жовтня 2006 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 9 жовтня 2006 року відмовлено прокурору Жовтневого району м. Маріуполя у відкритті провадження у справі за його позовом в інтересах держави в собі Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до ОСОБА_1, третя особа - Маріупольська міська рада,, про визнання недійсними установчих документів, свідоцтва платника ПДВ приватного підприємства «Зарс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Символ»

З ухвалою судді не згодний прокурор Жовтневого району м. Маріуполя, посилаючись в апеляційній скарзі на те, що справа за позовом до фізичної особи не підвідомча господарському суду, тому просить скасувати ухвалу та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю- доповідача, пояснення апелянта, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 та його представника, представника ДПІ, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, в тому числі спори, які виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів з інших підстав, відносяться до компетенції господарських судів.

З позовної заяви прокурора вбачається, що він в інтересах Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м. Маріуполя пред'явив позов про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку ПДВ приватного підприємства «Зарс» і товариства з обмеженою відповідальністю «Символ». До ОСОБА_1, як до фізичної особи, в позовній заяві ніяких вимог не заявлено. Як пояснив прокурор, позов до ОСОБА_1 заявлено тому, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 вказаних підприємств.

Оскільки сторонами по даній справі виступають юридичні особи і вирішується спір відносно юридичних осіб, суддя прийшов до обгрунтованного висновку, що розгляд такої справи відноситься до компетенції господарського суду.

Тому підстав для задоволення скарги та скасування ухвали судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Жовтневого району м. Маріуполя відхилити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 9 жовтня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.