Справа № 22-1205\06                               Головуючий у 1 інстанції Васильченко О. Г

Категорія 43                                         Доповідач Кучерява В. Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2006 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі:

Головуючого Баркової Л. Л.

Суддів Кучерявої В. Ф. Трушкова М. М.

При секретарі Сінгур Н. В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Маріупольське виробниче управляння водопровідно - каналізаційного господарства» ( далі КП «МВУВКТ» ) про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17 листопада 2006 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18 жовтня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 до КП «МВУ ВКГ» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій під час проведення робіт залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків до 3 листопада 2006 року.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17 листопада 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 до КП «МВУ ВКГ» про відшкодування моральної шкоди визнано неподаною і повернуто позивачеві

З ухвалою судді не згодний ОСОБА_1, посилаючись в апеляційній скарзі на те, що вказані в ухвалі недоліки він своєчасно усунув і суддя безпідставно повернула йому його позовну заяву.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення апелянта, який просив задовольнити апеляційну скаргу, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Надаючи строк на усунення недоліків позовної заяви, суддя послалась на те, що позивачем не надано ніяких доказів стосовно того, що дійсно відповідачем проводились ремонтні роботи, а також не надані докази того, що відповідач не закінчив роботи.

У відповідності із п. 6) ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В даному випадку мається на увазі не докази, а засоби доказування, які підтверджують факти, викладені у позовній заяві.

У виконання ухвали судді позивач надав в суд пояснення свідків, викладені на аркушах паперу, хоча в позовній заяві він посилається і на інші засоби доказування.

Тому колегія суддів вважає, що   суддя безпідставно повернула позивачеві позовну заяву і ухвала судді повинна бути скасована.

Керуючись ст. 303. 307. 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17 листопада 2006 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви у відповідності із вимогами закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.