Справа № 22-1100\06 Головуючий у 1 інстанції Богуславська І. А.
Категорія 29 Доповідач Кучерява В. Ф.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2006 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі:
Головуючого Баркової Л. Л.
Суддів Кучерявої В. Ф.Трушкова М. М.
При секретарі Горбань К. С. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування жилою площею за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 9 жовтня 2006 року
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 9 жовтня 2006 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням відмовлено.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування жилою площею задоволено частково.
Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділено для користування ОСОБА_2 кімнату площею 12,7 кв.м, ОСОБА_1 кімнату площею 12,4 кв. м. Кімнату площею 17,8 кв. м, коридор, кухню, ванну і туалет залишено в спільному користуванні сторін.
В решті частини позову відмовлено.
З рішенням суду не згодна ОСОБА_1, посилаючись в апеляційній скарзі на те, що суд порушив норми матеріального права і не врахував, що вона проживає в кімнаті розміром 12,7 кв. м. Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, відплівши їй у користування кімнату розміром 12,7 кв. м.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, яка просила задовольнити її апеляційну скаргу, заперечення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув вправу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну оцінку і прийшов до обгрунтованного висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка та відповідач є власниками квартири АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності на житло від 6.12.1999 року по 1\3 частині квартири та згідно свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на 2\9 частки квартири, ОСОБА_2 на 1\9 частку квартири, тобто позивачка має право власності на 4\9 частини квартири, відповідач на 5\9 частин квартири.
У відповідності із ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю
Згідно ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Вирішуючи питання про встановлення порядку користування квартирою суд виходив із того, що квартиру розділити в натурі неможливо, відповідач ОСОБА_2 має більшу частку у спільній власності, тому суд виділив йому у користування більшу кімнату .
З таким висновком суду неможна не погодитись, оскільки із правовстановлюючих документів на квартиру вбачається, що відповідач має право власності на більшу частку в квартирі, має більшу сім'ю і квартира розділу не підлягає.
Посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що між позивачкою та відповідачем склався порядок користування квартирою, є неспроможні, оскільки з пояснень сторін вбачається, що ОСОБА_2 в спірній квартирі з 1996 року постійно не проживав і позивачка користувалась всією квартирою.
Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 9 жовтня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.