Справа № 22-1157\06                                Головуючий у 1 інстанції Яковенко М. М.

Категорія 43                                         Доповідач Кучерява В. Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2006 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі:

Головуючого Баркової Л. Л.

Суддів Кучерявої В. Ф. Трушкова М. М.

При секретарі Лепеха А. С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод» , товариства з обмеженою відповідальністю «Гратіум», треті особи закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та про повернення кредитних коштів на рахунок закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 31 жовтня 2006 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 31 жовтня 2006 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Запорізький автомобілебудівний завод», ТОВ «Гратіум», 3-і особи ЗАТ КБ «Приватбанк», ТДВ «Страхова компанія «Кредо» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та про повернення кредитних коштів на рахунок ЗАТ КБ «Приватбанк» до вирішення цивільної справи за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 31 жовтня 2006 року, посилаючись на те, що ці справи не взаємопов'язані , в них різний предмет спору і вони можуть бути розглянуті окремо одна від одної.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності із п. 4) ч.1 ст 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з таких підстав допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду в цій справі впливає на вирішення спору.

Із матеріалів справи вбачається, що 24 квітня 2006 року позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «Гратиум», ЗАТ «ЗАЗ»про розірвання договору купівлі- продажу автомобіля на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» в зв'язку із недоліками придбаного автомобіля та про повернення кредитних коштів на рахунок «Приватбанку».

30 серпня 2006 року ЗАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором.

Колегія суддів вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі -продажу автомобіля можливо розглядати далі. Обставини, які є підставою цього позову або заперечень проти нього не є предметом дослідження по справі за позовом ВАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору і рішення суду по цій справі не впливає на вирішення спору про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля.

Тому ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження по справі підлягає скасуванню.

Керуючись ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 31 жовтня 2006 року скасувати, справу направити до суду для продовження розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.