СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
03 серпня 2006 року | Справа № 2-5/9262-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Маслової З.Д.,
суддів Заплави Л.М.,
Котлярової О.Л.,
секретар судового засідання Лазарева К.С.
Представники сторін в судове засідання не з'явилися
розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "КІАС" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 05.05.2006 у адміністративній справі № 2-5/9262-2006А
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Фотон" (вул. Данілова, 43, місто Сімферополь,95000)
до Малого приватного підприємства "КІАС" (вул. Одеська, 7, місто Сімферополь,95001)
Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, місто Сімферополь,95000)
про визнання недійсним рішення та договору
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.05.2006 у справі №2-5/9262-2005А на підставі пунктів 1,2 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України заборонено Малому приватному підприємству "Кіас", а також іншим фізичним та юридичним особам проводити будівельні, земельні та ремонтні роботи на земельній ділянці площею 0,5638 га, що знаходяться за адресою: місто Сімферополь, вул. Кримська правда - вул. Данилова.
Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до пункту 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
Не погодившись з ухвалою суду Мале приватне підприємство "Кіас" просить скасувати ухвалу.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала суду прийнята з порушенням норм частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України.
Представники сторін в судове засідання не з’явилися, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність представників учасників процесу за матеріалами справи, так як відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.08.2006 була проведена заміна судді Антонової І.В. на суддю Котлярову О.Л., у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді Антонової І.В.
При апеляційному розгляді справи в порядку статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України Севастопольський апеляційний господарський суд встановив наступне.
З матеріалів справи вбачається, що позивач –Відкрите акціонере товариство "Фотон" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з адмі ністративним позовом до відповідачів - Сімферопольської міської Ради та Малого приватного підприємства "Кіас" і просить суд визнати недійсним пункт 4.3. Рі шення 26 сесії IV скликання Сімферопольської міської Ради від 21 квітня 2005 року № 406. Крім того, позивач просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки для будівництва складсь кої бази, яка знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Кримська правда - вул. Данилова, укла дений між Сімферопольською міською Радою та Малим приватним підприємством "Кіас", засвідче ний нотаріусом першої Сімферопольської державної нотаріальної контори Леоновою О.В. 30 вересня 2005 року за реєстром № 2-1530.
У позовній заяві позивачем також заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення ад міністративного позову, а саме про заборону Малому приватному підприємству "Кіас", а також ін шим фізичним та юридичним особам проводити будівельні, земельні та ремонтні роботи на земель ній ділянці площею 0,5638 га, що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул.. Кримська правда вул. Данилова., посилаюсь на те що Мале приватне підприємство "Кіас" проводить будівельні роботи на оспорюваній земельній ділянці, демонтує ворота та огорожі, для відновлення котрих, у випадку задоволення адміністративного позову, необхідно буде прикласти значні зусилля та понести витрати.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно прийняв міри по забезпеченню позову відповідно до пункту 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З тексту ухвали суду від 05.05.2006 слідує, що підставою забезпечення позову шляхом заборони Малому приватному підприємству "Кіас", а також іншим фізичним та юридичним особам проводити будівельні, земельні та ремонтні роботи на земельній ділянці площею 0,5638 га, що знаходяться за адресою: місто Сімферополь, вул. Кримська правда - вул. Данилова є очевидні ознаки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
З постанови та ухвали суду першої інстанції від 10.07.2006 слідує, що заходи забезпечення позову скасовано у зв'язку з закінченням справи: 1) в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки провадження припинено на підставі пункту 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, 2) в частині визнання недійсним рішення сесії - в позові відмовлено, у зв'язку з чим у судової колегії відсутні підстави для зупинення розгляду апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позовних вимог.
З урахування викладеного та керуючись статтею 196, пунктом 1 частини 1 статті 199, частини 1,2 статті 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "КІАС" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.05.2006 у адміністративній справі № 2-5/9262-2006А без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в місячний термін.
Головуючий суддя З.Д. Маслова
Судді Л.М. Заплава
О.Л. Котлярова