Справа № 22-1182\2006 рік                                      Головуючий у 1 інстанції Ястребова Л.В,

Категорія 23                                                                            Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.

УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого  Дяченка В.М.

суддів Власенко Л.І., Кочегарової Л.М.

при секретарі Жило І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського міського управління ГУМВС України в Донецькій області (далі Маріупольське міське управління), Державного казначейства України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Української страхової компанії „Гарант - АВТО" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою Маріупольського міського управління ГУМВС України в Донецькій області на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 25 жовтня 2006 року,

встановила:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 25 жовтня 2006 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 і з Маріупольського міського управління ГУМВС України в Донецькій області стягнуто на користь позивачки у відшкодування матеріальної шкоди 3246 грн.54 коп., моральної шкоди - 200 грн., судових витрат - 51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.

В апеляційній скарзі Маріупольське міське управління просить рішення скасувати і справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Маріупольського міського управління Руднєву О.В. і ОСОБА_2, які доводи скарги підтримали, заперечення позивачки, третьої особи ОСОБА_3, представника Державного казначейства України, представників Української страхової компанії „Гарант-АВТО", які просили відмовити у задоволенні скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Відповідно до п. З ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що 15 серпня 2006 року судом першої інстанції по справі була оголошена перерва до 26 вересня 2006 року для витребування додаткових документів  у  позивачки  та представника страхової компанії.  Про  наступне  судове засідання сторони були повідомлені.

Згідно з довідкою секретаря від 26 вересня 2006 року, розгляд справи відкладено через хворобу судді на 25 жовтня 2006 року, про що сторони повідомлені (а.с.101).

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Між тим, до матеріалів справи залучена копія листа, яка направлена сторонам про розгляд справи на 25 жовтня 2006 року, однак з цього повідомлення вбачається, що ОСОБА_2 про розгляд справи не повідомляли (ас. 102).

З пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що він не отримував повістку про судове засідання і тому 25 жовтня 2006 року до суду не зв"явився.

Враховуючи, що у справі відсутні відомості про отримання ОСОБА_2 після 26 вересня 2006 року судової повістки про час і місце судового розгляду, рішення від 25 жовтня 2006 року, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд у той же суд.

Керуючись ст.ст.303,307,311 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну скаргу Маріупольського міського управління ГУМВС України в Донецькій області задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 25 жовтня 2006 року   скасувати, справу направити на новий розгляд у той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційного скарги протягом двох місяців з дня набрання чинності.