Справа № 22- 1069\06                                   Головуючий у 1 інстанції Троян Л. Г.

Категорія 12                                                        Доповідач Кучерява В. Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2006 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі:

Головуючого Баркової Л. Л.

Суддів Кучерявої В. Ф.Трушкова М. М.

При секретарі Стрілецькій О. В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 27 вересня 2006 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 27 вересня 2006 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

З ухвалою суду не згодна представник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3, посилаючись в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права. Просила ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Накладаючи арешт на квартиру АДРЕСА_1, суд посилався на те, що з метою забезпечення позову   необхідно накласти арешт на квартиру, тому що неприйняття заходів забезпечення може утруднити    чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, вона просила визнати недійсним договір купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_2 та стягнути з нього подвійний розмір завданих їй збитків та відшкодувати моральну шкоду.

В заяві про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить відповідачу, позивачка посилалась на те, що при задоволенні позовних вимог до сторін буде застосована двохстороння реституція і вона буде позбавлена права власності на жилий будинок АДРЕСА_2, тому просила накласти арешт на квартиру відповідача, оскільки він може продати квартиру, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто позивачка просила накласти арешт на квартиру, яка не була предметом спору між сторонами і просила суд прийняти заходи до забезпечення виконання рішення

суду.

У відповідності із ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, але не заходи забезпечення виконання рішення суду.

Тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви ОСОБА_1. про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, слід відмовити.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2. адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 27 вересня 2006 року скасувати, в задоволенні заяви ОСОБА_1. про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.