Cправа  №2-528/07                                                                                                                  

У Х В А Л А  

04 листопада 2009 року  Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

    головуючої    - судді Омелюх В.М.,

              при секретарі – Ращик П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне заяву позивачки ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі  за позовом  ОСОБА_1 до виробничого сільськогосподарського кооперативу “Михайлівське”, ОСОБА_2 районної державної адміністрації, Сурсько-Михайлівської сільської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,  

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі  за позовом  ОСОБА_1 до виробничого сільськогосподарського кооперативу “Михайлівське”, ОСОБА_2 районної державної адміністрації, Сурсько-Михайлівської сільської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2007 року за нею в порядку спадкування було визнано право на земельну частку (пай) померлого члена КСП “Сура” ОСОБА_4 розміром 5,37 умовних кадастрових гектарів вартістю 46084 гривні, відповідно до якого після погодження з Сурсько-Михайлівською сільською радою ОСОБА_2 райдержадміністрацією було видано відповідне розпорядження. Однак при виготовленні технічної документації та визначенні вартості паю виникли розбіжності з площею земельної ділянки та її вартості, оскільки відповідно до пояснювальної записки Державного підприємства “Дніпропетровський науково-Дослідний та проектний інститут землеустрою” визначена грошова оцінка запропонованої їй земельної ділянки складає 18065 гривень, а згідно рішення суду від 26 червня 2007 року вартість земельного паю повинна складати 46084 гривні, в зв’язку з чим вона змушена звернутися до суду з заявою про винесення додаткового рішення, в якому прохала зобов’язати ОСОБА_2 районну державну адміністрацію виділити їй земельну ділянку відповідної вартості.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заяву про винесення додаткового рішення по цивільній справі за її позовом до ВСК “Михайлівське”, ОСОБА_2 районної державної адміністрації, Сурсько-Михайлівської сільської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та просила зобов’язати ОСОБА_2 районну державну адміністрацію виділити їй земельну ділянку вартістю згідно рішення суду. Пояснила, що вона звернулася до районної державної адміністрації з заявою про виконання судового рішення, в зв’язку з чим їй було виділено земельну ділянку відповідно до рішення суду розпорядженням райдержадміністрації, відповідно до якого вона виготовила технічну документацію на земельну ділянку, але до даного часу не надала виготовлену документацію для видачі державного акту. На даний час отримала в суді виконавчий лист для здійснення примусового виконання рішення, відповідно до якого державною виконавчою службою 22 жовтня 2009 року було відкрито виконавче провадження.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2  районної державної адміністрації заперечував проти задоволення заяви про винесення додаткового рішення та пояснив, що відповідачем виконано рішення суду, оскільки за заявою позивачки було видано розпорядження голови районної державної адміністрації про виділення позивачці земельної ділянки в натурі та видачу державного акту на землю, але позивачкою до даного часу не надано технічну документацію на земельну ділянку, в зв’язку з чим адміністрація позбавлена можливості видати їй державний акт.  

Представники відповідачів ВСК “Михайлівське”, Сурсько-Михайлівської сільської ради та ОСОБА_3, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, але їх неявка відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за заявою про винесення додаткового рішення.

Представник третьої особи ОСОБА_2 районного відділу земельних ресурсів у судове засідання не з’явився. Згідно листа просили розглянути заяву про винесення додаткового рішення у відсутність їх представника.  

Суд, заслухавши пояснення позивачки, представник відповідача ОСОБА_2  районної державної адміністрації, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив до негайного виконання рішенні у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.  

Позивачка звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення з підстав, визначених п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України та прохала зобов’язати ОСОБА_2 районну державну адміністрацію виділити їй земельну ділянку вартістю, яка зазначена в рішенні суду.

Судом встановлено, що 11 червня 2007 року позивачка ОСОБА_1Мю. звернулася до суду з позовом до відповідачів виробничого сільськогосподарського кооперативу “Михайлівське”, ОСОБА_2 районної державної адміністрації, Сурсько-Михайлівської сільської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування. Рішенням Солонянського районного суду дніпропетровської області від 26 червня 2007 року за нею визнано в порядку спадкування право на земельну частку (пай) померлого члена КСП “Сура” Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 розміром 5,37 умовних кадастрових гектари вартістю 46084 гривні та зобов’язано ОСОБА_2 районну державну адміністрацію прийняти рішення про виділення ОСОБА_1 земельного паю в натурі. Дане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось і набрало законної сили. Вказане свідчить про те, що судом при розгляді справи було постановлено рішення з усіх вимог, які були заявлені позивачкою у позовній заяві, в тому числі визнано за нею в порядку спадкування право на конкретну земельну ділянку розміром 5,37 умовних кадастрових гектари вартістю 46084 гривні та зобов’язано ОСОБА_2 районну державну адміністрацію прийняти рішення про виділення ОСОБА_1 земельного паю в натурі.

Після набрання рішенням суду законної сили позивачка звернулася до ОСОБА_2 районної державної адміністрації з заявою про виділення їй на підставі рішення суду земельної ділянки та видачу державного акту, відповідно до якої розпорядженнями голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації №590-р-07 від 01 жовтня 2007 року та №275-р-09 від 30 квітня 2009 року їй було відведено земельну ділянку в натурі та видано державний акт на землю, але позивачкою до даного часу не надано у ОСОБА_2 районну державну адміністрацію технічну документацію на земельну ділянку.

На підставі заяви позивачки від 19 липня 2007 року було видано виконавчий лист для примусового виконання рішення суду, яке в даний час знаходиться у стадії виконання, що підтверджується постановою підрозділу примусового виконання рішення відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява позивачки про винесення додаткового рішення задоволенню не підлягає, оскільки відсутні визначені ст. 220 ЦПК України підстави для постановлення такого рішення, а питання виконання судового рішення відноситься до компетенції державної виконавчої служби та виконується в порядку, визначеному Законом України “Про виконавче провадження”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 220, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

 У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі  за позовом  ОСОБА_1 до виробничого сільськогосподарського кооперативу “Михайлівське”, ОСОБА_2 районної державної адміністрації, Сурсько-Михайлівської сільської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування відмовити.

 Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження поданням апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом строку, встановленого для подачі заяви про апеляційне оскарження.

 Головуюча: суддя                підпис