Справа № 2-3148  

2009 рік  

У Х В А Л А  

16.11.2009 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони використання й відтворення водних живих ресурсів до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної водним живим ресурсам,-  

В С Т А Н О В И В :  

Криворізький міжрайонний природоохоронний прокурор м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони використання й відтворення водних живих ресурсів звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому, з посиланням, inter alia, на ст.ст. 13, 35, 57 Закону України “Про тваринний світ” та ст.ст. 37, 68, 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” просив стягнути з відповідача на користь держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів заподіяну шкоду в розмірі 943,50 грн., обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 7.05.2009 року о 16 годині на території Апостолівського району Дніпропетровської області відповідач, знаходячись на Каховського водосховищі поблизу бази відпочінку “Січ”, із порушенням вимог чинного законодавства України, під час Державної заборони на вилов риби (нересту), забороненими знаряддями (сітками), здійснював вилов риби в кількості 185 штук, за що 27.08.2009 року постановою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпроАП з накладенням на нього адміністратвиного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім тих, для яких законом установлено інший порядок судового вирішення.

У п. 1 ч. 1 ст. З цього Кодексу справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. З КАС).

Частиною 2 ст. 50 КАС установлено, що позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень, причому останні, як випливає з п. 5 ч. 4 тієї самої статті, — у випадках, установлених законом.

Як зазначено в позовній заяві, згідно ст.ст. 13, 57 Закону України “Про тваринний світ”, п.5 Тимчасового порядку ведення рибного господарства й здійснення рибальства, затвердженого Постановою КМУ №1192 від 28.09.1996 року, органи рибоохорони в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів є територіальним спеціально уповноваженим органом виконавчої влади, до повноважень якого належить здійснення державної політики та державного регулювання і контролю у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, збереження та поліпшення середовища їх існування, умов розмноження й шляхів міграції, координація діяльності органів державної влади та стягнення збитків, завданих живим водним ресурсам.

Згідно п. з) ч.1 ст. 20 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належать подання позовів про відшкодування збитків і втрат, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Аналогічний за змістом припис містить ч.1 ст. 59 Закону України “Про тваринний світ” щодо спеціально уповноважених центральних органів виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, мисливського господарства та полювання, рибного господарства та їх територіальних органів. Статтею 37 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” встановлено, що нагляд за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища здійснює Генеральний прокурор України та підпорядковані йому органи прокуратури, при здійсненні нагляду органи прокуратури застосовують надані їм законодавством України права, включаючи звернення до судів з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, та про припинення екологічно небезпечної діяльності.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що вирішуваний спір є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції шляхом пред'явлення позову про стягнення збитків, завданих живим водним ресурсам. Справа за позовом такого суб'єкта належить до компетенції адміністративних судів.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,  суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява  не  підлягає  розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова  у  відкритті  провадження  у  справі  перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись ст.ст. 13, 57, 59 Закону України “Про тваринний світ”, ст.ст. 20, 37 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, п.1 ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В  :  

Відмовити у відкритті провадження у справі  за позовом Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони використання й відтворення водних живих ресурсів до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної водним живим ресурсам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

     Суддя:                                         Мясоєдова О.М.