Справа № 2а-817/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2009 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:
Головуючого – судді Галічого В.М.
При секретарі – Губа В.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку, визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2009 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послалася на те, що відповідно до Закону України “Про соціальний захист дітей війни” має статус дитини війни, у зв’язку з чим згідно ст. 6 того ж Закону має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Незважаючи на це у періоди з 02.04.2006 р. по 31.12.2006 р., з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р., з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р. та з 01.01.2009 р. по 01.10.2009 р. така допомога їй не виплачувалася у належному розмірі, що позивач вважає неправомірним. На підставі викладеного просила суд поновити строк позовної давності у спірних правовідносинах як пропущений з поважної причини, визнати дії відповідача у відповідній частині неправомірними, зобов’язати відповідача здійснити нарахування щомісячної соціальної допомоги, стягнути з останнього на свою користь заборгованість з виплати щомісячної соціальної допомоги за періоди з 02.04.2006 р. по 31.12.2006 р., з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р., з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р., з 01.01.2009 р. по 01.10.2009 р. та зобов’язати відповідача у подальшому нараховувати та виплачувати позивачеві щомісячну соціальну допомогу відповідно до Закону України “Про соціальний захист дітей війни”.
Позивач у судовому засіданні позов підтримала, на його задоволенні наполягала.
Представник відповідача у судове засідання не з’явилася, суду надані заперечення на позовну заяву, в яких відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що для нарахування та виплати підвищення дітям війни згідно ст. 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни” у спірні періоди немає законних підстав. Також послався на пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду та просить суд застосувати наслідки його збігу.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що позивачеві, що має статус дитини війни відповідно до Закону України “Про соціальний захист дітей війни”, УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська була призначена та виплачувалася пенсія, що у 2006-2009 р. нараховувалася без врахування підвищення її розміру на 30% мінімальної пенсії за віком, передбаченого ст. 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни”.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного. Так, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач оспорює правомірність визначення відповідачем розміру пенсії, що виплачувалася їй у періоди з 02.04.2006 р. по 31.12.2006 р., з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р., з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р., з 01.01.2009 р. по 01.10.2009 р.
Станом на початок спірного періоду питання підвищення розміру пенсії для дітей війни були врегульовані положеннями ст. 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни”, якою було визначено, що для осіб, що мають відповідний статус, розмір пенсії, довічного утримання або соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30% мінімальної пенсії за віком. З 01 січня 2006 року набрав чинності Закон України “Про державний бюджет України на 2006 рік”, п. 17 ст. 77 якого у 2006 році була зупинена дія ст. 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни”. За таких обставин позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають як такі, що не ґрунтуються на законі.
З 01.01.2007 року набрав чинності Закон України “Про державний бюджет України на 2007 рік”, ст. ст. 71, 111 якого у 2007 році коло осіб, на яких поширюється чинність ст. 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни”, було істотно звужене, для решти осіб дія згаданої норми була зупинена.
09.07.2007 року Конституційним Судом України було ухвалене рішення у справі № 6рп-2007, яким визнані неконституційними положення п. 12 ст. 71 “Про державний бюджет України на 2007 рік”. У зв’язку з цим законодавство, що регулює спірні питання, повернулося до стану, що існував до набрання чинності Законом України “Про державний бюджет України на 2007 рік”.
Оскільки згідно ст. 73 Закону України “Про Конституційний Суд України” акти, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення відповідного рішення, але не з часу їх прийняття, дії відповідача за період з 01.01.2007 року до 08.07.2007 року не можуть бути визнані неправомірними, оскільки відповідають чинному на той час законодавству, а позовні вимоги в частині, що стосується цього періоду, задоволенню не підлягають як такі, що не грунтуються на законі. В той же час позовні вимоги, заявлені щодо періоду з 09.07.2007 р. до 31.12.2007 р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
З 01.01.2008 року набрав чинності Закон України “Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України”, пп. 2 п. 41 розділу ІІ якого розмір підвищення пенсії був прирівняний до надбавки, встановленої для учасників війни.
22.05.2008 року Конституційним Судом України було ухвалене рішення у справі № 10-рп/2008, яким визнані неконституційними положення пп. 2 п. 41 розділу ІІ Закону України “Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України”. У зв’язку з цим законодавство, що регулює спірні питання, повернулося до стану, що існував до набрання чинності згаданим Законом України.
Оскільки згідно ст. 73 Закону України “Про Конституційний Суд України” акти, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення відповідного рішення, але не з часу їх прийняття, дії відповідача за період з 01.01.2008 року до 21.05.2008 року не можуть бути визнані неправомірними, оскільки відповідають чинному на той час законодавству, а позовні вимоги в частині, що стосується цього періоду, задоволенню не підлягають як такі, що не ґрунтуються на законі. В той же час позовні вимоги, заявлені щодо періоду з 22.05.2008 р. до 31.12.2008 р. є обґрунтованими.
Вимоги позову стосовно періоду з 01.01.2009 р. по 01.10.2009 р. задоволенню не підлягають як такі, що не ґрунтуються на законі.
Позовні вимоги в частині, що стосується зобов’язання відповідача у майбутньому нараховувати та виплачувати позивачеві щомісячну соціальну допомогу відповідно до Закону України “Про соціальний захист дітей війни”, задоволенню не підлягають як заявлені передчасно, за відсутності спору з цього приводу та до порушення права позивача.
Строк позовної давності у спірних правовідносинах суд вважає таким, що підлягає поновленню, оскільки зазначені позивачем причини його пропуску, з урахуванням її похилого віку та фактичних обставин справи, оцінює як поважні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 152 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. ст. 71, 94, 99-102, 158 – 163 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов – задовольнити частково.
Строк звернення до адміністративного суду – поновити.
Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська в частині виплати ОСОБА_1 пенсії у періоди з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. та з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р. без урахування підвищення, встановленого ст. 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни”.
Зобов’язати Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок пенсії, що була виплачена ОСОБА_1 у періоди з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. та з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р. з урахуванням права отримувача пенсії на її підвищення на 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни”, та виплатити на користь ОСОБА_1 різницю між розрахованою та фактично виплаченою сумами.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частин постанови – з дня складання постанови у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або шляхом подання апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: В.М. Галічий