Справа № 2 – 744/09  

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

13.10.2009 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :  

  Головуючого – судді Дурасової Ю.В.,  

  при секретарі – Крутій Ю.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в інтересах відокремленої структурної одиниці – “Криворізьких міських електричних мереж” до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд -    

ВСТАНОВИВ:  

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення і в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що відповідачка у відповідності до Закону України “Про електроенергетику”, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про захист прав споживачів» є споживачем Криворізьких міських електричних мереж і на нього відкрито особовий рахунок  № 8097030.  

При перевірці представниками Енергопостачальника виконання Правил користування електроенергією, проведеною 21.06.2006 року за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, яке полягає у без обліковому користуванні електроенергією. Змонтовані розетки в кухні та кімнаті прихованою електропроводкою. При ввімкненні напруги в дані розетки (холодильник, телевізор) лічильник не працює, диск не обертається. При вимкненні запобіжників напруга в розетці є. Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом № 00081942 від 21.06.2006р., який підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем. Отже у відповідності з п. 53 ПКЕЕН він є дійсним. Крім того, факт порушення підтверджується показаннями представників Енергопостачальної компанії: контролерами ОСОБА_2, ОСОБА_3, електромонтером ОСОБА_4, присутніх під час складання акту.  

На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п.п. 2, 5, 7 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, відповідачці виконано розрахунок розміру збитків за період з 21.06.2003р. по момент виявлення порушення ПКЕЕН, 21.06.2006р. за 1097днів     на суму 5485грн.71коп.  

Вважає, що у відповідності до ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Таким чином, просить стягнути з відповідачки на свою користь матеріальний збиток у сумі 5485грн.71коп., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 54грн.86 коп. та 30грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.  

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_5 не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, у разі відсутності відповідача без поважних причин, просить провести заочний розгляд справи.  

Відповідач – ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи. Таким чином, суд, на підставі ст. 224 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи.  

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з’ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства,  оцінивши докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України,  суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах.  

У  судовому засіданні встановлені факти, обставини та правовідносини, які регулюються ЦК України.  

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, якій підприємство поставляє електричну енергію. Взаємини між сторонами регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26.07.1999р. Відповідно до п. 1 зазначених Правил, вони обов'язкові для виконання всіма споживачами. Згідно п. 42 Правил, споживач електроенергії зобов'язаний забезпечувати схоронність приладів обліку електроенергії, згідно п. 48 Правил він відповідає за споживання електроенергії без приладів обліку. Порушення, допущене відповідачем, полягало у «без обліковому користуванні електроенергією. Змонтовані розетки в кухні та кімнаті прихованою електропроводкою. При ввімкненні напруги в дані розетки (холодильник, телевізор) лічильник не працює, диск не обертається. При вимкненні запобіжників напруга в розетці є.». У зв'язку з даним порушенням, відповідно до п. 53 зазначених Правил був складений акт і зроблений розрахунок збитку, що склав 5485грн.71коп. У добровільному порядку відповідачка не бажає відшкодовувати збиток, заподіяний позивачеві. Вказані обставини встановлені поясненнями представника позивача, довідкою, актом, розрахунком.  

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виповнюватися належним чином відповідно до умов договору.  

  У відповідності зі ст. 611 ЦК України, у випадку порушення зобов'язання, настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.  

У судовому засіданні встановлено, що укладаючи договір, відповідачка прийняла на себе зобов'язання дотримувати «Правила користування електричною енергією» і допустила порушення цих Правил, тому відповідачка зобов'язана відшкодувати позивачеві, заподіяний збиток.  

Судом встановлено, що протиправними діями, відповідачкою завдана шкода позивачу, тому позивач обґрунтовано на підставі ст.ст. 15, 16 ЦК України звернувся  до суду за захистом своїх порушених прав.  

Тому суд вважає за можливе, стягнути з відповідача на користь позивача 5485грн.71коп. у рахунок відшкодування шкоди.  

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути витрати по оплаті судового збору у сумі 54грн.86 коп. на користь держави, а на підставі ст. 81 ЦПК України стягнути 30грн.00коп. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.    

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 526, 611 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 81, 88, 208, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд –  

ВИРІШИВ :  

  Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в інтересах відокремленої структурної одиниці – “Криворізьких міських електричних мереж” ОСОБА_1 - задовольнити повністю.  

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяного збитку на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі відокремленої структурної одиниці «Криворізьких міських електричних мереж» 5485грн.71коп.,  

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 54грн. 86 коп. та 30грн.00коп. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду в Дніпропетровській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.  

  Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.    

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.  

Суддя:                                                     Ю.В. Дурасова