Справа № 525/527/16-к

Провадження № 1-кп/525/3/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Лисенко Н.В.,

при секретарі Хоменко М.М.,

з участю

прокурорів Бондарця Д.І.,

ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3,

представників потерпілого ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 12015170000000520 9 травня 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого начальником відділу освіти, молоді та спорту Великобагачанської РДА, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 розпорядженням голови Великобагачанської РДА від 08.01.2013 року призначений на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області. Відповідно до посадової інструкції начальника відділу освіти, молоді та спорту Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, затвердженої першим заступником голови РДА 23.08.2013 р. та Положення про відділ освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Великобагачанської районної державної адміністрації від 23.01.2013 р., начальник відділу здійснює керівництво відділом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності; видає у межах своїх повноважень накази, організовує контроль за їх виконанням; має право першого підпису у фінансових та інших документах; розпоряджається коштами у межах затвердженого головою районної державної адміністрації кошторису відділу; здійснює контроль за використанням капітальних вкладень; забезпечує ефективне і цільове використання відповідних бюджетних коштів.

Обвинувачений ОСОБА_3, який обіймав посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, в структурному підрозділі органу державної виконавчої влади, будучи службовою особою 25.11.2014 р. від імені юридичної особи відділу освіти, молоді та спорту Великобагачанської РДА (замовник), в особі начальника відділу ОСОБА_3 та ТОВ «Еквіп Авто» (підрядник), в особі директора ОСОБА_6, укладено контракт № 348, відповідно до якого підрядник зобов’язувався в термін до 31.12.2014 року провести реконструкцію котельної з модернізацією та заміною котлів з переведенням їх на альтернативні види палива Степанівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Великобагачанського району Полтавської області. Вартість робіт за контрактом № 348 від 25.11.2014 р. становила 277187,00 грн. На виконання указаного контракту упродовж листопада - грудня 2014 року працівниками ТОВ «Еквіп Авто» виконано лише частину робіт, а саме: зведено стіни та дах прибудови до котельної, в якій планувалося розмістити твердопаливний котел, інші роботи не виконані, сам котел не встановлено, його пуско-налагоджувальні роботи не проведено.

Будучи обізнаним у тому, що роботи за вищевказаним контрактом в повному обсязі не виконані, ОСОБА_3 25 листопада, 12 грудня та 25 грудня 2015 року у своєму службовому кабінеті за адресою: Полтавська область сел. Велика Багачка вул. Леніна, 22, будучи службовою особою та діючи від імені замовника і розпорядника бюджетних коштів, умисно особисто підписав та засвідчив печаткою відділу офіційні документи акти форми № КБ-2 на загальну суму 277186,87 грн. із завідомо неправдивими відомостями про те, що будівельні роботи ТОВ «Еквіп Авто» виконані в повному обсязі, обладнання встановлено, підключено та випробувано, а саме: акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 за грудень 2014 року на суму 11556,64 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт б/н за грудень 2014 року на суму 6132,36 грн.; акт вартості обладнання б/н за грудень 2014 року на суму 9263,17 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт б/н за грудень 2014 року на суму 67079,00 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 за грудень 2014 року на суму 99999,60 грн.; акт виконаних підрядних робіт б/н за листопад 2014 року на суму 43385,11 грн.; акт вартості обладнання б/н за листопад 2014 року на суму 39770,99 грн., чим вчинив службове підроблення.

У подальшому указані вище завідомо неправдиві офіційні документи були передані до бухгалтерії відділу для оформлення платіжних доручень та направлення їх до органів казначейської служби для їх оплати.

З обвинувального акта вбачається, що за вказівкою обвинуваченого ОСОБА_3 бухгалтерією відділу оформлені платіжні доручення № 4935 від 25.11.2015 року, № 5027 від 25.11.2014 року, № 5168 від 12.12.2014 року та № 5256 від 25.12.2014 року, які разом із зазначеними вище актами та контрактом направлені до органу казначейської служби для їх оплати.

На підставі указаних документів та платіжних доручень казначейською службою з казначейського рахунку відділу освіти, молоді та спорту Великобагачанської РДА № 35426107049521 в ГУ ДКСУ у Полтавській області перераховано бюджетні кошти на рахунок ТОВ «Еквіп Авто» № НОМЕР_1 в ПАТ «Полтава-банк» згідно контракту № 348 від 25.11.2014 року, чим ОСОБА_3 надано неправомірну вигоду для ТОВ «Еквіп Авто» у вигляді безпідставного отримання коштів для поповнення оборотних активів товариства із державного бюджету за фактично не виконані роботи та не поставлене обладнання.

Станом на жовтень 2015 року роботи, указані в контракті № 348 від 25.11.2014 року, що оплачені в повному обсязі, не виконанні на суму 196961,27 гривень, чим спричинено тяжких наслідків державному бюджету в особі відділу освіти, молоді та спорту Великобагачанської РДА Полтавської області.

Під час судового слідства обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 с. 366 КК України за обставин, зазначених в обвинувальному акті, фактично визнав, і суду пояснив, що у вересні 2014 року до нього зателефонував начальник містобудування та архітектури Великобагачанської РДА ОСОБА_7 та повідомив йому, що є можливість побудувати котельню на альтернативному паливі в Степанівській ЗОШ, оскільки опалення там перебуває в аварійному стані. Через деякий час до нього прибув ОСОБА_7 разом з представником Харківської фірми та вони разом поїхали в с. Степанівка Великобагачанського району оглядати котельню в Степанівській ЗОШ. На місці представник Харківської фірми оглянув котельню і сказав, що їхня фірма може виконати ці роботи. Після цього було вирішено проводити роботи по реконструкції котельні та заміні котла з переведенням його на альтернативні види палива, а ОСОБА_7 було зобов’язано виготовити проектно-кошторисну документацію по реконструкції котельні. 25 листопада 2014 року ним було укладено з ТОВ «Еквіп Авто», в особі директора ОСОБА_6, контракт № 348 по реконструкції котельні та заміні котла з переведенням його на альтернативні види палива Степанівської загальноосвітньої школи, вартість робіт згідно якого становила 277187,00 грн. Даний договір набув чинності з дня підписання. Для виконання даних робіт з державної програми по енергозбереженню було виділено 311000 грн., які надходили частинами. Після виплати авансу в листопаді 2014 року в сумі 83156 грн. ТОВ «Еквіп Авто» розпочав роботи, але з погіршенням погодних умов незабаром роботи були призупинені. Підрядник його запевнив, що при сприятливих умовах котельня буде добудована, але він заперечував такий варіант проведення робіт. В другій половині грудня 2014 року вже було зрозуміло, що в повному обсязі роботи виконані до кінця грудня 2014 року не будуть, з цього приводу його викликали в райдержадміністрацію і голова Великобагачанської РДА на той час ОСОБА_8 просила його підписати акти виконання робіт, щоб не повертати кошти до державного бюджету, а підрядник закінчить роботи на початку 2015 року. ТОВ «Еквіп Авто» надало гарантійний лист, що роботи по реконструкції котельні Степанівської ЗОШ будуть виконані до 15 квітня 2015 року, він підписав відповідні акти і були перераховані кошти для здійснення цих робіт, але в квітні 2015 року дані роботи не були закінчені. Як наслідок, відділом освіти, молоді та спорту Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області на адресу директора ТОВ «Еквіп Авто» ОСОБА_6 було направлено дві претензії, одна з яких про повернення невикористаних коштів, а також була подана позовна заява до господарського суду. В листопаді – грудні 2015 року роботи по будівництву котельні та встановленню котла в Степанівській ЗОШ були завершені, а з 1 лютого 2016 року котел в школі вже працював. Суду пояснив, що факт виконаних робіт підтверджується висновком експертизи від 23 травня 2016 року про відповідність котельні, яка розташована в Степанівській ЗОШ проектній документації та нормативно – правовим актам з охорони праці та промислової безпеки. Запевнив суд, що станом на січень 2016 року вказані роботи були виконані в повному обсязі, намірів щодо незаконного заволодіння державними коштами в нього не було, діяв він лише в інтересах держави, прикладав всіх зусиль, щоб створити належні та комфортні умови для навчання в Степанівській ЗОШ, вважає, що матеріальні збитки державі ним не завдано, а така подія трапилася внаслідок недобросовісного виконання зобов’язань директором ТОВ «Еквіп Авто» ОСОБА_6 щодо будівництва котельні.

Представник потерпілого відділу освіти, молоді та спорту Великобагачанської районної

державної адміністрації Полтавської області, завідувач ( на той час) юридичного сектору апарату Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_4 , суду показав, що завдана сума збитків вказана в обвинувальному акті в сумі близько 190000 грн. є не досить обґрунтованою. Котел в Степанівській ЗОШ працює з лютого 2016 року та знаходиться в технічно справному стані , вважає, що збитки державі обвинуваченим не завданіі.

Представник потерпілого ОСОБА_5 зазначив, що в даний час всі роботи по реконструкції котельні виконані і збитки ні відділу освіти, молоді та спорту Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, ні самій Великобагачанській районній державній адміністрації , ні державному бюджету не заподіяні.

В судовому засіданні за клопотанням сторони обвинувачення були допитані в якості свідків працівники Степанівської ЗОШ :

З показань в судовому засіданні ОСОБА_9, що працює директором Степанівської ЗОШ І-ІІ ступенів, вбачається що роботи по будівництву котельні в школі розпочалися в грудні 2014 року, а в кінці квітня 2015 року завезли котел, який в подальшому було встановлено, 27 січня 2016 року була проведена перша топка. Вона особисто брала участь у контролі будівництва котельні та підписувала акт по виконанні даних робіт. Встановлений котел був з документами, але він не відповідав проектно-кошторисній документації. В даний час котельня збудована та функціонує, як наслідок, в Степанівській ЗОШ тепло та створені належні умови для навчання дітей, а до цього в школі було газове опалення, котли вимагали заміни;

Свідок ОСОБА_10, що працює вчителем початкових класів в

Степанівській ЗОШ, суду показала, що в їхній школі котельня почала будуватися в 2014 році, в 2015 році до школи привезли твердопаливний котел, а з лютого 2016 року школа почала опалюватися. Внаслідок встановлення котла в приміщенні школи стало тепло, до цього в школі було холодно, діти мерзли;

Свідок ОСОБА_11, яка працює вчителем Степанівської ЗОШ зазначила,

що бачила як будували в школі котельню. В лютому 2016 року в школі розпочали топити новим котлом, внаслідок цього в приміщеннях стало тепло. До цього в школі було холодно, так як були проблеми зі старим опаленням. Тиску з боку ОСОБА_3 на директора їхньої школи щодо встановлення котла вона не чула;

Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, що працюють вчителями

Степанівської ЗОШ, суду показали, що в їхній школі взимку точної дати не пам’ятають, проводилося будівництво котельні. В той час, коли був старий котел, в школі було холодно, а зараз при встановлені нового котла стало тепло. Тиску з боку ОСОБА_3 на директора їхньої школи щодо встановлення котла вони не чули;

Свідок ОСОБА_14, суду показала, що в 2014 році в Степанівській

ЗОШ почали будівництво котельні, яка була необхідною, бачила людей, які там працювали,

потім в 2015 році завезли обладнання, а саме новий котел. По заміні котла в школі стало тепло.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_15І, ОСОБА_16 Є,А,

ОСОБА_16, які на замовлення підрядника виконували будівельні роботи, суду

показали наступне:

ОСОБА_17 Івановича повідомив, що перед новим 2015 роком його покликали

будувати котельню в Степанівській ЗОШ. Дану котельню для котла він будував близько

одного місяця разом з ОСОБА_18 та його сином. Вони збудували стіни і дах, а в середині зробили стяжку та встановили двері. Роботи з будівництва котельні оплачував чоловік на ім’я Леонід з м. Харкова та за період будівництва він отримав від 4000 до 5000 грн.;

Свідок ОСОБА_18 зазначив, що перед новим 2015 роком йому запропонували збудувати котельню в Степанівській школі. Дану котельню будували він, його син і ОСОБА_15 В ході будівництва вони клали блоки, кладку і дах, будували стіни та зробили стяжки в середині приміщення, встановили двері. За будівництво котельні він отримав близько 5000 грн.;

Свідок ОСОБА_16, підтвердив, що перед новим 2015 роком його батько ОСОБА_18 запропонував роботу по будівництві котельні в с. Степанівка Великобагачанського району Полтавської області. В ході будівництва він допомагав батьку та ОСОБА_15 Д,І. будувати стіни котельні та допомагав заливати яму під трубу.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що він, будучи в той час депутатом Великобагачанської районної ради Полтавської області, був присутнім коли на сесії районної ради було запропоновано модернізацію котелень шкіл з встановленням котлів для альтернативного виду палива. Для цього було вибрано Степанівську ЗОШ І-ІІ ступенів, розташовану в с. Степанівка Великобагачанського району Полтавської області. Роботи по будівництву котельні розпочалися в жовтні-листопаді 2014 року. Станом на березень 2015 року будівля котельні була зведена, котел був, але котельня не функціонувала, а розпочала роботу в січні-лютому 2016 року. Він, вже будучи депутатом Полтавської обласної ради, вивчав це питання і був в Степанівській школі. Дійсно по закінченню бюджетного року невикористані по даній програмі кошти повертаються до бюджету.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що в кінці 2014 року до нього звернувся ОСОБА_7 з метою проведення технічного нагляду будівництва котельні. Потім він ознайомився зі строками проведення робіт, підписав договори з відділом освіти, молоді та спорту Великобагачанської РДА, відповідно до яких він під час будівництва повинен проводити технічний нагляд за котельнею, а саме: перевіряти проектно-кошторисну документацію, перевіряти будівництво, перевіряти техніку безпеки. Суду пояснив, що до нового 2015 року об’єкт будівництва не здався в експлуатацію, будівництво котельні було призупинено та внаслідок цього був переукладений договір про надання послуг. Будівництво котельні проводилося із незначними відхиленнями від проекту робіт, а саме: фундамент і перемички не відповідали проектній документації, але істотних порушень при будівництві не було. Станом на 2014 рік стояв каркас приміщення котельні, були збудовані вікна, двері, стіни, але в приміщенні не було обладнання. На даний час котельня в Степанівській ЗОШ не введена в експлуатацію. Гроші по цьому договору він повернув;

ОСОБА_21 Петрович суду показав, що він, працюючи на посаді завідувача сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Великобагачанської РДА, в серпні 2014 року в сел. Велика Багачка Полтавської області спілкувався з директором фірми і представником з м. Харкова, які запропонували свої послуги по будівництву котельні. За проектні роботи по будівництву котельні кошти заплатила Степанівська сільська рада, а відділ освіти, молоді та спорту Великобагачанської районної державної адміністрації виготовив проектно-кошторисну документацію на цю котельню. Кошти виділені на дані роботи затримувалися. В подальшому між відділом освіти, молоді та спорту Великобагачанської районної державної адміністрації в особі начальника ОСОБА_3 та ТОВ “Еквіп Авто” був укладений договір, відповідно до якого підрядник зобов’язувався в термін до 31.12.2014 року провести будівництво котельні та встановити новий котел в Степанівській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів. Вартість робіт за даним договором становила на суму близько 250000 грн., але у вказаний термін роботи були виконані не в повному обсязі. ТОВ “Еквіп Авто”обіцяв привезти котел в січні 2015 року, але його привезли лише десь на початку 2015 року, а працювати він почав в лютому 2016 року. Пам’ятає, що в кінці 2014 року голова РДА ОСОБА_8 телефонувала підряднику з проханням закінчити виконання робіт згідно контракту. З цього питання викликали ОСОБА_3 в райдержадміністрацію.

Свідок ОСОБА_22, що працює начальником групи з централізованого господарського обслуговування закладів освіти відділу освіти, молоді та спорту Великобагачанської районної державної адміністрації, суду показав, що у вересні-жовтні 2014 року ОСОБА_3 повідомив його, що є необхідність виїхати в с. Степанівку Великобагачанського району Полтавської області та оглянути територію школи з метою будівництва котельні. Після огляду вони разом з ОСОБА_7 та представником підрядної організації повернулись до Великобагачанської РДА, де було виготовлено проектно-кошторисну документацію, а Степанівська сільська рада заплатила кошти за проведення цих робіт, і в кінці 2014 року розпочалися роботи по будівництву котельні в Степанівській ЗОШ. Однак незабаром вказані роботи припинилися. Підрядна організація гарантувала завершення робіт спочатку до 15 квітня 2015 року, а потім до 1 червня 2015 року, але роботи не розпочиналися. Весною 2015 року до школи був привезений котел. В даний час котельня працює, але офіційно вона не введена в експлуатацію;

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона працювала на посаді голови Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області у період з квітня 2014 року по березень 2016 року, а ОСОБА_3 в цей час працював на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Великобагачанської РДА та був її підлеглим. В цей період в Степанівській ЗОШ були проблеми з опаленням та, як наслідок, дана школа була включена в державну програму по питанню енергозбереження і були виділені кошти з державного бюджету на цю програму для Степанівської ЗОШ в сумі близько 300000 грн. В подальшому для будівництва котельні працівник апарату РДА ОСОБА_7 привів підрядника, а між відділом освіти, молоді та спорту Великобагачанської РДА та підрядною фірмою був укладений договір підряду по будівництву котельні. В 2015 році вона дізналася, що роботи по вищевказаному договорі були виконані не в повному обсязі. ОСОБА_3 їй говорив, що роботи по будівництву котельні йдуть складно. Суду пояснила, що тиску з її боку на ОСОБА_3 не було, а вона лише просила його та ОСОБА_7 добудувати котельню;

Судом за клопотанням сторін кримінального провадження були досліджені та проаналізовані наступні письмові докази, надані сторонами кримінального провадження:

-витяг з кримінального провадження № 12015170000000520, внесеного до ЄРДР 9 травня 2015 року з відомостями про те, що 31 грудня 2014 року службові особи відділу освіти, молоді та спорту Великобагачанської РДА за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ “Еквіп Авто” (ЄДРПОУ 36986213 м. Харків) умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, в ході виконання підрядних робіт по реконструкції Степанівської ЗОШ І-ІІ ступенів, розташованої в с. Степанівка Великобагачанського району Полтавської області внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в, завищивши об’єми виконаних робіт на суму 196961 грн. 27 коп., чим спричинено збитки державному бюджету в особі відділу освіти, молоді та спорту Великобагачанської РДА Полтавської області. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.2 ст. 364 КК України (т.1 а.с.90);

-витяг з кримінального провадження № 12015170000000520, внесеного до ЄРДР 13 квітня 2016 року, з відомостями про те, що 31 грудня 2014 року службові особи відділу освіти, молоді та спорту Великобагачанської РДА за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ “Еквіп Авто” (ЄДРПОУ 36986213 м. Харків) умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби в ході виконання підрядних робіт по реконструкції Степанівської ЗОШ І-ІІ ступенів, розташованої в с. Степанівка Великобагачанського району Полтавської області, внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в, завищивши об’єми виконаних робіт на суму 196961 грн. 27 коп., чим спричинено збитки державному бюджету в особі відділу освіти молоді та спорту Великобагачанської РДА Полтавської області. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст. 366 КК України (т.1 а.с. 90-91);

-рапорт заступника начальника УДСБЕЗ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_23 від 8 травня 2015 року, з якого вбачається, що працівниками УДСБЕЗ УМВС України в Полтавській області під час проведення оперативних заходів було встановлено, що посадові особи відділу освіти, молоді та спорту Великобагачанської РДА Полтавської області, перебуваючи в змові з посадовими особами ТОВ “Еквіп Авто” (ЄДРПОУ 36986213 м. Харків), шляхом внесення недостовірних відомостей до актів виконаних робіт форми КБ-2в здійснили розтрату бюджетних коштів, виділених на реконструкцію котельні Степанівської ЗОШ І-ІІ ступенів на суму 220,68 тис. грн. В діях службових осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України (т.1 а.с. 94);

-рапорт начальника УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України ОСОБА_24 від 12 квітня 2016 року про те, що ОСОБА_3 умисно підписав завідомо неправдиві офіційні документи – акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2 та акти вартості обладнання, шляхом внесення до зовні правильно оформлених документів завідомо неправдиві відомості щодо виконання будівельних робіт, при цьому достовірно знаючи про те, що зазначені роботи підрядником ТОВ “Еквіп-Авто” не виконані на загальну суму 277186 грн. 87 коп. (т.1 а.с. 95);

-контракт № 348 від 25 листопада 2014 року на проведення реконструкції по модернізації та заміні котлів з переведенням їх на альтернативні види палива котельні Степанівської ЗОШ І-ІІ ступенів, укладеного між відділом освіти, молоді та спорту Великобагачанської РДА (замовник) в особі начальника відділу ОСОБА_3 з одного боку та ТОВ “Еквіп Авто” в особі директора ОСОБА_6 (підрядник) з іншого боку, відповідно до якого підрядник бере на себе генеральний підряд на виконання робіт, проведення реконструкції по модернізації та заміні котлів з переведенням їх на альтернативні види палива котельні Степанівської ЗОШ І-ІІ ступенів, розташованої в с. Степанівка Великобагачанського району Полтавської області. Реконструкція котельні проводиться з встановленням твердопаливного котла, монтажу технологічних трубопроводів, проведенням пуско-налагоджувальних робіт в обсязі згідно з Технічним завданням, а також наданої підрядником замовнику кошторису (т.2 а.с. а.с.16-18);

-акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 за грудень 2014 року на суму 11556,64 грн. форми № КБ-2в, підписаний замовником начальником відділу ОСОБА_3 25 грудня 2014 року (т.2 а.с.а.с.104-106);

-акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2014 року на суму 6132 грн. 36 коп. форми № КБ-2в, підписаний замовником начальником відділу ОСОБА_3 25 грудня 2014 року (т.2 а.с.а.с.107-108);

-акт вартості обладнання, придбаного виконавцем робіт, що прийнятий замовником начальником відділу ОСОБА_3 на суму 9263 грн. 17 коп. (т.2 а.с. 109);

-довідку про вартість виконаних підрядних робіт і витрат за грудень 2014 року за договором № 348 від 25 листопада 2014 року форми № КБ-3, підписаного замовником, начальником відділу ОСОБА_3, 10 грудня 2014 року на суму 99999,60 грн. (т.2 а.с. 110);

-акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2014 року форми № КБ-2в на суму 67079 грн. 00 коп., підписаний замовником, начальником відділу ОСОБА_3, 25 грудня 2014 року (т.2 а.с.а.с.111-114);

-довідку вартості виконаних підрядних робіт і витрати за грудень 2014 року форми № КБ-3 на суму 9403, 30 грн., підписаний замовником, начальником відділу ОСОБА_3, 25 грудня 2014 року (т.2 а.с. 125);

-акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2014 року форми № КБ-2в на суму 99999,60 грн., підписаний замовником, начальником відділу ОСОБА_3, 10 грудня 2014 року (т.2 а.с.а.с.126-136);

-платіжне доручення № 5084 від 18 грудня 2014 року платника відділу освіти, молоді та спорту Великобагачанської РДА на суму 2565,00 грн., отримувачем по якому є ФОП ОСОБА_20 за виконані роботи по здійсненню контролю за технічним наглядом за об’єктом по реконструкції котельні Степанівської ЗОШ (т.2 а.с.137);

-акт здачі – приймання виконаних робіт від 18 грудня 2014 року, укладеного між відділом освіти, молоді та спорту Великобагачанської РДА та ФОП ОСОБА_20, що підписаний ОСОБА_3 на суму 2565 грн. 00 коп. (т.2 а.с. 139);

-платіжне доручення № 5258 від 25 грудня 2014 року платника відділу освіти, молоді та спорту Великобагачанської РДА на суму 1027 грн. 20 коп., отримувачем по якому є ТОВ “Еквіп Авто” за роботи з авторського нагляду за будівництвом при реконструкції котельні Степанівської ЗОШ (т.2 а.с. 140);

-платіжне доручення № 5256 від 25 грудня 2014 року платника відділу освіти, молоді та спорту Великобагачанської РДА на суму 94031 грн. 30 коп., отримувачем по якому є ТОВ “Еквіп Авто” за будівельно - монтажні роботи з реконструкції котельні Степанівської ЗОШ (т.2 а.с. 142);

-рахунок - фактуру № 012212 від 24 грудня 2014 року постачальника ТОВ “Еквіп Авто” сплати за будівельно - монтажні роботи з реконструкції котельні Степанівської ЗОШ І-ІІ ступенів на суму 94031 грн. 30 коп. з ПДВ (т.2 а.с. 143);

-платіжне доручення № 4807 від 18 листопада 2014 року платника відділу освіти, молоді та спорту Великобагачанської РДА на суму 1320 грн. 00 коп., отримувачем по якому є ДП Укрдержбудекспертиза за робочий проект “Реконструкція по модернізації встановлення котла на альтернативному виді палива Степанівської ЗОШ” (т.2 а.с. 145);

-платіжне доручення № 4935 від 25 листопада 2014 року платника відділу освіти, молоді та спорту Великобагачанської РДА на суму 26081 грн. 38 коп., отримувачем по якому є ТОВ “Еквіп Авто” авансової проплати за монтажні роботи з реконструкції котельні Степанівської ЗОШ (т.2 а.с. 148);

-рахунок- фактуру № 07119 від 25 листопада 2014 року постачальника ТОВ “Еквіп Авто” за договором № 348 від 25 листопада 2014 року авансової передплати за монтажні роботи з реконструкції котельні Степанівської ЗОШ І-ІІ ступенів на суму 83156 грн. 10 коп. з ПДВ (т.2 а.с. 149);

-акт вартості обладнання за листопад 2014 року на суму 39770 грн. 99 коп., підписаного замовником начальником відділу ОСОБА_3 (т.2 а.с. 150);

-акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2014 року форми № КБ-2в, на суму 43385 грн. 11 коп., підписаного 25 листопада 2014 року Замовником начальником відділу ОСОБА_3 (т.2 а.с.151-154);

-висновок експерта № 244 (судово-почеркознавча експертиза) від 18 березня 2016 року, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_3 у документах: акт виконаних підрядних робіт б/н за листопад 2014 року на суму 43385,11 грн. у графі “Заказчик Начальник отдела ОСОБА_3В.”, акт приймання виконаних підрядних робіт Ф КБ -2в б/н за грудень 2014 року на суму 11556,64 грн. у графі “Заказчик Начальник отдела ОСОБА_3В.”, акт приймання виконаних підрядних робіт Ф КБ -2в б/н за грудень 2014 року на суму 6132,36 грн. у графі “Заказчик Начальник отдела ОСОБА_3В.”, акт приймання виконаних підрядних робіт Ф КБ -2в б/н за грудень 2014 року на суму 67079,00 грн. у графі “Заказчик Начальник отдела ОСОБА_3В.”, акт приймання виконаних підрядних робіт Ф КБ -2в № 1 за грудень 2014 року на суму 99999,60 грн. у графі “Заказчик Начальник отдела ОСОБА_3В.”, акт приймання виконаних підрядних робіт Ф КБ -2в № 1 за грудень 2014 року на суму 99999,60 грн. у графі “Заказчик Начальник отдела ОСОБА_3В.”, акт вартості обладнання б/н за листопад (акт стоимости оборудования приобретаемого исполнителем работ за ноябрь ) 2014 у графі “Принял Заказчик Начальник отдела ОСОБА_3В.”, довідка про вартість виконаних робіт Ф КБ-3 за грудень 2014 (Справка о стоимости выполненых строительных работ и затраты за декабрь 2014) у графі “Заказчик Начальник отдела ОСОБА_3В.”, довідка про вартість виконаних робіт Ф КБ-3 за грудень 2014 (Справка о стоимости выполненых строительных работ и затраты за декабрь 2014) у графі “Заказчик Начальник отдела ОСОБА_3В.”, довідка про вартість виконаних робіт Ф КБ-3 за грудень 2014 (Справка о стоимости выполненых строительных работ и затраты за декабрь 2014) у графі “Заказчик Начальник отдела ОСОБА_3В.”, акт вартості обладнання за грудень 2014 (акт стоимости оборудования приобретаемого исполнителем работ за декабрь 2014 ) у графі “Принял Заказчик Начальник отдела ОСОБА_3В.”, контракт № 348 від 25.11.2014 року на проведення по модернізації та заміні котлів з переведенням їх на альтернативні види палива котельні Степанівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Великобагачанського району Полтавської області у графі “Начальник відділу ОСОБА_3”, договір № 418 від 30.12.2014 у графі “Начальник відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_3В.”, акт № 1 прийому –передачі по договору № 418 від 30.12.2014 року у графі “Начальник відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_3В.”, договір № 415 відповідального зберігання від 25.12.2014 у графі “2 Начальник відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_3В.”, акт № 1 прийому – передачі до договору відповідального зберігання № 415 від 25 грудня 2014 року у графі “Начальник відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_3В.”, акт № 2 прийому – передачі до договору відповідального зберігання № 415 від 25 грудня 2014 року у графі “Начальник відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_3В.”, додаткова угода № 1 до Договору № 415 відповідального зберігання від 25 грудня 2014 року, яка складена 20.04.2015 у графі “Начальник відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_3В.”, договір на здійснення авторського нагляду за будівництвом № 21/366 у графі “Замовник Начальник відділу освіти, молоді та спорту Великобагачанської РДА ОСОБА_3В.”, договірна ціна станом на 25.11.2014 Ф № 9 у графі “Руководитель предприятия (организации) заказчика Начальник отдела ОСОБА_3В.”, акт № 1 здачі – приймання робіт з авторського нагляду за будівництвом за договором № 21 від 01.12.2014, датований 25.12.2014 у графі “Роботу прийняв від замовника Начальник відділу освіти, молоді та спорту Великобагачанської РДА ОСОБА_3В.”, акт здачі-приймання виконаних робіт від 18.12.2014 у графі “Відділ освіти, молоді та спорту Великобагачанської РДА ОСОБА_3В.” виконані ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.1 а.с. 106-110);

-висновок експерта (товарознавча експертиза) № 311 від 8 жовтня 2015 року з ілюстративною таблицею до нього, з якого вбачається, що ринкова вартість представленого на експертизу котла ALtep KT-2E-120Ш з комплектуючими наданими на дослідження, в тому числі бункером для палива та комплектом автоматики станом на момент проведення експертизи може становити 129000 грн. 00 коп.(т.1 а.с. 120-125);

-специфікація № 1 до видаткової накладної від 29 квітня 2014 року, з якої вбачається, що вартість котла опалювального твердопаливного типу КТ – 2Е-120Ш становить 129000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ – 21500 грн. 00 коп. (т.1 а.с.132);

-видатковою накладною № 38 від 29 квітня 2015 року, з якої вбачається, що вартість котла твердопаливного КТ-2Е Ш (120квт) становить 129000 грн. 00 коп. з ПДВ;

-висновок № 907/908 комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 23 жовтня 2015 року з фото таблицею до нього, з якого вбачається, що акт Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 20 квітня 2015 року № 01-21/4 в частині завищення обсягу та вартості будівельних робіт згідно з контрактом від 25 листопада 2014 року № 348, укладеного між ТОВ “Еківп Авто” в особі ОСОБА_6 та відділом освіти, молоді та спорту Великобагачанської РДА в особі ОСОБА_3 з реконструкції по модернізації та заміні котлів з переведенням їх на альтернативні види палива котельні Степанівської ЗОШ І-ІІ ступенів, розташованої в с. Степанівка Великобагачанського району Полтавської області підтверджується в сумі 196961 грн.27 коп. Обсяги фактично виконаних будівельних робіт згідно з контрактом від 25.11.2014 року № 348 завищено. Вартість завищення складає з урахуванням ПДВ 196961 грн. 27 коп. Будівельні роботи на об’єкті котельні Степанівської ЗОШ І-ІІ ступенів, розташованої в с. Степанівка Великобагачанського району Полтавської області виконані не в повному обсязі. Виконання роботи з встановлення котла опалювального твердопаливного типу КТ-2Е-120Ш заводський номер КГ2120100000415 фактично не підтверджується. Розмір матеріальної шкоди (збитків) завданих місцевому бюджету в особі Відділу освіти молоді та спорту Великобагачанської РДА складає 196961 грн. 27 коп. з урахуванням ПДВ. (т.1 а.с. а.с. 137-159);

-розпорядження голови Великобагачанської РДА № 105 від 31 грудня 1995 року про призначення начальником відділу освіти районної державної адміністрації ОСОБА_3 з 31 грудня 1995 року (т.1 а.с. 165);

-розпорядження голови Великобагачанської РДА № 1-к від 8 січня 2013 року про переведення ОСОБА_3 з посади начальника відділу освіти Великобагачанської районної державної адміністрації на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Великобагачанської райдержадміністрації з 8 січня 2013 року ( т.1 а.с. 166);

-висновком експертизи № 63.2.-01.-01.0134.16 від 23 травня 2016 року про відповідність котельні, яка розташована в с. Степанівка Великобагачанського району Полтавської області проектній документації та нормативно-правовим актам з охорони праці та промислової безпеки, з якої вбачається, що на підставі вивчення наданих матеріалів та експертного обстеження котельні за місцем розташування після виконання монтажних робіт встановлено, що на момент проведення експертизи монтажні роботи проведені зі значними відхиленнями від Робочого проекту “Реконструкція по модернізації та встановленню котла на альтернативних видах палива котельної Степанівської ЗОШ І-ІІ ступенів за адресою с. Степанівка Великобагачанський район Полтавської області”. Відсутнє обладнання (в частині котельні, що була реконструйована), що передбачено вимогами нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Відсутня дозвільна документація монтажної організації на виконання робіт підвищеної небезпеки (т.1 , а.с. 218-224);

-договор на здійснення авторського нагляду за будівництвом № 21/366 від 1 грудня 2014 року, укладеного між відділом освіти, молоді та спорту Великобагачанської РДА (замовник ) в особі начальника відділу ОСОБА_3 з одного боку та ТОВ “Еквіп Авто” в особі директора ОСОБА_6 (підрядчик) проведення реконструкції по модернізації та заміні котлів з переведенням їх на альтернативні види палива котельні Степанівської ЗОШ І-ІІ ступенів с. Степанівка Великобагачанського району Полтавської області (т.2 ,а.с.9-10);

-договор № 415 відповідального зберігання від 25 грудня 2014 року, укладеного між відділом освіти, молоді та спорту Великобагачанської РДА (депонент) в особі начальника ОСОБА_3 з одного боку та ТОВ “Еквіп Авто” в особі директора ОСОБА_6 (виконавець) та актами № 1 та № 2 прийому –передачі до договору, згідно якого депонент передав, а виконавець прийняв на відповідальне зберігання котел твердопаливний пелетний EKO-BS 125 в кількості 1 шт., строком зберігання з 25 грудня 2014 року до 20 квітня 2015 року (т.2,а.с.11-12, 13-14);

-додаткову угоду № 1 до Договору № 415 відповідального зберігання від 25 грудня 2014 року, укладеною 20 квітня 2015 року, відповідно до якої сторони Депонент відділ освіти, молоді та спорту Великобагачанської РДА в особі начальника ОСОБА_3 та виконавець ТОВ “Еквіп Авто” в особі директора ОСОБА_6 продовжили термін зберігання майна переданого по даному договору згідно Акта прийому – передачі до 30 квітня 2015 року (т.2 ,а.с.15);

-звідний кошторис розрахунку вартості об’єкту будівництва реконструкції по модернізації і встановленні котла на альтернативних видах палива котельні Степанівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів за адресою: с. Степанівка Великобагачанський район Полтавська область станом на 29 листопада 2014 року, з якого вбачається, що загальна вартість робіт становить 277,187 грн.(т.2, а.с.21);

-довідку про вартість виконаних підрядних робіт і витрати за грудень 2014 року форми № КБ-3 за договором № 348 від 25 листопада 2014 року підписаної 10 грудня 2014 року замовником начальником відділу ОСОБА_3, з якої вбачається, що вартість виконаних робіт і витрат становить 99,99960 грн. (т.2 ,а.с. 69);

-акт № 1 прийому виконаних підрядних робіт за грудень 2014 року форми № КБ-2в за договором № 348 від 25 листопада 2014 року підписаної 10 грудня 2014 року Замовником начальником відділу ОСОБА_3, з якого вбачається, що вартість робіт становить 99999,60 грн.(т.2, а.с. 70-80);

-договір № 418 відповідального зберігання від 30 грудня 2014 року, укладеного між Депонентом відділом освіти, молоді та спорту Великобагачанської РДА в особі начальника ОСОБА_3 та виконавцем ТОВ “Еквіп Авто” в особі директора ОСОБА_6, відповідного до якого Депонент передав, а Виконавець прийняв на відповідальне зберігання майно (матеріали, речі), відповідно до актів прийому-передачі. Строк зберігання з 30 грудня 2014 року до 20 квітня 2015 року (т.2, а.с. 95-96);

-акт № 1 прийому - передачі до договору відповідального зберігання № 418 від 30 грудня 2014 року, відповідно до якого Депонент відділ освіти, молоді та спорту Великобагачанської РДА в особі начальника ОСОБА_3 передав, а виконавець ТОВ “Еквіп Авто” в особі директора ОСОБА_6 прийняв на відповідальне зберігання товар, а саме: нанос дренажний, насос NR 40/125С, нанос змішувальний, нанос подпиточной, нанос мережний (т.2, а.с.97);

-платіжне доручення № 5027 від 25 листопада 2014 року платника відділу освіти, молоді та спорту Великобагачанської РДА на суму 57074,72 грн., отримувачем по якому є ТОВ “Еквіп Авто” авансової проплати за монтажні роботи з реконструкції котельні Степанівської ЗОШ (т.2, а.с. 99);

-рахунок - фактуру № 07119 від 25 листопада 2014 року постачальника ТОВ “Еквіп Авто” за договором № 348 від 25 листопада 2014 року авансової передплати за монтажні роботи з реконструкції котельні Степанівської ЗОШ І-ІІ ступенів на суму 83156,10 грн. з ПДВ (т.2,, а.с. 100);

-рахунок – фактуру № 032408 від 25 грудня 2014 року постачальника ТОВ “Еквіп Авто” за договором № 21 від 1 грудня 2014 року за роботи з авторського нагляду за будівництвом (т. 2, а.с. 101);

-платіжне доручення № 5168 від 12 грудня 2014 року платника відділу освіти, молоді та спорту Великобагачанської РДА на суму 99999,60 грн., отримувачем по якому є ТОВ “Еквіп Авто” за будівельно-монтажні роботи з реконструкції котельні Степанівської ЗОШ (т.2, а.с. 102);

-рахунком фактурою № 031012 від 11 грудня 2014 року постачальника ТОВ “Еквіп Авто” за договором № 348 від 25 листопада 2014 року сплати за будівельно - монтажні роботи з реконструкції котельні Степанівської ЗОШ І-ІІ ступенів на суму 99999,60 з ПДВ (т.2, а.с. 103);

-робочий проект ТОВ “Еквіп Авто” реконструкції по модернізації і встановленні котла на альтернативних видах палива котельні Степанівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів за адресою: с. Степанівка Великобагачанський район Полтавська область по Договору 32-09/14, замовником якого є відділ освіти, молоді та спорту Великобагачанської РДА том 2 Кошторисна документація Книга 2 об’єктні та локальні кошториси (т.3, а.с. 1-123);

-робочий проект ТОВ “Еквіп Авто” з реконструкції по модернізації і встановленні котла на альтернативних видах палива котельні Степанівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів за адресою: с. Степанівка Великобагачанський район Полтавська область по Договору 32-09/14, замовником якого є відділ освіти, молоді та спорту Великобагачанської РДА Том 1 загальна пояснювальна заспіска, Робочі креслення (т.3 , а.с.а.с. 172- 283)

-робочий проект ТОВ “Еквіп Авто” реконструкції по модернізації і встановленні котла на альтернативних видах палива котельні Степанівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів за адресою: с. Степанівка Великобагачанський район Полтавська область по Договору 32-09/14, замовником якого є відділ освіти, молоді та спорту Великобагачанської РДА Том 2 кошторисна документація, Книга 1, зведений кошторисний розрахунок (т.3, а.с.а.с.284- 330);

-висновок додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 1020/1021 від 17 лютого 2017 року з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що встановити, яка вартість будівельних робіт, виконаних підрядним підприємством ТОВ “Еквіп-Авто” з реконструкції, модернізації та заміні котлів з переведенням їх на альтернативні види палива котельні Степанівської загальноосвітньої школи, яка розташована в с. Степанівка Великобагачанського району Полтавської області, станом на 4 жовтня 2016 року не представляється можливим. Обсяги будівельних робіт, виконаних підрядним підприємством ТОВ “Еквіп-Авто” з реконструкції, модернізації та заміні котлів з переведенням їх на альтернативні види палива котельні Степанівської ЗОШ, яка розташована в с. Степанівка Великобагачанського району станом на 4 жовтня 2016 року наведено в дослідницькій частині висновку. Фактично виконані роботи (їх обсяги), які підлягають натурно-інструментальному обстеженню, відповідають відомостям, зазначеним у актах виконаних робіт (форми № КБ-2в) станом на 4 жовтня 2016 року. Обсяги робіт, які підлягають натурно-інструментальному обстеженню та вартість будівельних робіт згідно з контрактом від 25 листопада 2014 року № 348, укладеним між ТОВ “Еквіп-Авто” в особі ОСОБА_6 та відділом освіти, молоді та спорту Великобагачанської РДА Полтавської області в особі ОСОБА_3 з реконструкції по модернізації та заміні котлів з переведенням їх на альтернативні види палива котельні Степанівської загальноосвітньої школи станом на 4 жовтня 2016 року не завищено. Станом на 4 жовтня 2016 року збитків державному (місцевому) бюджету в особі відділу освіти, молоді та спорту Великобагачанської РДА не завдано.

Судом оглянутий оригінал робочого проекту ТОВ “Еквіп Авто” з реконструкції по модернізації і встановленні котла на альтернативних видах палива котельні Степанівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів за адресою: с. Степанівка Великобагачанський район Полтавська область том 1 (загальна пояснювальна заспіска, робочі креслення), за 2014 рік та том 2 кошторисної документації 32-09/14- КД по реконструкції з модернізації та встановлення котла на альтернативних видах палива котельні Степанівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів за адресою: с. Степанівка Великобагачанського району Полтавської області (коригування) за 2016 рік.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд, дослідивши надані суду докази на засадах змагальності і диспозитивності, приходить до висновку, що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3, які виразилися у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей (службове підроблення), належить кваліфікувати за ч.1 ст. 366 КК України.

Цей висновок на думку суду узгоджується з правовою позицією Верховного суду України ( справа № 5-10кс13 ), відповідно до якої «враховуючи нормативне визначення службового підроблення, офіційними документами визнаються ті з них, що складаються і видаються службовими особами від імені органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об’єднань громадян, підприємств, установ та організацій, незалежно від будь-якої форми власності, які посвідчують певні факти і події, що мають правове значення. Ці документи мають бути належним чином складені за формою та містити необхідні реквізити.».

Суд не погоджується в цій частині з позицією сторони захисту, яка вважає, що внесення до акту приймання виконаних робіт завідомо неправдивих відомостей щодо часу виконання робіт не охоплюється ч. 1 ст. 366 КК України і відповідно до вищевказаної правової позиції обвинувачений повинен за цією статтею бути виправданий і вважає , що складання цих актів мало правові наслідки, а отже в діях ОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

При встановленні ознак офіційного документа суд керується такими критеріями:

-документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межаж її професійної чи службової компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами;

-зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав свобод та /або обов’язків.

Той факт, що акти підписано ним як службовою особою в межах компетенції, самі акти мають встановлену форму, підписання цих актів мало наслідки правового характеру, не заперечує обвинувачений ОСОБА_3, який підтвердив, що без цих актів державна казначейська служба не пропустила б платіжні доручення про перерахування коштів підряднику.

В той же час суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Стороною обвинувачення не доведено, що обвинуваченим ОСОБА_3 вчинено умисні дії, які виразилися у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України є умисним злочином, такі дії як зловживання службовим становищем, що полягає у використанні службовою особою службового становища, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи всупереч інтересам служби, вчиняються з прямим умислом, щодо наслідків ставлення винних осіб може бути як умисним так і необережним.

Зловживання службовим становищем виступило в даному випадку способом службового підроблення й його об’єктивної сторони.

Дослідженими доказами встановлено, що, вносячи неправдиві відомості в акти виконаних підрядних робіт, ОСОБА_3 мав на меті не сприяння одержанню підрядниом неправомірної вигоди, а можливість завершення робіт по реконструкції котельні, бо по закінченню року виділені і не використані по програмі енергозбереження кошти відповідно до діючого законодавства були б повернуті до бюджету, що в свою чергу унеможливлювало продовження робіт по реконструкції і модернізації котельні.

Ці обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_22, ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_8

Відсутність умислу на зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигодипідрядним підприємством ТОВ “Еквіп-Авто” підтверджується також діями ОСОБА_3, який намагався сприяти завершенню підрядником робіт, передбачених контрактом, листами підрядника, який зобов’язувався виконати роботи до 15.04.2015 року, передання ним котла в квітні 2015 року, додатковою угодою № 1 до Договору № 415 відповідального зберігання від 25 грудня 2014 року, укладеною 20 квітня 2015 року і іншими доказами в їх сукупності, які узгоджуються між собою.

Суд погоджується з висновком № 907/908 комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 23 жовтня 2015 року про те, що виконання робіт згідно зазначених вище актів на час проведення експертизи завищено на 196961 грн. 27 коп. з урахуванням ПДВ (т.1, а.с. а.с. 137-159).

В той же час судом встановлено наявність на час проведення експертизи опалювального котла вартістю 129000 грн., який придбано підрядником на початку 2015 року і передано на зберігання замовнику замість опалювального котла, передбаченого проектно-кошторисною документації, який відповідає встановленим нормам і по деяким параметрам є кращим за нього, але його невідповідність документації перешкоджала його встановленню і виконанню пуско-налагоджувальних робіт.

Придбання котла, вартість якого в чотири рази перевищує вартість котла, передбаченого проектною документацією, хоча і не відповідає контракту, але свідчить про намагання підрядника закінчити виконання робіт за контрактом, а не отримати неправомірну вигоду.

Обвинуваченний ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, не визнавав протягом всього кримінального провадження.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що ніякої домовленості з підрядником щодо отримання останнім неправомірної вигоди не було, а навпаки підрядник надав гарантійний лист щодо закінчення виконання робіт за контрактом, те, що підрядник, передавши на зберігання котел, вартістю 129000 грн., відмовився від внесення змін до проекту, що перешкоджало продовженню робіт, звернення замовника до господарського суду для вирішення спору, дії, що виконані обвинуваченим, щодо сприяння завершенню реконструкції котельні, до внесення 09.05.2015 року відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, що є предметом розгляду даної справи, завершення реконструкції котельні в першому кварталі 2016 року, підтверджуються матеріалами справи, показаннями свідків, представників потерпілого і не спростовані стороною обвинувачення.

В судовому засіданні особа, що підписала контракт від імені підрядника, представники підрядника, які виконували замовлення, судом не допитувалися, сторона обвинувачення на їх допиті не наполягала.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тягар доказування відповідно до КПК покладений на прокурора і саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи, чого на думку суду в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, зроблено не було.

Враховуючи це, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 373 КПК України, для ухвалення виправдувального вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364 КК України, оскільки не доведено в діянні обвинуваченого ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Стосовно призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за злочин , передбачений ч. 1 ст. 366 КК України суд приймає до уваги наступне.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції

України).

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м'якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Відповідно до ст. 50 КК України   покарання є заходом примусу, що застосовується від імені

держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню

нових злочинів.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в

санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості

вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Юридичний зміст положень ст.65 КК України вказує на те, що загальні засади призначення

покарання (ст.65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної

відповідальності – призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування,

завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, ця функція за

своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки

конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що

впливають на покарання.

У п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику

призначення судами кримінального покарання» (із змінами) звернуто увагу  на  те, що

при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо  додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого  злочину,  дані  про  особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого  та  попередження нових злочинів.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен

проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що

«досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту

основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

З огляду на це при обранні виду і міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3, який раніше не судимий, по місцю проживання та роботи в характеризується виключно позитивно, про що свідчать численні грамоти і подяки за час роботи на даній посаді впродовж 23 років, копії, яких приєднано до матеріалів кримінального провадження, його стан здоров’я (т. 1, а.с.188), відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставин, що пом’якшують покарання, таких як щире каяття і сприяння розкриттю злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, часткове відшкодування заподіяних збитків, і приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу, яке буде доцільним і достатнім для його виправлення і перевиховання.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3, який працює на зазначеній посаді 23 роки, його виключно позитивні характеристики, наявність обставин, що пом’якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, клопотання голови Великобагачанської районної державної адміністрації ОСОБА_25 та директора Департаменту освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_26 стосовно незастосування до обвинуваченого ОСОБА_3 додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади і займатися певною діяльністю, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для застосування ч. 2 ст. 69 КК України і не призначенню обвинуваченому ОСОБА_3 додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади і займатися певною діяльністю, передбачене санкцією ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурор в своєму виступі в судових дебатах також не просив призначити обвинуваченому додаткове покарання за ч. 1 ст. 366 КК України.

По справі заявлений цивільний позов прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_27 в інтересах держави в особі Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, в сумі 196961 грн. 27 коп.

Частиною 2 ст. 127 КПК України передбачено, що “шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні”. 

Суд, проаналізувавши докази по даному кримінальному провадженню, приходить  до висновку, що цивільний позов прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_27 в інтересах держави в особі Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином в сумі 196961 грн. 27 коп. задоволенню не підлягає. Суд приймає до уваги висновок додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 1020/1021 від 17 лютого 2017 року про те, що обсяги робіт, які підлягають натурно-інструментальному обстеженню та вартість будівельних робіт згідно з контрактом від 25 листопада 2014 року № 348, укладеним між ТОВ “Еквіп-Авто” в особі ОСОБА_6 та відділом освіти, молоді та спорту Великобагачанської РДА Полтавської області в особі ОСОБА_3 з реконструкції по модернізації та заміні котлів з переведенням їх на альтернативні види палива котельні Степанівської загальноосвітньої школи станом на 4 жовтня 2016 року не завищено. Станом на 4 жовтня 2016 року збитків державному (місцевому) бюджету в особі відділу освіти, молоді та спорту Великобагачанської РДА не завдано. Отже, в даний час будь-які збитки, які підлягають відшкодуванню, ні державному, ні місцевому бюджету в особі відділу освіти, молоді та спорту Великобагачанської РДА та Великобагачанської РДА не завдано. Це узгоджується і з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

По справі є витрати на залучення експертів в загальній сумі 6866 грн. 04 коп., які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

З обвинувального акту та наданих суду документів вбачається, що речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_3, обраний ухвалою слідчого судді від 10 травня 2016 року у вигляді особистого зобов’язання, в подальшому не продовжувався.

Суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили.

Суд вважає, що арешт, накладений на майно підозрюваного ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Чуванової А.М. від 24.05.2016 року( т.1, а.с.164) повинний бути знятий, бо в задоволенні цивільного позову щодо обвинуваченого ОСОБА_3 відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 69 КК  України у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мімінумів доходів громадян ( 3400 грн.) без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

За ч. 2 ст. 364 КК України ОСОБА_3 виправдати в зв’язку з тим, що в його діянні не доведено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В задоволенні цивільного позову прокурора Бондарця Д.І. в інтересах Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 за відшкодування шкоди, завданої злочином, коштів в сумі 196961 грн. 27 коп. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в загальній сумі 6866 ( шість тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 04 коп.

Зняти арешт, накладений на майно ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Чуванової А.М. від 24.05.2016 року( т.1, а.с.164)

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя -