УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2006 року м. Хмельницький
колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Хмельницької області в складі: головуючого - судді Ніколайчука М.Є. суддів : Матковської Л.О., Самчука П.П. при секретарі Степчук І.В. з участю сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 22а-347 за апеляційною скаргою головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища в Хмельницькій області Державного управління екології та природних ресурсів у Хмельницькій області на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 4.4.2006 року,
встанови ла: В лютому 2006 року в суд звернулось Шепетівське районне спеціалізоване лісокомунальне підприємство ( далі - підприємство) з позовом, де вказувало, що 27.1.2006 року на підприємство надійшов припис № 10/141 від 19.1. 2006 року Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області ( далі - Головний інспектор), який припиняє господарську діяльність підприємства, суперечить діючому законодавству, а тому просило цей припис скасувати.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 4 квітня 2006 року позов задоволено і припис головного інспектора від 19.1.2006 року скасовано.
Головний інспектор з такою постановою не згідний, подав апеляційну скаргу, просить постанову скасувати.
Зазначає, що суд не правильно застосував вимоги діючого законодавства та не врахував, що частина лісу, який використовується підприємством, знаходиться на території регіонального ландшафтного парку „Мальованка" ( далі - РЛП „Мальованка"), де має бути обмежена господарська діяльність, а тому припис головного інспектора був правильний.
В апеляційному суді представники Головного інспектора апеляційну скаргу підтримують, Визнають, що план-схеми чи карти РЛП „Мальованка" неіснує і парк не фінансується, однак зазначену роботу має виконати підприємство, яке використовує землі парку.
Представник підприємства скаргу не визнає, вважає постанову суду правильною. Зазначає, що РЛП „Мальованка" не відведений на місцевості, фінансування його не проводиться і ліси не переводилися з другої в першу категорію. Крім того, існує рішення господарського суду, яким зобов"язано Хмельницьке обласне управління лісового господарства виписати лісорубочні квитки.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з таких підстав.
Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і постановив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Головуючий у першій інстанції - Логінова Справа № 22- 347
Доповідач - Ніколайчук Категорія 14,36
Суд першої інстанції правильно встановив дійсні обставини справи, правовідносини, що
виникли та застосував діюче законодавство.
Встановлено, що 19.1.2006 року Головним інспектором було направлено на підприємством припис №10/141, який надійшов на підприємство 27.1.2006 р., згідно якого директора підприємства було зобов'язано забезпечити дотримання вимог природоохоронного законодавства на території РЛП „Мальованка" на землях підприємства, забезпечити дотримання заповідного режиму парку, припинити проведення рубок головного користування в межах парку до проведення його зонування та переведення лісів з 2 в 1 експлуатаційну групу, підписати та передати охоронне зобов"язання.
Як слідує з матеріалів справи, 23.12.2005 року рішенням Хмельницької обласної ради затверджено Положення про регіональний ландшафтний парк „Мальованка" на виконання рішення обласної ради від 11.5.1999 року про створення парку.
Відповідно до п.п. 1.7.-1.9,33 Положення про РЛП „Мальованка", керівництво парку здійснюється спеціально уповноваженим органом з питань охорони навколишнього середовища Мінприроди України. Функціональне зонування території здійснюється на підставі Проекту організації території, яка ділиться на 3 зони і територія парку враховується в усіх видах проектної документації.
На час винесення припису проект території парку не виготовлений, на місцевість не перенесений і зонування на функціональну, рекреаційну та екскурсійно-господарську зони не проведено.
Разом з тим, підприємству не надано будь-яких фінансів для проведення відповідних робіт власними силами.
З відповіді генерального директора Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об"єднання ВО „Укрдержліспроект" від 2.3.2006 р. № 85 (а.с.8) слідує, що рішенням ХІУ сесії від 28.12.2000 р. №19 Хмельницька обласна рада надала у постійне користування земельні ділянки лісового фонду Шепетівському районному спеціалізованому лісокомунальному підприємству і поділ лісу на групи і категорії захисності відповідає постанові КМ України №557 від 27.7.1995 року.
Матеріали лісовпорядкування та розмір розрахункової лісосіки на період з 2005 року по 2014 роки погоджені з усіма органами влади.
Проект організації, охорони, відтворення та рекреаційного використання природних комплексів і об"єктів для парку не розроблений.
Розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 28.12.2005 р. №3512 визначено розміри лісосічного фонду та площі сосни для заготівлі живиці на 2006 рік
Наказом міністра Міністерства охорони навколишнього середовища № 229 від 10.6.2004 року затверджено розрахунок лісосік на 2005-2014 рік для постійних лісокористувачів Хмельницької області в т.ч. для Шепетівського РСЛП.
Крім того, постановою господарського суду Хмельницької області від 26.5.2006 року, яка відповідачем не оскаржувалась і вступила в законну силу, де третьою особою на стороні відповідача було Державне управління екології та природних ресурсів Хмельницької області, зобов"язано Хмельницьке обласне управління лісового господарства виписати лісорубні квитки на рубку головного користування 2006 року для Шепетівського РСЛП у розмірах затвердженої розрахункової лісосіки і такі квитки виписані.
Постанова Хмельницького міськрайонного суду узгоджується з матеріалами справи та діючим законодавством, зокрема, ст., ст.. 47,67 Закону України „ Про землеустрій", де вказано, що проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно - заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення розробляються згідно з законами України. Фінансування робіт із землеустрою здійснюється за рахунок державного бюджету України, місцевих бюджетів в порядку, що визначається КМ України, щодо розробки регіональних програм використання та охорони земель.
Також слід враховувати, що на час розгляду справи діє п.З Перехідних положень Лісового Кодексу України де зазначено, що існуючі до набрання чинності цим Кодексом поділ лісів за категоріями захисності та відповідний режим ведення лісового господарства не можуть бути змінені до затвердження в установленому порядку відповідних нормативно- правових актів, передбачених цим Кодексом.
Апеляційна скарга не містить відомостей, що рішення суду є не правильним.
За таких обставин, керуючись ст.ст.198,200,205,212,254 КАС України колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області залишити без задоволення, постанову Хмельницького міськрайонного суду від 4 квітня 2006 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в касаційному порядку протягом одного місяця.