ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 червня 2017 рокуСправа № 876/119/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Іщук Л. П., Сеника Р. П.;

за участю секретаря судового засідання - Мацьків М. С.;

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1, про відвід судді Львівського апеляційного адміністративного суду Носа С. П.,-

ВСТАНОВИВ:

Львівським апеляційним адміністративним судом розглядається апеляційна скарга Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення

До початку розгляду справи позивачами - ОСОБА_2, ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Львівського апеляційного адміністративного суду Носа С. П.

В обґрунтування вимог поданої заяви вказано, що 05 грудня 2012 року Львівський апеляційний адміністративний суд в складі головуючого судді Дяковича В. П., Носа С. П. та Рибачука А. І. в адміністративній справі залишив без змін постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 листопада 2011 року в справі № 23945/12/9104 за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві про визнання дій та бездіяльності неправомірними, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, яка є безпосередньо пов'язаною і випливає зі справи, яка розглядається зараз. Зазначають, що висновки, які суддя Нос С. П. зробив при вирішенні справи № 23945/12/9104, будуть мати надмірний влив при вирішенні даної справи.

Позивачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_1, у судовому засіданні вимоги заяви про відвід судді Носа С. П. підтримали та просять її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, суд, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності.

Заслухавши пояснення судді Носа С. П., пояснення позивачів, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції не встановлено і матеріалами справи не підтверджено обставин, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді Носа С. П. при розгляді даної адміністративної справи.

Разом з тим, колегія судді бере до уваги те, що відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, установлений законом» у ст.6 Конвенції мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України встановлено, що суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

При цьому перелік таких обставин процесуальним законом не визначений, а отже не є вичерпним.

Враховуючи зазначені правові норми, суд апеляційної інстанції вважає, що з метою усунення будь-яких сумнівів у безсторонності та об'єктивності судді Львівського апеляційного адміністративного суду Носа С. П. заявлену йому заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 25, 27, 28, 30, 31, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відвід судді Носа С. П. - задовольнити.

Відвести суддю Носа С. П. від розгляду даної справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: Л. П. Іщук

Р. П. Сеник

Ухвалу складено в повному обсязі 29 червня 2017 року.