Справа № 2а-674/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2009 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Черкасової М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу Державтоінспекції для обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора Новомосковської РДПС ДАІ від 28.04.2009 року серія АЕ № 099490 про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В обґрунтування свого позову ОСОБА_3 посилається на те, що 28.04.2009 року о 17 годині 40 хвилин інспектором Тилик В.В. відносно нього був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, в якому зазначено, що на перехресті вул. Радянська та вул. Українська у м. Новомосковську, керуючи автомобілем «ВАЗ- 2107» державний номер 468 – 03 АЕ, проїхав нерегульований пішохідний перехід на якому знаходились пішоходи, чим скоїв перешкоду для рухів пішоходів, тому інспектором ДАІ на місці була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 260 грн.
Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки з його сторони не було порушення Правил дорожнього руху, він про таке написав у протоколі, однак інспектор ДАІ ОСОБА_2, на місці виніс постанову, нехтуючи його запереченнями, не беручи до уваги свідків, і одноособово вирішив, без будь-яких доказів виніс постанову.
Таким чином, ОСОБА_1 зазначає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому вважає неправомірним дії інспектора ДАІ. Крім того зазначає, що при винесенні постанови не були враховані характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, тому просить скасувати постанову, винесену 28.04.2009 року інспектором Новомосковської РДПС ДАІ ОСОБА_2
В судове засіданння позивач не з’явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, одночасно позов підтримав у повному обсязі і просить задовольнити.
Інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, надав суду письмові пояснення, згідно яких позов не визнав, зазначає, що в зазначений день ніс службу в районі перехрестя вул. Радянській та вул. Українській, де було зафіксоване вказане порушення.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного.
Судом по справі встановлений факт, що 28.04.2009 року інспектором Новомосковської РДПС ДАІ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що останній 28.04.2009 року о 17 годині 40 хвилин на перехресті вул. Радянська та вул. Українська у м. Новомосковську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав нерегульований пішохідний перехід на якому знаходились пішоходи, чим скоїв перешкоду для рухів пішоходів, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України.
28.04.2009 року винесено постанову інспектором Новомосковської РДПС ДАІ ОСОБА_2 серія АЕ 099490, згідно якої за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 грн (а.с.4).
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а ч. 2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідачем суду не надано ніяких заперечень проти заявленого ОСОБА_1 позову, як і не надано жодного доказу, який би свідчив, про вчинення порушником правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що постанову АЕ № 099490 від 28.04.2009 року, складену інспектором Новомосковської РДПС ДАІ ОСОБА_2 у відношенні позивача, та якою на нього накладне стягнення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у розмірі 260 грн., слід скасувати.
При цьому суд враховує, що дійсно при винесенні постанови не були враховані вимоги ст.33 КУпАП, і таким чином, порушені загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293, 289, 258, 288 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, -
п о с т а н о в и в:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову інспектора Новомосковської РДПС ДАІ ОСОБА_2 від 28.04.2009 року серія АЕ 099490 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого за ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Сорока О.В.