Справа № 11-504\2006 р. Категорія : ст. 121 ч. 2 КК

Головуючий у 1 інстанції: Степаненко О.А. Доповідач: Моісеєнко Т.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року липня 11 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого Лугового М.Г.

Суддів Моісеєнко Т.М., Рунова В.Ю.

З участю прокурора Друченко Т.В.

розглянула кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 19 квітня 2006 року яким

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в порядку ст. 89 КК України не судимий засуджений за ст. 121 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 9 років;

·        за ст. 296 ч. З КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

·        за ст. 162 ч. 1 КК України до обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів ОСОБА_1 остаточно визначене покарання , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 9 років.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за скоєння злочинів за слідуючих обставин:

27 листопада 2005 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , із хуліганських спонукань, ногою вибив двері до АДРЕСА_1 Сумського району Сумської області, чим порушив недоторканість житла потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Проникнув в квартиру, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю , ОСОБА_1 брутально лаючись, ображав мешканців квартири, розкидав їх речи, наніс потерпілому ОСОБА_2 чисельні удари руками та ногами по голові, умисно заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, від яких він помер.

Потерпіла ОСОБА_3 намагалася припинити хуліганські дії ОСОБА_1, однак ОСОБА_1 також безпричинно її побив, заподіяв легкі тілесні ушкодження.

На вирок надійшла апеляція :

            засуджений ОСОБА_1 просить пом'якшити призначене йому покарання, врахувавши його

щире каяття, молодий вік та стан здоров'я його матері.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, є обгрунтованим і в апеляції не оспорюється.

Суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив всі зібрані по справі докази і обгрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні хуліганських дій, порушення недоторканості житла та умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, які потягли за собою смерть потерпілого і вірно кваліфікував злочинні дії ОСОБА_1 за ст.ст. 121 ч. 2, 162 ч. 1,296 ч. З КК України.

Що стосується покарання, яке суд призначив засудженому ОСОБА_1, то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Як вбачається із вироку, при призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості скоєних злочинів, даних про особу засудженого, а також враховані обставини, які пом'якшують його покарання.

За таких обставин, призначене ОСОБА_1 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів і колегія суддів підстав для його пом'якшення не знаходить.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362,365,366,377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 19 квітня 2006 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення