Справа № 2а-919/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2009 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.М.,
секретаря Черкасової М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню автотранспорту м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню автотранспорту м. Дніпропетровська ОСОБА_3, в якому просить скасувати постанову відповідача від 18.06.2009 року про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що 18.06.2009 року близько 19 години 40 хвилин під час керування автомобілем Хонда, державний номер НОМЕР_1 в м.Дніпропетровську на перехресті пр.К.Маркса – вул.Артема, був зупинений інспектором ДПС ВДАІ. Останній на місці зупинки склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення правил проїзду перехрестя, а саме за те, що ОСОБА_1 проїхав зазначене перехрестя на червоний сигнал світлофора, після чого виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Однак ОСОБА_1, вважає винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в зазначений час та день він дійсно керував автомобілем Хонда, державний номер НОМЕР_1, на вказаній дільниці дороги, однак проїхати зазначене перехрестя на червоний сигнал світлофора не можливо, тому про свою незгоду з думкою працівника міліції позивач зазначив в протоколі, крім того, зазначив свідка, який знаходився в автомобілі і би міг спростувати твердження працівника ДАІ. Між тим, інспектор ДАІ ОСОБА_3, на місці виніс постанову, нехтуючи його запереченнями, не беручи до уваги свідка, що знаходився в його автомобілі, чи будь-яких інших свідків, і одноособово вирішив, без будь-яких доказів виніс постанову.
Таким чином, ОСОБА_1 зазначає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП, тому вважає неправомірним дії інспектора ДАІ і просить скасувати винесену постанову.
В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просить задовольнити у повному обсязі.
Представник відділу ДАІ в судове засідання не з’явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надавши суду письмові заперечення, а тому справу вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, свідчення свідка, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.
Судом по справі встановлений факт, що 18.06.2009 року інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню автотранспорту м.Дніпропетровська прапорщиком міліції ОСОБА_3 склав відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що останній 18.06.2009 року о 19 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Хонда», державний номер НОМЕР_1, в м.Дніпропетровську на перехресті пр.К.Маркса – вул.Артема, проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, чим допустив порушення п. 8.7.3 ПДР України (а.с. 5).
Того ж дня інспектором ДАІ винесено постанову АЕ 198041, згідно якої за вчинене правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн (а.с. 6).
Згідно з ч.2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_4. яка в судовому засіданні надала свідчення про те, що працівник міліції безпідставно зупинив її сина, який керував автомобілем в м.Дніпропетровську на перехресті пр.К.Маркса-вул.Артема, і нічого не пояснюючи забрав документи на автомобіль та водійське посвідчення і пішов до патрульної машини, ОСОБА_1 через деякий час теж пішов до патрульної машини, а свідок намагалася надати письмові пояснення, однак працівник ДАІ жодним чином не відреагував, виніс постанову і наклав максимальний штраф.
У відповідності до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а ч.2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідачем суду не надано ніяких доказів проти заявленого ОСОБА_1 позову, як і не надано жодного доказу, який би свідчив, про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
При цьому суд враховує, що при винесенні постанови про накладення стягнення, посадовою особою, дійсно не були враховані пояснення особи, який заперечував факт проїзду перехрестя на червоний сигнал світлофора, в зв’язку з чим ОСОБА_1 був позбавлений можливості довести відсутність події правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, працівник міліції не відібрав пояснень від свідків, які б могли ствердити чи заперечити факт вчинення ОСОБА_5 правопорушення.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки висновок, в постанові від 18.06.2009 року про те, що водієм транспортного засобу порушено вимоги додатку 8.7.3 ПДР, помилковий.
Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, -
п о с т а н о в и в:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню автотранспорту м.Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 від 18.06.2009 року серії АЕ № 198041 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_6 закрити, за відсутності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя О.В. Сорока.