Справа № 2а-4227  

                      2009 рік  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

05 листопада 2009 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:  

головуючого: судді Бухтіярової І.О.,  

при секретарі: Галич Л.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ДАІ м. Києва, інспектора ДПС2 БДПС ДАІ м. Києва ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, –  

ВСТАНОВИВ:  

Позивач звернувся 01.10.2009 року до суду із позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на наступне: постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Києва ОСОБА_2 № 0823449 серія АА від 17.09.2009 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст.. 122 ч. 1 КУПАП в розмірі 255,00 гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, він, 17.09.2009 року, об 12 годині 10 хвилин, у м. Києві, керуючи транспортним засобом Рено, державний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Набережне шосе та Дніпровський Узвіз, здійснив зупинку на перехресті, не пов’язану з наданням переваги в русі, чим порушив вимоги п. 15.9г ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 122 КУпАП.  

Однак, він, рухаючись по вул. Набережне шосе, мав намір здійснити лівий поворот, однак кілька поворотів, позначених на карті, були перекриті. Тому йому довелося у незнайомих обставинах проїхати кілометр уперед до завершення подвійної безперервної смуги. Побачивши розрив, він звернув наліво та був зупинений працівником ДАІ. Будь-яких зупинок до моменту зупинки інспектором ДАІ, він не здійснював. Даний факт може підтвердити ОСОБА_3, яка знаходилася в автомобілі та стала очевидцем події.  

Просить   скасувати постанову та провадження по адміністративній справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.  

У судовому засіданні позивач позов підтримував, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив позов задовольнити.  

Представник відповідачів у судове засідання не з’явився, причини не з’явлення суду не відомі, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.  

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.  

Постановою серії АА № 083449 по справі про адміністративне правопорушення від 17.09.2009 року на ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 255,00 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за порушення п. 15.9г ПДР України (скоїв зупинку на перехресті, не пов’язану з наданням переваги у русі).  

Відповідальність за порушення Правил дорожнього руху України та порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення.  

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.  

Тобто, при виявлені порушень Правил дорожнього руху України інспектор ДПС ВДАІ м. Києва ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 255, 256 КУпАП, складає протокол про адміністративне правопорушення, який, крім іншого, підписується особою, яка вчинила правопорушення, при цьому, ця особа має право подати пояснення до змісту протоколу, а також їй роз'яснюються права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.  

Ці дії інспектором ДПС ВДАІ м. Києва ОСОБА_2 виконані не були.  

Крім того, доводи позивача про те, що розгляд справи та складання постанови розпочалося щойно він розписався за отримання копії протоколу, нехтуючи ти фактом, що положеннями КУпАП передбачений п’ятнадцятиденний строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення, справа була розглянута з винесенням постанови 17.09.2009 року – в день фіксації правопорушення.  

При розгляді справи співробітник ДПС позбавив його можливості на реалізацію свої прав, а саме права на подання письмових пояснень та права на правову допомогу.  

При винесенні постанови були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Усіх наданих цим законом прав ОСОБА_1 був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.  

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.  

На підставі ст. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 17 ч.1, 160-163 КАС України, суд -  

ПОСТАНОВИВ:  

Позов ОСОБА_1 до ДАІ м. Києва, інспектора ДПС2 БДПС ДАІ м. Києва ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити.  

Скасувати постанову серії АА № 083449   від 17.09.2009 року   , винесену інспектором ДПС2 БДПС ДАІ м. Києва ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу у розмірі 255,00 гривень на ОСОБА_1.  

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з   а ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити   у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.  

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів із дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя Ворошиловського районного  

суду м. Донецька                                                                                                 І.О. Бухтіярова