Справа № 2-3400-09  

.    

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

20 серпня 2009 року     Дзержинський міський суд Донецької області   у складі:  

головуючого - судді             Челюбєєва Є.В.,  

при секретарі -           Троїцькій Т.І.,  

з участю:  

представника позивача -                                                             ОСОБА_1М,  

відповідача -                                                                                 ОСОБА_2,  

відповідача ОСОБА_3 – не з’явився  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку в особі Філії «Центрально – міське відділення Промінвестбанку в м. Горлівка Донецької області» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -  

ВСТАНОВИВ:  

  В травні 2009 року до суду позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, в якому ставить питання про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у сумі 2791 гр. 88 коп.  

  Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що між безбалансовим відділенням «Дзержинське» філією «Центрально – міське відділення Промінвестбанку в м. Горлівка Донецької області» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 82-01016-07 від 07.12.2007 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000 (п’ять тисяч) гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22% річних з кінцевим терміном повернення 06 грудня 2009 року. Крім того, з метою забезпечення повернення кредиту між безбалансовим відділенням «Дзержинське» філією «Центрально – міське відділення Промінвестбанку в м. Горлівка Донецької області» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 92-0822-07, відповідно до якого ОСОБА_2 взяв на себе на добровільних засадах зобов’язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов’язанням ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору. Відповідно до умов договору ОСОБА_3 повинен був щомісячно, починаючи з місяця отримання кредиту, частково погашати суму зобов’язання згідно графіку погашення кредиту. Однак, відповідач ОСОБА_3 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, відповідно до цього Банк нарахував пеню за порушення строків погашення кредиту в сумі 614 грн. 85 коп.  

  Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.  

  Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував.  

  Належно повідомлений відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.  

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.  

  Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.  

  Так, відповідно до договору № 82-01016-07 від 07.12.2007 року  (а. с. 4-6)  відповідач ОСОБА_3  отримав кредит у сумі 5000 (п’ять тисяч) гривень з кінцевим терміном повернення 06.12.2009 року, із зобов’язанням сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 22% річних. Однак, в порушення умов договору відповідач ОСОБА_3 не сплачував суми кредиту та відсотки за його користування, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість. Суд перевіривши розрахунок заборгованості за кредитним договором № 82-01016-07 від 07.12.2007 року, укладеного між безбалансовим відділенням «Дзержинське» філією «Центрально – міське відділення Промінвестбанку в м. Горлівка Донецької області» та ОСОБА_3 встановив, що станом на 27 травня 2009 року утворилась заборгованість на загальну суму, яка складає 2791 грн. 88 коп., з них 2074 грн. – заборгованість за кредитним договором, 103 грн. 03 коп. – заборгованість по сплаті відсотків, 614 грн. 85 коп. – пеня за порушення строків погашення кредиту (а. с. 17).  

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу. Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобов’язання повинна бути стягнена з відповідача ОСОБА_3  

Крім цього, згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата комісії банку, пені. Як вбачається із розрахунку погашення простроченої заборгованості за кредитним договором, який суд перевірив та зазнав правильним, відповідно була нарахована пеня за порушення строків погашення кредиту в сумі 614 грн. 85 коп., які підлягають стягненню з відповідача.  

Також судом було з’ясовано той факт, що між безбалансовим відділенням «Дзержинське» філією «Центрально – міське відділення Промінвестбанку в м. Горлівка Донецької області» та ОСОБА_2, з метою забезпечення повернення грошового зобов’язання за кредитним договором, був укладений договір поруки № 92-0822-07 від 07.12.2007 року (а.с. 7). Згідно з умовами зазначеного договору, відповідач ОСОБА_2 на добровільних засадах несе відповідальність перед банком по зобов’язанням відповідача ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору.  

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В приписах частини 2 цієї статті зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.  

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 згідно з умовами  договору поруки, взяв на себе, на добровільних засадах, зобов’язання перед банком відповідати по борговим зобов’язанням відповідача ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору № 82-01016-07 від 07.12.2007 року, а у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов’язань по кредитному договору, несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків та неустойки, відшкодування збитків (а.с. 7).    

Таким чином, суд вважає позовні вимоги доведеними, а тому такими, що підлягають задоволенню.  

  Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.  

  Керуючись ст.ст. 10, 11,  60, 212 ЦПК України, ст. ст. 554, 610, 611, 625, 1054  ЦК України, суд –  

ВИРІШИВ:  

Позов задовольнити.  

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь безбалансового відділення «Дзержинське» філії «Центрально – міське відділення Промінвестбанку в м. Горлівка Донецької області» заборгованість за кредитним договором у сумі 2791 (дві тисячі сімсот дев’яносто одна) грн. 88 коп., та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн., витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 (двісті п’ятдесят) грн.  

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя: