УКРАЇНА  

Справа № 1-49/09  

В  И  Р  О  К  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

12 листопада 2009 року           Царичанський  районний суд Дніпропетровської області у складі:  

головуючого                -       судді Сороки Б.М.  

при секретарі               -         Дорошенко В.В.  

з участю прокурора     -        Тараненко П.П.  

з участю адвокатів       -        ОСОБА_1, ОСОБА_2  

розглянувши у  відкритому  судовому  засіданні  в   залі суду   смт. Царичанка  Дніпропетровської області кримінальну справу  по звинуваченню  

    ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, маючого середню освіту, військовозобов’язаного, не працюючого, одруженого, раніше не судимого  

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,  

В С Т А Н О В И В :  

  20 грудня 2008 року, близько 23 год. 00 хв., гр. ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, керуючи мікроавтобусом марки „MERSEDES-BENZ 308Д” державний номер НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія, рухаючись по автодорозі Р-52 ?ніпропетровськ-Полтава”, не обравши швидкість, яка б забезпечила безпеку руху та пасажирів мікроавтобуса ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в порушення вимог п.п. 2,9 ?”, 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:  

п. 2.9  водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;  

п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати, його рух та безпечно керувати ним,  

не впорався з керуванням, допустив виїзд мікроавтобуса за межі проїжджої частини дороги на ліве узбіччя, після чого перебуваючи у стані заносу, пересік проїжджу частину дороги та виїхав на праве узбіччя, де здійснив наїзд на паркан та перекинувся.  

Дії водія мікроавтобуса „MERSEDES-BENZ 308Д”  ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою.  

В результаті пригоди потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла, закритої хребтово-спинномозкової травми, забою корінців спинного мозку, переломо-вивиху С-4, тетрапарезу, гострої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритої травми грудної клітки, забою і саден м’яких тканей голови і кінцівок, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.  

Потерпілій ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеня,  гемотимпануму зліва, забою поперекового відділу хребта, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров’я, як викликали розлад здоров’я на термін більш як 6 днів і до 20 днів.  

В аналізі крові ОСОБА_3 на алкоголь від 22.12.2008 року виявлено наявність етилового спирту.  

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_6 -  власнику мікроавтобуса марки „MERSEDES-BENZ 308Д” держзнак 03717 АА, спричинені матеріальні збитки на суму 106108 грн. 35 коп.  

    Підсудний ОСОБА_3 вину у скоєнні злочину,  передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, визнав повністю та показав, що 20 грудня 2008 року святкували день народження його бабусі, яка мешкає в с. Китайгород Царичанського району.  

  Близько 21 год., на мікроавтобусі  „MERSEDES-BENZ 308Д”, під його керуванням, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та його дядько ОСОБА_7 поїхали в кафе ?елеки”, розташоване в центрі с. Китайгород. Ключі від мікроавтобуса взяв у дядька.  ОСОБА_7 не знав, що він посвідчення водія не має. З якою метою він з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поїхали в смт Царичанка не пам’ятає. Механізму дорожньо-транспортної пригоди також не пам’ятає, можливо його осліпив зустрічний автомобіль. Перед пригодою вживав спиртні напої. За скоєне готовий нести відповідальність. Позови потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 визнає повністю.  

  Вина ОСОБА_3 по ст. 286 ч.2 КК України підтверджується показами потерпілих, їх представників, свідків, матеріалами справи.  

  Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 20.12.2008 року святкували день народження бабусі. ОСОБА_3 на протязі дня випив приблизно 500 гр. ОСОБА_8 батько ОСОБА_7 теж вживав спиртне. Він та ОСОБА_5 майже не вживали спиртне. Близько 22 год., мікроавтобусом, під керуванням ОСОБА_3 поїхали в кафе. По дорозі ОСОБА_3 вихвалявся, як вміє керувати, збільшував швидкість. ОСОБА_7 накричав на нього. В кафе в с. Китайгород ОСОБА_3 випив приблизно пляшку горілки.  Набридло пияцтво ОСОБА_3 і він сів в автобус. Через деякий час прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які сварилися. ОСОБА_3 завів двигун, різко розвернувся і виїхав на трасу. Він з ОСОБА_5 прохали його зупинитися, але той не реагував. В якийсь момент ОСОБА_3 зупинився, вийшов з автобуса, потім повернувся злий і попередив, що зараз їм всім буде хана.  ОСОБА_3 розігнав мікроавтобус. Він злякався. Пам’ятає, що їх стало кидати по автобусу. Втратив свідомість. Пам’ятає, як його витягували з автобуса та доставили в лікарню.  

  Представник потерпілого ОСОБА_9 показала, що 21.12.2008 року стало відомо про ДТП, в якій постраждав її син. Зі слів сина відомо, що після святкування дня народження його бабусі, поїхали на дискотеку. Мікроавтобусом керував ОСОБА_3 В кафе ОСОБА_7 вживав спиртне. Син знаходився в автобусі, бо замерз. Прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ОСОБА_3 виїхав на дорогу і на великій швидкості поїхав в сторону смт Царичанка. Намагалися зупинити ОСОБА_3, але той був дуже агресивний. В результаті пригоди її сину спричинені тяжкі тілесні ушкодження . Матеріальну шкоду ні винний, ні його батьки не відшкодовували.  

  Представник цивільного позивача ОСОБА_1 прохає задовольнити позовні вимоги та стягнути з підсудного на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 1516,11 грн.; моральну шкоду в сумі 150 тис.грн. та витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.  

  Потерпіла ОСОБА_5 показала, що під час святкування дня народження бабусі ОСОБА_3, останній мабуть вживав спиртне. Вона випила трішки сухого вина. Поїхали на дискотеку. Керував мікроавтобусом ОСОБА_3, хоча він посвідчення не має. В кафе ОСОБА_7 знаходився окремо від них. Там ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здається випили по пляшці пива. ОСОБА_3 запропонував їхати в сторону смт Царичанка. Як сталося ДТП не пам’ятає. Отримала травму, але претензій до ОСОБА_3 не має.  

  Представник потерпілої ОСОБА_10 показала, що в дорожній пригоді постраждала її донька. Їй відомо, що керував мікроавтобусом ОСОБА_3, з яким донька дружила. Ніяких претензій до ОСОБА_3 не заявляє.  

  Потерпіла ОСОБА_6 показала, що є власником автобуса марки „MERSEDES-BENZ 308Д” державний номер НОМЕР_1, яким за дорученням має право керувати – ОСОБА_7. В результаті транспортної пригоди мікроавтобус отримав механічні пошкодження. Згідно висновку експерта матеріальна шкода складає 106108,35 грн. На сьогодні мати підсудного відшкодувала 20000 грн. Прохає стягнути з винного на її користь 86108,35 грн.  

  Свідок ОСОБА_7 показав, що 20.12.2008 року, увечері, молодь вирішила поїхати на дискотеку. За кермо мікроавтобуса сів ОСОБА_3, якому він довіряв, до того ж сам був в стані алкогольного сп’яніння. В кафе зустрів друзів. Попрохав ОСОБА_3 з’їздити додому по гроші. Через деякий час стало відомо, що автобус перевернувся, а ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відвезли до лікарні. Причина дорожньої пригоди в тому, що ОСОБА_3 рухався на великій швидкості і не впорався з керуванням. Розуміє, що поступив невірно, дозволивши керувати автобусом особі, яка не мала посвідчення водія та перебувала в стані алкогольного сп’яніння.  

  Свідок ОСОБА_11 показала, що 20.12.2008 року, після святкування дня народження її мами, молодь поїхала мікроавтобусом в кафе в с. Китайгород. Десь опівночі стало відомо про ДТП. Потерпілій ОСОБА_6 сплатили 20000 грн., а потерпілому ОСОБА_4 більше 6000 грн. на відшкодування матеріальних збитків.  

-   висновком автотехнічної експертизи № 44/27-9 від 23.02.2009 року, згідно якого дії водія мікроавтобуса „MERSEDES-BENZ 308Д” ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою (а.с.71-73);  

-   висновком судово-медичної експертизи № 42 від 25.02.2009 року, згідно якого потерпілому ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла, закритої хребтово-спинномозкової травми, забою корінців і  спинного мозку, переломо-вивиху С-4, тетрапарезу, гострої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритої травми грудної клітки, забою і саден м’яких тканин голови і кінцівок, які в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень(а.с.77,78);  

-   висновком судово-медичної експертизи № 43 від 25.02.2009 року, згідно якого потерпілій ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеня,  гемотимпануму зліва, забою поперекового відділу хребта, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров’я, як викликали розлад здоров’я на термін більш як 6 днів і до 20 днів (а.с.82,83);  

-   висновком судово-медичної експертизи № 41 від 25.02.2009 року, згідно якого ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми живота, садна живота, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. В аналізі крові на алкоголь від 22.12.2008 року в крові виявлено наявність етилового спирту (а.с.87,88);  

-   протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.12.2008 року  з план-схемою та фототаблицею до нього, в результаті яких встановлено перекидання мікроавтобуса „MERSEDES-BENZ 308Д” держзнак 03717 АА навпроти будинку № 145 по вул. Комсомольській с . Китайгород Царичанського району (а.с.8-16);  

-   протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту – мікроавтобуса „MERSEDES-BENZ 308Д”, в результаті якого виявлено повну деформацію кузова (а.с.17,18);  

-   висновком спеціаліста-автотоварознавця № 49/09 від 12.02.2009 року, згідно якого пошкодженням мікроавтобуса „MERSEDES-BENZ 308Д” , його власнику ОСОБА_6, спричинені матеріальні збитки на суму 106108,35 грн. (а.с.43-59).  

  Таким чином, обвинувачення ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 286 КК України доказано повністю, його дії вірно кваліфіковано, як порушення правил безпеки руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжке тілесне ушкодження.  

  При виборі міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, злочин скоїв в стані алкогольного сп’яніння, що обтяжує відповідальність, пом’якшуючі обставини: першу судимість, позитивні характеристики по місцю проживання та роботи, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.  

  Цивільний позов ОСОБА_4:  

-   про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 1516,11 грн. підлягає задоволенню у відповідності зі ст. 1166 ЦК України, як повністю доказаний чеками та квитанціями на придбання ліків (а.с.111,112);  

-   про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. Згідно ст. 1167 ч.2 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини ... фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної безпеки.  

Враховуючи характер, глибину фізичних та душевних страждань, яких зазнав потерпілий ОСОБА_4, стан його здоров’я, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках, тривалий час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 70000 грн.  

  Суд не приймає до уваги твердження захисту підсудного, свідка ОСОБА_11 про відшкодування потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 6461 грн., оскільки об’єктивні докази вказаного відсутні.  

  Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 86108,35 грн. доказаний(а.с.43-59) та підлягає задоволенню.  

  Згідно ч.1 ст. 93-1 КПК України, кошти витрачені закладом охорони здоров’я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину .... стягуються судом при постановленні вироку за позовом закладу охорони здоров’я ... в порядку, передбаченому ст. 28 та ч.ч. 2,3 ст. 93 цього Кодексу.  

  Відповідно до п. 2 Постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 року ?ро відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат”, якщо позов не заявлено, суд при постановленні вироку має право з власної ініціативи вирішити питання про відшкодування таких витрат, як це передбачено ч.2 ст. 93-1 КПК України.  

  Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували на лікуванні у КЗ ?ніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечнікова” і на їх лікування, згідно довідок-калькуляцій (а.с.92,93) витрачено відповідно 4747,96 грн. та 2450,56 грн., які слід стягнути з ОСОБА_3 на користь закладу охорони здоров’я.  

  У відповідності зі ст. 93 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати на проведення автотехнічної експертизи в сумі 300,48 грн.(а.с.71) та оплати праці адвоката згідно договору від 07.02.2009 року в сумі 5000 грн.(а.с.117).    

      Керуючись ст.ст. 28, 93, 93-1, 323, 324, 328  КПК України, суд    

З А С У Д И В :  

  Визнати винним та покарати ОСОБА_3 по ч.2 ст. 286 КК України позбавленням волі строком 4 (чотири) роки.  

  Міру запобіжного заходу залишити – утримання під вартою.  

  Строк покарання рахувати з 02 липня 2009 року.  

  Стягнути з ОСОБА_3 на користь:  

-   ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 1516,11 грн.; моральну шкоду в сумі 70000 грн.; витрати на правову допомогу – 5000 грн., а всього 76516 грн. 11 коп.;  

-   ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 86108 грн. 35 коп.;  

-   КЗ ?ніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечнікова” затрати на лікування потерпілих – 7198 грн. 52 коп.;  

-   НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області за проведення судово-автотехнічної експертизи 300,48 грн.  

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області в 15-денний строк, засудженим з моменту отримання копії вироку, іншими учасниками судового розгляду з моменту проголошення, з подачею скарги через районний суд.  

Головуючий:                                                                                   Б.М.СОРОКА