Судове рішення #6493528

Справа № 1-79/09  


В И Р О К  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  


21 жовтня 2009 року                        Турійський районний суд Волинської області


під головуванням судді Овсієнка А.А.

за участю:       секретаря Веремчук Л.Ю.

прокурора Веніславського С.В.

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2


розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Турійську Волинської області кримінальну справу про обвинувачення  

ОСОБА_3  ,          ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, несудимого,


ОСОБА_4  ,  ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого, несудимого,  


ОСОБА_5  ,  ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого, несудимого,  


у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,


в с т а н о в и в :  

 

31 серпня 2009 приблизно о 17 год 00 хв на березі озера Величе, що поблизу с.Соловичі Турійського району Волинської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи обоє в стані алкогольного сп ? яніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та маючи на меті незаконно заволодіти чужим майном, спільно переконали неповнолітнього ОСОБА_1 в тому,  що  наявний у останнього гідрокостюм  «AQUAMAN» було раніше викрадено невідомими особами у ОСОБА_5, і що  саме ОСОБА_5 є його справжнім власником,  достовірно знаючи при цьому, що в дійсності даний гідрокостюм ОСОБА_5 ніколи не належав і з володіння останнього не вибував,  після чого спонукали потерпілого добровільно передати ОСОБА_5 згаданий гідрокостюм, і таким чином шляхом обману та зловживання довірою незаконно заволоділи належним ОСОБА_1 вищевказаним гідрокостюмом  «AQUAMAN» вартістю 500 (п ? ятсот) грн.

Підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнали себе винними у вчиненні інкримінованого їм злочину й показали суду, що  31 серпня            2009 приблизно о 17 год 00 хв,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом з іншими товаришами  відпочивали на березі озера Величе поблизу с.Соловичі Турійського району Волинської області. Тоді ж ОСОБА_3, помітивши у потерпілого ОСОБА_1 гідрокостюм, вирішив заволодіти даною річчю обманним шляхом, а саме – видавши когось із своїх знайомих за дійсного власника гідрокостюма. Про свої наміри ОСОБА_3 повідомив  ОСОБА_4, який, в свою чергу, по телефону розповів про задумане ОСОБА_5 та попросив останнього видати себе за дійсного власника гідрокостюма. Погодившись на таку пропозицію, ОСОБА_5 під ? їхав до озера Величе, де вони всі втрьох спільно переконали потерпілого ОСОБА_1 в тому, що саме ОСОБА_5 є дійсним  власником наявного у потерпілого гідрокостюма  «AQUAMAN»  і що даний костюм було раніше викрадено у ОСОБА_5 невідомими особами. Після нетривалих вигань ОСОБА_1 їм повірив та добровільно віддав свій гідрокостюмом.

Потерпілий ОСОБА_1 в деталях підтвердив суду наведені підсудними обставини незаконного заволодіння належним йому гідрокостюмом, зазначивши, що саме довіра до своїх односельчан ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спонукали його повірити останнім та добровільно віддати свій гідрокостюм ОСОБА_5

Згідно висновку експерта № 84 від 22 вересня 2009 року (а.с.107-110), залишкова вартість викраденого підсудними  гідрокостюма  «AQUAMAN» за цінами вторинного ринку м.Луцька та Волинської області станом на 31 серпня 2009 року могла дійсно становити                       500 (п ? ятсот) грн., і  самі підсудні погодилися з такою експертною оцінкою .

Таким чином, показання підсудних повністю узгоджуються як між собою, так і з показаннями потерпілого й відповідають фактичним обставинам справи, які в свою чергу ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. А тому, не маючи жодних сумнівів в істинності та добровільності позиції, а також показань підсудних, потерпілого, судом за згодою всіх учасників судового розгляду відповідно до ст.299 КПК України визнано недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд, проаналізувавши досліджені докази, вважає доведеною винність ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, і кваліфікує такі їхні дії як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи в сукупності: ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочину, котрий належить до категорії злочинів середньої тяжкості, характер та ступінь участі кожного з підсудних у вчиненні цього злочину; особу винних, які не мають офіційного місця роботи, разом з тим, є особами молодого віку, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризуються за місцем проживання; обставини, що помякшують покарання – щире каяття підсудних, активне сприяння ними розкриттю злочину та повне добровільне відшкодування завданих збитків; обставини, що обтяжують покарання - вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочину в стані алкогольного сп'яніння, - суд призначає всім трьом підсудним найменш суворий вид покарання, передбачений санкцією ч.2 ст.190 КК України, – штраф, у межах даної санкції.  

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5  до набрання вироком законної сили суд залишає без змін – підписку про невиїзд.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.81 КПК України –  гідрокостюм «AQUAMAN», який знаходиться на зберіганні у  ОСОБА_2, повертає власнику – неповнолітньому потерпілому ОСОБА_1

Визнаючи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними у вчиненні інкримінованого їм злочину, суд на підставі ст.93 КПК України стягує з підсудних в рівних частках на користь держави 1338 (одну тисячу триста тридцять вісім) грн. 64 коп. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи, а саме – по 446 (чотириста сорок шість) грн.  22 коп. з кожного підсудного.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -           


з а с у д и в :  

 

ОСОБА_3   визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі          1200 (одна тисяча двісті) грн.

ОСОБА_4   визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн.

ОСОБА_5   визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

До набрання вироком законної сили залишити без змін обраний ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.  

На підставі ст.81 КПК України речовий доказ у справі – гідрокостюм «AQUAMAN», який знаходиться на зберіганні у  ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі ст.93 КПК України стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави з кожного по             446 (чотириста сорок шість) грн. 22 коп. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.



Головуючий        


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація