Справа № 2-а-921/09
21 серпня 2009 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2009 року Старовижівський районний суд Волинської області
В складі: головуючого –судді Самрука Ф.В.,
при секретарі Савчук С.І.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС 3 взводу роти ДПС по обслуговуванню стаціонарнів постів ДПС полку ДПС ДАІ УМВС України в м. Києві старшого прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною в частині стягнення подвійного розміру штрафу,
в с т а н о в и в :
Позивач посилається, що 13.08.09 р. він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з нього штрафу в сумі 510 грн. згідно постанови відповідача від 07.07.09р. в зв’язку з невиконанням ним вимоги дорожнього знаку „ В’їзд вантажного транспорту заборонено”. З вчиненням ним цього адміністративного правопорушення позивач згідний, однак він не згідний із стягненням з нього за це правопорушення подвійного розміру штрафу, мотивуючи це тим, що про винесення постанови його ніхто не повідомляв і він її не отримував. Тому позивач звернувся в суд з позовом визнати протиправною постанову про стягнення з нього подвійного штрафу, залишивши для сплати основну його частину.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала повністю з підстав, зазначених в позовній заяві і пояснила, що в зв’язку з тим, що позивач не підтримував постанови він не знав скільки саме штрафу він повинен сплатити. А якби постанову отримав своєчасно, то він сплатив би штраф у встановлений строк і не було б потреби звертатися в суд.
Відповідач ОСОБА_3 направив до суду пояснення, в якому підтвердив вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення ним за це на позивача стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Також відповідач просив розглянути справу у його відсутності, в зв’язку із завантаженістю по службі.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.
Вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУ п АП стверджується постановою відповідача серії АА від 07.07.09р.№ 007648 і проти цього не заперечує позивач ОСОБА_2 З цієї ж постанови вбачається що за це правопорушення на позивача накладений штраф в сумі 255 грн.
Однак в судовому засіданні з пояснень представника позивача встановлено, що позивач дійсно не отримував копії постанови про накладення на нього цього адміністративного стягнення, а значить і не міг її оскаржити чи добровільно сплатити в строк зазначений у постанові штраф в сумі 255 грн. Цієї обставини не спростував також і відповідач у своєму надісланому до суду поясненні.
-2-
А за змістом ст. 308 КУпАП сплата штрафу у подвійному розмірі допускається лише у разі несплати правопорушником штрафу в строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП не більше як через п’ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Оскільки позивач не по його вині не мав можливості сплатити штраф у встановлений строк, то стягнення з нього штрафу в подвійному розмірі являється безпідставним в зв’язку з чим його позов підлягає до задоволення.
Прохання позивача поновити строк для звернення до суду являється помилковим, оскільки згідно ч.3 ст. 100 КАС України позовні заяви приймаються до розгляду незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду.
Крім того в судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважної причини, оскільки не мав можливості по вині відповідача своєчасно ознайомитися з постановою та в разі його незгоди оскаржити її. Тому згідно ч.2 ст.100 КАС України суд розглядає і вирішує цю справу в порядку, встановленому КАС України.
Судові витрати по сплаті судового збору позивач залишає за собою.
Керуючись ст. ст. 9,11,19,71,86, ч.ч.2,3 ст.100,158-163 КАС України, ст.ст. 285,287,288,308 КУпАП суд,
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним стягнення з ОСОБА_2 штрафу в подвійному розмірі в сумі 510 гривень, згідно постанови інспектора ДПС 3 взводу роти ДПС по обслуговуванню стаціонарних постів ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві старшого прапорщика міліції ОСОБА_3 від 7 липня 2009 року серії АА № 007648 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП залишити за ОСОБА_2 сплату штрафу згідно вказаної постанови серії АА № 07648 від 07.07.09р. в сумі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Старовижівський районний суд протягом десяти днів після її проголошення або шляхом подання в такий же строк заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її апеляції до апеляційної інстанції.
Постанова вступає в законну силу після закінчення вказаних строків для її оскарження.
СУДДЯ Ф.В.САМРУК