Cправа № 2-а-931/09р.

07 вересня 2009 р.

                                                                 П О С Т А Н О В А  

                                                       І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

13 жовтня 2009 року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі: головуючого – судді Самрука Ф.В.,

                при секретарі Савчук С.І.,

                за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОРДПС ВДАІ з обслуговування м. Ковеля та району ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

                                                       в с т а н о в и в :

     позивач посилається, що 25.08.09р. відповідачем була винесена постанова про накладення на нього штрафу в сумі 450 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме за ненадання ним переваги в русі пішоходу, який переходив проїзну частину дороги. Дану постанову вважає незаконною, оскільки його дії не примушували нікого змінювати напрям чи швидкість руху і пішохід не мав переваг, тому що рухався поза пішохідним переходом, а засвічений зелений колір світлофору дозволяв йому рух. Тому позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, яким просив суд визнати постанову протиправною і скасувати її.

     В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав повністю і пояснив, що відповідач грубо порушив чинне законодавство, оскільки крім іншого не складав протокол про адміністративне правопорушення  і не опитав пішохода.

     Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення  поштового відправлення 02.10.09р., але в судове засідання відповідач не з’явився і про причини неприбуття не повідомив і тому суд відповідно до вимог ч.4 ст. 128 КАС України розглядає справу у відсутності відповідача.

     Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.

     З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АС № 013680 від 25.08.09р. вбачається, що позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 на регульованому перехресті не надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїздну частину на яку він повертав, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, в зв’язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн.

     З пояснень позивача вбачається, що його дії під час управління автомобілем нікого не примушували змінювати напрямок чи швидкість руху, а пішохід не мав переваг, оскільки рухався поза пішохідним переходом і при цьому зелений колір світлофора дозволяв позивачу рух.

     Згідно п.18.2 ПДР України на регульованих пішохідних переходах і перехрестях  при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобом, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Отже це не

                                                          - 2-

 стосується тих пішоходів, які сходять з тротуару, ще й не на пішохідному переході так як це за поясненням позивача зробив пішохід. Крім того з пояснень позивача вбачається, що коли він проїжджав перехрестя, то пішохід ще не переходив проїзної частини дороги, а був на тротуарі поза пішохідним переходом.

     Інших доказів чи  заперечень відповідач не надав суду, хоча йому була надана така можливість.

     Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позивач не порушив правил дорожнього руху, в зв’язку з чим відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому його позов про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає до задоволення.

     Судові витрати по сплаті судового збору позивач залишає за собою.

     Керуючись ст.ст. 9,11,19,71,86, 158-163 КАС України, п. 18.2 ПДР України ст.ст. 287,288 КУ п АП суд,

                                          п о с т а н о в и в :

     Адміністративний позов задовольнити повністю.

     Визнати протиправною постанову інспектора ОРДПС з обслуговування м. Ковеля та району ОСОБА_2 Степановича АС № 013680 від 25 серпня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього  адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 (чотириста п’ятдесят) гривень та скасувати цю постанову.

     Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Старовижівський районний суд протягом десяти днів після її проголошення або шляхом подання в такий же строк заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної  інстанції

     Постанова вступає в законну силу після закінчення вказаних строків для її оскарження.

СУДДЯ                                                                                                                Ф.В.САМРУК