Справа №22-ц-3253/ 2006р. Головуючий
Категорія: захист прав на 1 інстанції Гришин П.В.
майновий пай Доповідач - Черкасов В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2006 року Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді: Овсяннікової А.І.
колегії суддів: Черкасова В.В., Трішкової І.Ю.
при секретарі Супрун О.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 17 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільського виробничого кооперативу «Заповіт Леніна», Новомажаріської сільської Ради Зачепилівського району Харківської області, Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області про захист прав на майновий пай ,-
ВСТАНОВИЛА:
16 лютого 2006 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до зазначених вище відповідачів про захист прав на майновий пай.
Ухвалою судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 26 лютого 2006 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків вказаних в ухвалі суду.
Ухвалою судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 17 березня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута.
В апеляційній скарзі на ухвалу суду позивачка просила ухвалу суду скасувати.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилається на те, що районний суд в порушення вимог цивільно процесуального закону безпідставно визнав неподаною та повернув позовну заяву.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення з'явившихся осіб, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити виходячи з наступного.
Вирішуючи справу судова колегія вважає, що суддя не в повній мірі перевірив обставини справи, подані докази позивачкою по даній справі.
Так відповідно до роз'яснень ч. З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції" суддя вправі повернути позовну заяву, якщо вона за формою і змістом не відповідає вимогам ЦПК України, не оплачена державним митом у встановленому розмірі, та при наявності інших обставин.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху та визнаючи її неподаною, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини в позові суперечать викладеним обставинам, і зазначеним в позовній заяві доказам, що підтверджують наявність спірних правовідносин, тобто позивачу необхідно було уточнити найменування відповідача і зміст позовних вимог.
Між тим з таким висновком районного суду, колегія суддів погодитися не може.
Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК України суддя залишаючи позовну заяву без руху постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Із матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 26 лютого 2006 року позивачка не отримувала, 04 квітня 2006 року отримала копію ухвали судді від 17.03.2006 року про визнання позовної заяви не поданою та її повернення.
Колегія суддів вважає, що залишаючи без руху та визнаючи не поданою позовну заяву суддя необгрунтовано виходив з того, що позивачці необхідно уточнити найменування відповідача, зміст позовних вимог, оскільки такі свої вимоги ОСОБА_1 виклала саме таким чином, як вважала можливим і необхідним, звернувшись до тих відповідачів, які повинні відповідати на її вимоги, і ця позовна заява не суперечить вимогам ст.119 ЦПК України.
До того ж відповідно до ст.ЗЗ ЦПК України суд може у разі необхідності залучити до справи належного відповідача.
Тому за таких обставин, колегія суддів, вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити на до того ж суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 304, п.4 ч.2 ст.307, п.З ч.І ст.312, ст.ст.313,314,315,317,319,325 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 17 березня 2006 року - скасувати і справу направити до того ж суду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді: