Дело № 1-208/2009г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 сентября 2009 года Попаснянский районный суд Луганской области
в составе: председательствующего судьи Закопайло В.А.
при секретаре Дихтяренко Н.А.
с участием прокурора Полинюк В.А.
потерпевшей ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Попасная уголовное дело по обвинению: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, пенсионера, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, под стражей с 04 апреля 2009 года,
в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины, -
установил:
13 марта 2009 года примерно в 20 часов 30 минут ОСОБА_3, вернувшись к себе домой в дом №27 по ул.Розовка г.Попасная, застал внутри дома ранее знакомого ОСОБА_4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом в левой руке ОСОБА_4 держал паспорт и портмоне с деньгами в размере 200 грн., принадлежащие ОСОБА_3, а в правой кухонный нож, которым ОСОБА_4 стал угрожать ОСОБА_3, игнорируя при этом законные требования последнего вернуть похищенное и покинуть территорию домовладения. В результате чего между ОСОБА_4 и ОСОБА_3, преследовавшего цель защиты своей жизни и принадлежащего ему имущества от общественно опасного посягательства, завязалась обоюдная драка, в ходе которой ОСОБА_4 ножом замахнулся для нанесения удара, а ОСОБА_3, действуя в пределах необходимой обороны, толкнул ОСОБА_4 на диван и ударил того пустой стеклянной пол-литровой бутылкой по голове, после чего сумел выхватить нож из рук ОСОБА_4 Несмотря на это ОСОБА_4 поднялся с дивана и вновь стал нападать на ОСОБА_3, пытаясь вновь продолжить драку, после чего ОСОБА_3 имеющимся в руках кухонным ножом дважды нанес удары в область груди ОСОБА_4, который после полученных ударов прекратил активные противоправные действия. Несмотря на это ОСОБА_3, превышая пределы необходимой обороны, имея умысел, направленный на лишение жизни ОСОБА_4, схватил стоящий в кухне топор, после чего острием топора нанес последнему не менее четырех ударов в область шеи сзади, а затем обухом топора нанес не менее двух ударов сверху по голове ОСОБА_4, отчего последний через непродолжительное время скончался. При этом ОСОБА_3, увидев что ОСОБА_4 умер, боясь ответственности за содеянное и желая избавиться от трупа, вынес труп ОСОБА_4 из дома и волоком оттащил его к искусственному пруду, расположенному в конце огорода соседнего домовладения №25 по ул.Розовка, где впоследствии 03 апреля 2009 года труп ОСОБА_4 был обнаружен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5, как и в ходе досудебного следствия, свою вину в предъявленном обвинении по ст.115 ч.1 УК Украины признал частично, утверждая, что умысла на лишение жизни ОСОБА_4 у него не было, так как он действовал в пределах необходимой обороны и защищал свою жизнь и сохранность своего имущества от противоправных посягательств нападавшего ОСОБА_4 При этом пояснил, что начиная с 1986 года в весенне-осенний период времени он постоянно проживает в ІНФОРМАЦІЯ_5. Последние 3-4 года он был знаком с ОСОБА_4, который пас коров жителей улицы, а в последнее время охранял находящийся рядом с улицей водоем. При этом никаких конфликтов между ними не происходило, но и дружеских отношений они не поддерживали. 13 марта 2009 года примерно в 20 часов он, закрыв на замок входную дверь, вышел на улицу и пошел по воду. Вернувшись примерно через 10 минут, он увидел, что входная дверь приоткрыта, после чего вошел в кухню, где увидел выходящего из спальни ОСОБА_4, у которого в левой руке находились принадлежащие ему паспорт и портмоне с деньгами в размере примерно 200 грн., которые раньше находились в шкафу в спальной комнате, а в правой руке находился кухонный нож. Он попросил ОСОБА_4, чтобы тот вернул ему деньги и паспорт, на что ОСОБА_4 стал угрожать и оскорблять его. После этого между ними началась драка, в ходе которой он удерживал ОСОБА_4 за руку, в которой находился нож, а ОСОБА_4 неоднократно наносил ему удары рукой, после чего ножом замахнулся для нанесения удара, но он схватил его за руку и толкнул ОСОБА_4 на расположенный в кухне дома диван вниз лицом. Однако ОСОБА_4, упершись руками, стал вновь вставать с ножом в правом руке, после чего он схватил со стола пол-литровую стеклянную бутылку и нанес один удар по голове ОСОБА_4 сверху. После удара ОСОБА_4 остался стоять на ногах и он, выкрутив из руки ОСОБА_4 нож, которым нанес один удар в правую часть груди ОСОБА_4, отчего у того пошла кровь. Несмотря на это ОСОБА_4 вновь набросился на него, после чего он, бросив нож на пол, взял в правую руку стоявший возле печи топор, острием которого он нанес один удар ОСОБА_4 по шее с левой стороны и один удар обухом топора сзади. После этих ударов ОСОБА_4 упал на диван на спину. После этого он понял, что лежащий на диване ОСОБА_4 умер, после чего боясь ответственности, он выбросил нож в печку, а труп ОСОБА_4 выволок к искусственному водоему, находящемуся в конце огорода соседнего домовладения №27. Откуда появилось у ОСОБА_4 столько повреждений в области головы, он не знает, при этом количество ударов, нанесенных топором по голове ОСОБА_4, он не помнит. В доме было много крови, однако он ее не затирал, так знал, что его все равно найдут. При этом топор он оставил возле печки под вешалкой, а пустую стеклянную бутылку он выбросил к остальным пустым бутылкам в кролятник. 03 апреля 2009 года труп ОСОБА_4 был обнаружен соседями, однако при опросе работникам милиции он сказал, что ОСОБА_4 давно не видел. Однако уже 07 апреля он добровольно написал явку с повинной, где сознался в совершении преступления. Он реально воспринимал угрозы со стороны ОСОБА_4, который незаконно с целью хищения его имущества проник к нему в дом, был моложе и физически крепче его, находился в возбужденном состоянии и был пьяный. Также утверждал, что после драки на его теле имелись синяки и ссадины в области ног и туловища.
При этом, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия (л.д.82-85,171-175 т.1) подсудимый ОСОБА_5, также частично признавая свою вину, давал показания, которые по своему содержанию аналогичны и не противоречат показаниям, данных им в суде. Вместе с тем утверждал, что он нанес не менее двух ударов острием топора в область шеи и 1-2 удара обухом топора.
Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими добытыми по делу доказательствами.
Так, потерпевшая ОСОБА_1 на л.д.69-71 т.1 и в судебном заседании пояснила, что является родной матерью ОСОБА_4, который последние несколько лет проживал отдельно - работал и жил на ул.Розовка г.Попасная, где сожительствовал с женщиной по имени ОСОБА_6. Последний раз ОСОБА_4 она видела в декабре 2008 года, когда он с ОСОБА_6 приходил к ней в гости. В середине марта 2009 года к ней приезжали мужчины, у которых работал сын, искали его, говорили, что он пропал. Впоследствии от сына ОСОБА_7 она узнала, что ОСОБА_4 обнаружили мертвым в чужом дворе на ул.Розовка г.Попасная. При этом в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1 утверждала, что по слухам ей известно, что в тот вечер ее сын ОСОБА_8 распивал спиртное вместе с подсудимым у того в доме, в ходе чего у подсудимого из брюк выпали и пропали 200 грн., после чего подсудимый убил сына за 200 грн. Кроме того потерпевшая пояснила, что в ходе судебного следствия родственники подсудимого добровольно возместили ей причиненный ущерб в размере 3000 грн., в связи с чем никаких претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет.
Свидетель ОСОБА_6 на л.д.148-152 т.1 и в судебном заседании пояснила, что последние 35 лет она сожительствует с ОСОБА_3, который часто ездит на их дачу на ул.Розовка г.Попасная. В начале марта 2009 года ОСОБА_3 из г.Северодонецка, где они вместе проживают зимой, поехал на дачу, где проживал примерно 2-3 недели, после чего вернулся домой. В начале апреля 2009 года ОСОБА_3 снова поехал на дачу, после чего в разговоре он рассказал ей, что убили их знакомого ОСОБА_4 и нашли его труп. О том, что это ОСОБА_3 совершил убийство ОСОБА_4, она узнала от работников милиции. Также дополнила, что ОСОБА_4 она знала давно, однако никаких отношений у них не было, ОСОБА_4 ни разу не бывал у них в доме в гостях и они никогда ОСОБА_4 не нанимали, так как он злоупотреблял спиртным. ОСОБА_3 спиртным не злоупотребляет, т.к. у него больное сердце, по поводу чего он периодически проходит лечения в г.Северодонецке.
Свидетель ОСОБА_9 на л.д.48 т.1 и в судебном заседании пояснила, что на ул.Розовка д.21 г.Попасная у них имеется дача, где примерно 13 марта 2009 года она последний раз видела ОСОБА_4, который должен был помочь им по хозяйству. 03 апреля 2009 года она с мужем стали жечь камыш в конце огорода, в процессе чего она увидела горящий резиновый сапог и позвала мужа, который обнаружил труп мужчины, после чего о случившемся они сообщили в милицию.
Свидетель ОСОБА_10 на л.д.46-47 т.1 дал показания, которые по своему содержанию аналогичны и не противоречат показаниям, данных свидетелем ОСОБА_9
Свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в судебном заседании пояснили, что они проживают на ул.Розовка г.Попасная и давно знают ОСОБА_3, характеризуя его как порядочного, спокойного и уравновешенного пожилого человека. Также утверждали, что хорошо знали ОСОБА_4, который пас их коров и подрабатывал у людей. При этом ОСОБА_4 часто злоупотреблял спиртные напитки, а когда был пьяный, часто конфликтовал как со своей сожительницей ОСОБА_13, которую избивал, так и с жителями ул.Розовка.
Свидетели ОСОБА_14 на л.д.51-52 т.1 и ОСОБА_15 на л.д.53-57 т.1 пояснили, что они арендуют пруд, который расположен в районе ул.Розовка г.Попасная. Начиная с лета 2008 года в вагончике, расположенном у пруда, стал жить ОСОБА_4 со своей сожительницей ОСОБА_13, которые присматривали за живностью и прудом. В середине марта 2009 года приехав на пруд, они от сожительницы ОСОБА_16 узнали, что ОСОБА_16 пропал.
Свидетель ОСОБА_13 на л.д.58-62 т.1 пояснила, что последнее время сожительствовала с ОСОБА_4, с которым проживала в вагончике у пруда в районе ул. Розовка, где охраняли пруд и подсобное хозяйство. Примерно 13 марта 2009 года ОСОБА_4 взял ножовку пошел за дровами в лесопосадку, однако назад не вернулся. Его розыски результатов не дали. Жители ул.Розовка г.Попасная видели его в тот день на улице, но куда он пропал не знают. 3 апреля 2009 года она с братом работала на ул.Розовка, где соседи в конце огородов жгли камыш и обнаружили труп ОСОБА_4, которого она сразу же опознала.
Свидетель ОСОБА_17 на л.д.65-66 т.1 пояснил, что на ул.Розовка д.29 проживает его теща ОСОБА_18, которой он постоянно помогает по хозяйству. Там же, на ул.Розовка примерно 13 марта 2009 года он видел ОСОБА_4, который в состоянии сильного алкогольного опьянения попросил у него изоленту, после чего ОСОБА_4 ушел. 04 апреля 2009 года от соседей по ул.Розовка он узнал, что в конце огорода дома №25 обнаружили труп ОСОБА_4
Свидетель ОСОБА_19 в судебном заседании пояснил, что по настоящему уголовному делу он проводил досудебное следствие. При этом в ходе следственных действий никаких мер психического либо физического воздействия со стороны работников милиции по отношению к подсудимому не применялось. Подсудимый показания давал добровольно как при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого, по окончанию данных следственных действий подсудимый знакомился с протоколами и собственноручно ставил свои подписи.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается собранными по делу письменными доказательствами.
Так, согласно протоколов осмотра места происшествия (л.д.5-15,20-38 т.1), была осмотрена территория домовладения №25 по ул.Розовка г.Попасная, где в конце огорода был обнаружен труп ОСОБА_4 с признаками насильственной смерти.
Согласно протокола явки с повинной (л.д.72 т.1), подсудимый ОСОБА_3 07 апреля 2009 года добровольно сознался работникам милиции в совершении умышленного убийства ОСОБА_4
Согласно протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_3 (л.д.88-144,215-225 т.1), подсудимый подробно рассказал и показал на месте о событиях совершенного им преступления. При этом данные показания аналогичны и не противоречат показаниям, данными ОСОБА_3 при допросе в качестве обвиняемого.
Согласно протокола выемки и осмотра (л.д.144-146 т.1), работники милиции изъяли у ОСОБА_3 одежду, в которой он был одет во время совершения преступления.
Согласно протокола выемки и осмотра (л.д.154-156 т.1), работники милиции изъяли в Первомайском ОСМЭ одежду и биологические образцы трупа ОСОБА_4
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.162 т.1), освидетельствованием ОСОБА_3 от 11.04.2009г. каких-либо повреждений не обнаружено.
Согласно заключения судебной иммунологической экспертизы (л.д.178-199 т.1), на молотке, занавеске, наволочке, фрагменте ткани сиденья, изъятых в доме ОСОБА_3, были обнаружены следы крови, которые могли произойти от ОСОБА_4
Согласно заключения судебной иммунологической экспертизы (л.д.205-211 т.1), в соскобах вещества бурого цвета, изъятых в доме ОСОБА_3, обнаружена кровь, которая может принадлежать ОСОБА_4
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.230-237), исследованием трупа ОСОБА_4 были обнаружены телесные повреждения в виде: обширного дефекта мягких тканей волосистой части головы и лица, перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний под оболочки и в ткань головного мозга, кровоподтека верхнего века левого глаза, двух колото-резаных ран боковой поверхности грудной клетки справа, одна из которых проникает в плевральную полость и повреждает ткань легкого (слепой колото-резанной раны средней доли), поверхностная (подкожная) колотая рана задней поверхности грудной клетки слева, линейные ссадины задней поверхности грудной клетки, четыре рубленные и три резаные раны задней поверхности шеи. Переломы костей мозгового черепа образовались от неоднократного (не менее двух) взаимовоздействия с тупым твердым предметом (предметами) со значительной силой. Нельзя исключить возможность образования повреждений в области головы при нанесении ударов обухом топора, молотком, представленными на экспертизу в качестве вещественных доказательств, стеклянной бутылкой или предметами им подобными, при обстоятельствах, на которые ссылается ОСОБА_3 во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Повреждения обнаруженные в области головы трупа ОСОБА_4, как правило сопровождаются глубокой потерей сознания и после их причинения человек лишается возможности совершать какие-либо самостоятельные активные действия (передвигаться, кричать). По степени тяжести, применительно к живому лицу повреждения в области головы относятся к категории тяжких телесных повреждений как опасные для жизни в момент причинения. ОСОБА_11 боковой поверхности грудной клетки справа образовались в результате двукратного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с силой, достаточной для нарушения целостности мягких тканей грудной клетки. Одномоментно образовалось и повреждение верхней доли правого легкого. Направление раневых каналов сверху вниз, справа налево, незначительно сзади наперед. По степени тяжести применительно к живому лицу, проникающая рана грудной клетки относится к категории тяжких телесных повреждений как опасных для жизни в момент причинения, а не проникающая - к категории легких телесных повреждений. Рубленные раны задней поверхности шеи образовались от не менее чем четырехкратного ударного воздействия предметом, обладающего рубящим свойством, с силой, достаточной для нарушения целостности мягких тканей шеи и костных тканей шейных позвонков. Нельзя исключить возможность образования повреждений в области шеи при нанесении ударов лезвием топора, представленного на экспертизу в качестве вещественного доказательства, возможно при обстоятельствах, на которые ссылается ОСОБА_3 во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события. По степени тяжести, применительно к живому лицу, две глубокие раны, в которых поврежден шейный отдел позвоночника, относятся к категории тяжких телесных повреждений как опасные для жизни в момент причинения. С указанными повреждениями ОСОБА_4 мог совершать активные действия непродолжительное время. Две неглубокие раны шеи относятся к категории легких телесных повреждений, влекущие кратковременное расстройство здоровья. С указанными повреждениями ОСОБА_4 мог совершать активные действия продолжительное время. Различный характер повреждений и место их расположения на теле потерпевшего свидетельствует о том, что взаимные расположения потерпевшего и лица, наносившего повреждения, изменялось. Установить последовательность повреждений и временной промежуток времени между их причинениями, не представляется возможным. Все повреждения в области головы, груди и задней поверхности шеи прижизненны или причинены в короткий промежуток времени после ее наступления. Смерть ОСОБА_4 наступила от черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей мозгового черепа, кровоизлияниями под оболочки и в ткань головного мозга, что привело к его отеку и явилось причиной смерти, т.е. повреждения, локализующиеся в области головы, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Способствующим фактором наступлению смерти явилось наличие проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа, которое само по себе могло привести к смерти.
Согласно заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.242-244), ОСОБА_3 хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдал в период инкриминируемого ему в вину деяния и не страдает таковым в настоящее время. ОСОБА_3 мог в период инкриминируемого ему в вину деяния и может в настоящее время отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В период инкриминируемого ему в вину деяния признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, в связи с чем по своему психическому состоянию ОСОБА_3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Анализируя и оценивая в совокупности добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что событие преступления и виновность подсудимого доказаны полностью.
Вместе с тем квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст.115 УК Украины суд считает неправильной по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что ОСОБА_4 противоправно проник во внутрь дома подсудимого ОСОБА_3, где похитил личное имущество и денежные средства подсудимого, а когда был застигнут последним на месте, ОСОБА_4, используя нож, стал посягать на жизнь и здоровье подсудимого ОСОБА_3 В связи с чем подсудимый правомерно стал защищаться и его первоначальные действия находились в пределах необходимой обороны, направленные на защиту своих законных прав и интересов от противоправного общественно-опасного посягательства со стороны нападавшего ОСОБА_4. Однако после подавления активных действий со стороны нападавшего, когда подсудимый сумел отобрать у нападавшего нож, ОСОБА_3 умышленно совершил действия, направленные на лишение жизни ОСОБА_4, что в тот момент явно не соответствовало опасности посягательства и обстановке защиты. Также судом учитывается состояние здоровья и возраст подсудимого, который находился в стрессовом состоянии и реально воспринимал угрозу своему здоровью и жизни со стороны ОСОБА_4, который был значительно моложе и физически крепче подсудимого. При этом суд основывает свои выводы на добытых по делу доказательствах, исследованных в судебном заседании, а орган досудебного следствия не предоставил суду иных доказательств. Также суд отмечает, что дальнейшие действия подсудимого, направленные на укрытие следов преступления, были совершены последним в стрессовом состоянии с целью избежать уголовной ответственности за фактически содеянное, а потому не влияют на правильность квалификации действий подсудимого.
В связи с чем суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого по ст.118 УК Украины так как судом установлено, что ОСОБА_3 превысил пределы необходимой обороны и совершил умышленное убийство ОСОБА_4
При этом суд не принимает во внимание измененные в суде показания потерпевшей ОСОБА_1 и считает их надуманными, так как данные показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются добытыми по делу доказательствами.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При этом суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст.93 УПК Украины взыскать с подсудимого в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области понесенные по делу судебные расходы на производство судебных экспертиз в размере 5 930 грн.88 коп., что подтверждается справками-счетами на л.д.177,204,249,269.
При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, холост, не работает, является пенсионером, по месту жительства характеризуется положительно.
Смягчающим наказание обстоятельством для подсудимого суд признает частичное признание своей вины и явку с повинной, а также добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
Отягчающих наказание обстоятельств для подсудимого суд не усматривает.
При назначении наказания судом учитывается возраст подсудимого и его состояние здоровья, данные, характеризующие личность подсудимого, а также мнение потерпевшей. Кроме того судом учитывается и противоправность действий подсудимого после совершенного преступления, направленные на укрытие следов преступления. В связи с чем суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только путем изоляции от общества в пределах санкции ст.118 УК Украины.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд –
Приговорил:
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.118 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения оставить прежней – в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с 07 апреля 2009 года.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области понесенные по делу судебные расходы в размере 5 930 грн.88 коп.
Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Попаснянского РО УМВД,:
- две видеокассеты с записью ВООС с участием ОСОБА_3 в 1 пакете, - оставить при материалах уголовного дела;
- фрагмент обгоревшей шерстяной ткани черного цвета, неправильной геометрической формы, размерами 15х20 см, фрагмент обгоревшего голенища резинового сапога черного цвета с каблуком, размерами 47х18 см, каблук, аналогичный обнаруженному с фрагментом голенища резинового сапога, размером 11х8 см, фрагмент голенища резинового сапога черного цвета, размерами 10х8 см в 1 пакете; носок в 1 пакете, фотоаппарат в 1 пакете, образец волос от трупа ОСОБА_4 в 1 конверте, одежда от трупа ОСОБА_4 в 1 пакете, 3 ножа в 1 коробке, одежда ОСОБА_5Я - брюки спортивные синего цвета, свитер коричневый в 1 пакете; молоток и топор в 1 коробке; металлическая лопатка в 1 пакете; образец крови ОСОБА_4 в 1 конверте; половая дорожка с пятнами вещества бурого цвета в 1 пакете; женский свитер белого цвета в 1 пакете; фрагмент обоев с наложением вещества бурого цвета в 1 пакете; пододеяльник в 1 пакете; брюки и свитер в 1 пакете; миска в 1 пакете; занавеска с окна в 1 пакете; шлепанцы в 1 пакете; джинсовые брюки в 1 пакете; фрагмент ткани сиденья дивана в 1 пакете; пододеяльник подушки в 1 пакете; : 2 соскоба с веществом бурого цвета в 2х конвертах; 2 смыва вещества бурого цвета в 2х конвертах; пол-литровую стеклянную бутылку, - уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в Луганский апелляционный суд всеми участниками процесса в срок 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Попаснянский районный суд.
Судья: