Дело № 1-216/2009г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 сентября 2009 года Попаснянский районный суд Луганской области
в составе: председательствующего судьи Закопайло В.А.
при секретаре Дихтяренко Н.А.
с участием прокурора Полинюк В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Попасная уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, пенсионера, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого в силу ст.89 УК Украины, под стражей с 10 апреля 2009 года,
в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины, -
установил:
08 апреля 2009 года примерно в 18 часов ОСОБА_1, находясь в кухне дома №7 по ул.Новая п.Калиново-Борщеватое Попаснянского района, принадлежащего его теще ОСОБА_2, в ходе ссоры с хозяйкой дома, возникшей на почве длительных неприязненных отношений, в процессе которой ОСОБА_2 стала угрожала ему ножом, выхватил данный нож из рук последней и имея умысел, направленный на лишение жизни ОСОБА_2, нанес последней два удара ножом в область шеи спереди, после чего нанес не менее трех ударов пустой стеклянной бутылкой емкостью 0,5 литров в область головы сверху и в район уха справа, а затем взяв в руки находившийся в кухне топор, нанес обухом топора не менее девяти ударов в область головы сверху ОСОБА_2, отчего последняя упала на пол и от полученных телесных повреждений вскоре скончалась. При этом ОСОБА_1, желая избавиться от трупа, завернул труп ОСОБА_2 в лежащий на полу ковер и положил на хозяйственную тележку с целью вывезти труп за территорию домовладения, однако не смог вывезти труп из-за находившихся на улице жителей п.Калиново-Борщеватое, после чего ОСОБА_1, оставив труп ОСОБА_2 завернутым в ковер в доме, с места совершения преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, как и в ходе досудебного следствия, свою вину в предъявленном обвинении по ст.115 ч.1 УК Украины признал частично, утверждая, что умысла на лишение жизни ОСОБА_2 у него не было, так как он действовал в пределах необходимой обороны и защищался от противоправных действий ОСОБА_2 При этом пояснил, что 01 апреля 2009 года он приехал домой к своей теще ОСОБА_2, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_5, где он намеревался купить себе дом. До 08 апреля он несколько раз виделся с тещей, при этом никаких конфликтов между ними не возникало. 08 апреля 2009 года в дневное время он пришел к ОСОБА_2 домой, где зашел в кухню и угостил ее пирожками, а ОСОБА_2 налила ему молока. Он стоял возле печки, как теща, ничего не говоря, подошла к нему и нанесла ему два удара ножом в верхнюю часть бедра, отчего у него возникло шоковое состояние. После этого он выхватил нож у ОСОБА_2 и нанес данным ножом один удар в горло, отчего у ножа сломалось лезвие, которое осталось в горле, а ручку он выбросил в печку. Никаких ударов пустой бутылкой и обухом топора он ОСОБА_2 не наносил и откуда появились у ОСОБА_2 столько повреждений в области головы, он не знает. При этом ОСОБА_2 упала на пол и умерла, после чего он завернул ее в лежащий на полу палас и хотел вывести труп на тележке, однако не смог это сделать из-за ходивших по улице людей. После этого он из дома ушел. При этом утверждал, что после его задержания 10 апреля 2009 года он был избит работниками милиции, которые сломали ему несколько ребер и руку, а также у него ухудшились слух и зрение. Кроме того, подсудимый утверждал, что в джинсах имеются сквозные дырки от порезов ножом, а когда последнему при осмотре в ходе судебного следствия предъявили джинсовые брюки, подсудимый стал утверждать, что данные джинсы ему не принадлежат.
При этом, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_1, также признавая свою вину, давал иные показания относительно событий, имевших место 08 апреля 2009 года.
Так, при допросе в качестве подозреваемого (л.д.121) подсудимый ОСОБА_1 пояснял, что 8 либо 9 апреля 2009 года он примерно в 16.00 пришел к своей теще ОСОБА_2Д, которая была на огороде, а потом стала заносить лопаты в гараж. Он угостил ее пирожками, принесенными с собой, и прошел за ней в кухню ее дома, где она угостила его молоком и он стал есть пирожок, запивая молоком. Затем он стал просить разрешения у нее пожить до того времени пока он не купит дом, а также спросил, почему она не хочет прописывать у себя ее внука - сына ОСОБА_1, на что ОСОБА_2 ответила, что и его и внука нужно убить. В тот момент он увидел в ее руке нож, которым она хотела его ударить, однако он выхватил кухонный нож из руки ОСОБА_2 и данным ножом нанес ей удар в область шеи спереди, а затем нанес не менее трех ударов пустой стеклянной поллитровой бутылкой в область головы сверху и в район уха справа, после чего ОСОБА_2 упала на пол и от полученных телесных повреждений вскоре скончалась. Он хотел избавиться от трупа, вывезя его за территорию домовладения, в связи с чем завернул труп ОСОБА_2 в лежащий на полу ковер и положил на хозяйственную тележку, однако вывезти труп не смог из-за проходящих по улице жителей, после чего с места совершения преступления скрылся, оставив труп ОСОБА_2 в доме.
Однако, при допросе в качестве обвиняемого (л.д.238-242,302) подсудимый ОСОБА_1, давая показания, которые по своему содержанию аналогичны и не противоречат его показаниям при допросе в качестве подозреваемого, также утверждал, что после трех ударов пустой стеклянной бутылкой по голове ОСОБА_2, он взял стоявший в кухне топор, обухом которого нанес примерно десять ударов по голове лежащей на полу ОСОБА_2. Кроме того, отвечая на вопросы следователя, утверждал, что телесные повреждения в виде перелома ребер он получил 07 апреля 2009 года в парке «Чихачева» г.Первомайска примерно в 22 часа, когда он споткнулся и ударился об угол стоявшей в парке лавочки.
Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими добытыми по делу доказательствами.
Так, потерпевшая ОСОБА_3 на л.д.257-259 пояснила, что является дочерью ОСОБА_1 и внучкой ОСОБА_2 Летом 2008 года отец приехал к ней домой, где устроил ссору, после чего его выгнала. После этого бабушка говорила ей, что к ней приходит ОСОБА_1, который иногда ночует у нее в летней кухне, а в пьяном виде устраивает ссоры, бросается драться. Осенью 2008 года бабушка ОСОБА_2 показывала ей свежие раны на руке от порезов, которые ей в ходе ссоры причинил ножом ОСОБА_1 09 апреля от своих родственников она узнала, что бабушка обнаружена мертвой в собственном доме, при этом в совершении преступления подозревается ее отец ОСОБА_1
Свидетель ОСОБА_4 на л.д.107 пояснила, что проживает по соседству с ОСОБА_2, которая 07 апреля 2009 года приходила в ней домой и говорила, что ее зять ОСОБА_1 на нее обижается за то, что она не хочет на него переписывать дом. Так же она говорила, что свое жилье ОСОБА_1 продал, а деньги от продажи пропил.
Свидетель ОСОБА_5 на л.д.108-110 и в судебном заседании пояснил, что он является родственником ОСОБА_2 и в связи с ее преклонным возрастом изредка проведывал ее. В последнее время у нее в летней кухне проживал ее бывший зять ОСОБА_1, при этом в дом она его не пускала и между ними постоянно возникали ссоры. Последнее время ОСОБА_2 выгоняла ОСОБА_1 со двора, но тот снова возвращался поздно и ночевал в летней кухне, а рано утром уходил. 09 апреля 2009 года в 07.45 он на автомобиле приехал домой к ОСОБА_2, так как они договаривались о переписке дома. Он постучал в окно ее дома, но никто не открывал. На пороге перед входом в дом лежали две доски, после чего он, боясь за состояние здоровья ОСОБА_2, взломал дверь, вошел в дом и там увидел, что ОСОБА_2 мертва и лежит, замотанная в ковер и связанная на хозяйственной тележке, в коридоре. После этого о случившемся он сообщил соседям, которые вызвали милицию.
Свидетель ОСОБА_6 на л.д.158-161 и в судебном заседании пояснила, что является родной сестрой ОСОБА_1, который до весны 2008г. проживал в ІНФОРМАЦІЯ_6, откуда его к себе жить пригласили дети ОСОБА_3 и ОСОБА_7, живущие в г.Первомайске. Они поселили ОСОБА_1 у его тещи ОСОБА_2 в п.Борщеватое, после чего они стали часто между собой ссориться, так как ОСОБА_2 хотела жить самостоятельно. 08 апреля 2009 года ОСОБА_1 пришел к ней в гости и она дала ему пирожки, после чего он ушел, сказав, что пойдет в п.Борщеватое, чтобы встретиться с сыном ОСОБА_8. Об убийстве ОСОБА_2 она узнала утром 09 апреля 2009 года от работников милиции. В тот же день к ней домой пришел ОСОБА_1, который был задержан работниками милиции.
Свидетель ОСОБА_7 на л.д.162-165 пояснил, что является родным сыном ОСОБА_1, с которым он длительное время проживает по отдельности. В 2008 году отец продал свой дом в г.Родинское Донецкой области, т.к собирался купить дом в п.Борщеватое, где и стал жить в летней кухне у бабушки ОСОБА_2 ОСОБА_3 часто ссорились между собой и бабушка выгоняла отца из летней кухни. В ходе одной из ссор ОСОБА_1 бросился на бабушку с ножом и порезал ей руку. После этого отец стал жить, где придется, и он с отцом после этого не общался. 09 апреля 2009 года от родственников он узнал, что его бабушку ОСОБА_2 обнаружили в своем доме мертвой. Приехав туда, он увидел в доме труп бабушки, который был замотан в ковер.
Свидетель ОСОБА_9 на л.д.213-216 пояснила, что она проживала по соседству с ОСОБА_2Д, у которой в летней кухне какое-то время проживал ее бывший зять ОСОБА_1, который злоупотреблял спиртным, они ссорились и ОСОБА_2 его выгнала. Так же ОСОБА_2 показывала ей порезы на своей руке, говоря, что на нее с ножом бросался ОСОБА_1 и порезал ей руку. Вечером 08 апреля 2009 года примерно в 19.10 она видела ОСОБА_1, который курил возле двора ОСОБА_2 На следующий день от работников милиции она узнала, что ОСОБА_2 убили.
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что по настоящему уголовному делу он проводил досудебное следствие. При этом в ходе следственных действий никаких мер психического либо физического воздействия со стороны работников милиции по отношению к подсудимому не применялось. Подсудимый показания давал добровольно как при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого, по окончанию данных следственных действий подсудимый знакомился с протоколами и собственноручно ставил свои подписи.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается собранными по делу письменными доказательствами.
Так, согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.4-100), было осмотрено домовладение №7 по ул.Новая п.Калиново-Борщеватое Попаснянского района, принадлежащее ОСОБА_2, где в коридоре на полу была обнаружена хозяйственная тележка, на которой лежал замотанный в ковер и связанный веревкой труп ОСОБА_2 с признаками насильственной смерти и торчащим из горла лезвием ножа. При этом в летней кухне было обнаружено и изъято орудие преступления - топор.
Согласно протокола явки с повинной (л.д.111), подсудимый ОСОБА_1 09 апреля 2009 года добровольно сознался работникам милиции в совершении умышленного убийства ОСОБА_2
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.113), освидетельствованием ОСОБА_1 от 09.04.2009г. каких-либо повреждений не обнаружено.
Согласно протокола выемки и осмотра (л.д.124-126), работники милиции изъяли в Первомайском ОСМЭ одежду и биологические образцы трупа ОСОБА_2
Согласно протокола выемки и осмотра (л.д.128-130), работники милиции изъяли у ОСОБА_1 одежду, в которой он был одет во время совершения убийства, в том числе были изъяты и джинсы черного цвета с надписью «La vessi».
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 (л.д.135-148), подсудимый подробно рассказал и показал на месте о событиях совершенного им умышленного убийства ОСОБА_2 При этом показания ОСОБА_1 аналогичны и не противоречат показаниям, данными им при допросе в качестве обвиняемого (л.д.238-242).
Согласно протокола предъявления предметов для опознания (л.д.152-155), подсудимый ОСОБА_1 из предъявленных для опознания трех топоров под №3 опознал топор, которым он наносил удары по голове ОСОБА_2, который был изъят в ходе осмотра места происшествия в летней кухне как орудие совершения преступления.
Согласно заключения судебной иммунологической экспертизы (л.д.170-187), на одежде ОСОБА_1 была обнаружена кровь, которая могла принадлежать потерпевшей ОСОБА_2
Согласно заключения иммунологической экспертизы (л.д.194-197), на предоставленном на экспертизу фрагменте ткани (тесьме), изъятой с трупа в доме, не исключается происхождение пота за счет примеси пота ОСОБА_1
Согласно заключения цитологической экспертизы (л.д.209-211), в подногтевом содержимом правой руки ОСОБА_1 обнаружены клетки плоского эпителия женского пола, свойственные потерпевшей ОСОБА_2, которые могли произойти от нее.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.219-220), экспертизой ОСОБА_1 от 16.04.2009г. установлено: рубец волосистой части головы, который является результатом заживления ссадины или ранки, причиненной примерно за 7-11 дней до освидетельствования; кровоподтек грудной клетки слева и левого плеча, которые были причинены за 7-15 дней; переломы 8 ребра справа по переднее-подмышечной динии и 9-10 слева по средне-подмышечной линии, которые образовались примерно до 21 дня до производства рентгенснимка (16.04.2009г.). При этом данные повреждения образовались от взаимодействия с тупыми твердыми предметами.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.225-230), исследованием трупа ОСОБА_2Д, установлено: девять ушибленных ран волосистой части головы, три вдавленных перелома костей свода черепа, линейный перелом костей своды и основания черепа с образованием костных фрагментов в височной области справа, кровоподтека и кровоизлияния в мягкие ткани, две колото-резаные раны шеи с повреждением глотки, гортани, подъязычной кости и мягких тканей шеи, ссадины лица и правого коленного сустава, разрыв межпозвоночного сочленения между 12-м грудным и 1-м поясничным позвонками, ссадина лица и правого коленного сустава. Раны головы образовались от девятикратного ударного действия тупого твердого предмета, имеющего различные контактирующие поверхности, в том числе трехгранный угол и две сходящиеся под углом грани, образующие относительно выраженное ребро. Нельзя исключить, что данным предметом мог быть обух топора, представленного на экспертизу в качестве вещественного доказательства. Удары наносились сверху вниз, под углом близким к 90 градусов к поверхности головы. Одномоментно образовались кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелом костей черепа и кровоизлияния под оболочки и в ткань головного мозга. Повреждения причинены с силой, достаточной для нарушения целостности мягких тканей головы и костей черепа. Нельзя исключить возможность образования вышеуказанных повреждений при обстоятельствах, на которые ссылается ОСОБА_1 во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Повреждения обнаруженные в области головы трупа ОСОБА_2, как правило сопровождаются потерей сознания и после их причинения человек лишается возможности совершать какие-либо самостоятельные активные действия. Раны шеи образовались в результате двухкратного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно клинком ножа, обнаруженного в ране во время осмотра места происшествия. Раны причинены с силой, достаточной для нарушения целостности мягких тканей шеи и стенки глотки и подъязычной кости. Удары ножом были нанесены сверху вниз, справа налево, незначительно спереди назад, что не соответствует тем обстоятельствам, на которые ссылается ОСОБА_1 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (удар горизонтальный боковой). Совпадает лишь место приложения силы – левая переднебоковая поверхность шеи. После причинения указанных повреждений сохраняется возможность совершать активные самостоятельные действия непродолжительное время. Перелом поясничного отдела позвоночника образовался в результате его переразгибания. С указанными повреждениями человек лишается возможности совершать самостоятельные активные действия. Ссадины головы и коленного сустава образовались от двухкратного взаимодействия с тупыми твердыми предметами. После причинения данных повреждений потерпевшая могла совершать самостоятельные активные действия продолжительное время. Различный характер повреждений и место их расположения на теле потерпевшей свидетельствует о том, что взаимные расположения потерпевшей и лица, наносившего повреждения, изменялось. Установить последовательность повреждений и временной промежуток времени между их причинениями, не представляется возможным. Все повреждения прижизненны или причинены в короткий промежуток времени после ее наступления. По степени тяжести телесные повреждения, локализующиеся в области головы, раны шеи с повреждением глотки, перелом поясничного отдела позвоночника, проникающий в спинномозговой канал, применительно к живому лицу, по степени тяжести относятся к категории тяжких телесных повреждений как опасные для жизни в момент причинения. Ссадины головы и коленного сустава по степени тяжести имеют признаки легких телесных повреждений. Смерть ОСОБА_2 наступила от черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в ткань головного мозга, что привело к его отеку и послужило причиной смерти, т.е. повреждения, локализующиеся в области головы, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. При судебно-токсикологическом исследовании крови от трупа ОСОБА_2 метанол и этанол не обнаружены.
Согласно заключения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.247-250), ОСОБА_1 хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдал в период инкриминируемого ему в вину деяния и не страдает таковым в настоящее время. В результате клинического психолого-психиатрического обследования у него выявлены психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя с синдромом зависимости, эписиндром, редкие большие припадки. Имеющиеся у ОСОБА_1 негрубые расстройства нервно-психической деятельности не лишают его способности осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_1 мог в период инкриминируемого ему в вину деяния и может в настоящее время отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В период инкриминируемого ему в вину деяния ОСОБА_1 признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. По своему психическому состоянию ОСОБА_1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Кроме того эксперт-психолог пришел к заключению, что в момент совершения инкриминируемого деяния ОСОБА_1 не находился в состоянии патологического аффекта, поскольку отсутствует главный критерий его квалификации – сужение поля сознания. Об этом свидетельствует относительно пролонгированный и разнообразный характер его противоправных действий с использованием трех различных предметов (ножа, стеклянной бутылки, топора) для нанесения ударов потерпевшей. Не прослеживается и характерная для физиологического аффекта трехфазная динамика протекания, в частности, не очерчена его заключительная фаза, т.е. фаза постаффектной астении, поскольку после совершения деликта он обнаруживал сохранность своих энергетических психофизических ресурсов, позволявших ему совершать активные действия по сокрытию следов содеянного.
Согласно заключения дактилоскопической экспертизы (л.д.273-280), один из следов пальцев рук размером 14х15 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия в доме ОСОБА_2Д, оставлен безымянным пальцем правой руки ОСОБА_1
Согласно исследованных в судебном заседании административных материалов судом установлено, что 22.10.2008г. ОСОБА_1 был привлечен Попаснянским райсудом к административной ответственности по ст.173-2 ч.1 КУпАП за совершение психического насилия в отношении своей тещи ОСОБА_2 При этом из содержания объяснений судом установлено, что подсудимый ОСОБА_1 действительно ножом порезал руку ОСОБА_2
Также, при визуальном осмотре в ходе судебного следствия изъятых у ОСОБА_1 джинсов черного цвета с надписью «La vessi», в которые он был одет во время совершения убийства, судом никаких порезов в области бедер обнаружено не было.
Согласно исследованного в судебном заседании отказного материала и постановления на л.д.342 прокуратурой Попаснянского района в порядке ст.97 УПК Украины была проведена проверка показаний подсудимого ОСОБА_1 о применении к нему со стороны работников Попаснянского РО УМВД мер физического либо психического воздействия с целью принуждения дачи признательных показаний. При этом в ходе проведенной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении работников Попаснянского РО УМВД было отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины за отсутствием в их действиях состава преступления.
Анализируя и оценивая в совокупности добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что событие преступления и виновность подсудимого доказаны полностью.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК Украины, т.к. судом установлено, что ОСОБА_1 совершил умышленное убийство ОСОБА_2
При этом суд не принимает во внимание утверждения подсудимого ОСОБА_1 о том, что он действовал в пределах необходимой обороны и защищался от противоправных действий ОСОБА_2 и считает данные утверждения надуманными с целью избежания уголовной ответственности за фактически содеянное, так как данные утверждения опровергаются в совокупности добытыми по делу доказательствами. Так, согласно проведенного в суде осмотра джинсовых брюк и заключений проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз у подсудимого ОСОБА_1 не было обнаружено каких-либо телесных повреждений в области бедер, куда по словам ОСОБА_1 потерпевшая ОСОБА_2 нанесла ему два удара ножом, в связи с чем по мнению суда данная версия является надуманной, так как у подсудимого с учетом возраста и состояния здоровья потерпевшей ОСОБА_2 отсутствовали основания реально опасаться угроз либо каких-либо противоправных действий с ее стороны. Кроме того, в момент совершения преступления подсудимый ОСОБА_1 был вменяемым и не находился в состоянии сильного душевного волнения.
Также суд не принимает во внимание утверждения подсудимого о применении к нему со стороны работников милиции мер психического и физического воздействия, т.к. данные утверждения являются надуманными и опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Попаснянского РО УМВД.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При этом суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст.93 УПК Украины взыскать с подсудимого в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области понесенные по делу судебные расходы на производство судебных экспертизы в размере 2 499 грн.12 коп., что подтверждается справками-счетами на л.д.169,272.
При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, холост, не работает, является пенсионером и инвалидом третьей группы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Смягчающим наказание обстоятельством для подсудимого суд признает частичное признание своей вины и явку с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств для подсудимого суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только путем изоляции от общества в пределах санкции ч.1 ст.115 УК Украины.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд –
Приговорил:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения оставить прежней – в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с 10 апреля 2009 года.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области понесенные по делу судебные расходы в размере 2 499 грн.12 коп.
Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Попаснянского РО УМВД,:
- видеокассету с записью ВООС с участием ОСОБА_1П в 1 пакете, - оставить при материалах уголовного дела;
- сумочка в 1 пакете; соскобы вещества бурого цвета в 3-х конвертах; смыв вещества бурого цвета в 1 конверте, фрагмент ткани с одеяла в 1 конверте: мусор из печи в 1 конверте; образец волос от трупа ОСОБА_2Д, в 1 конверте; срез обоев в 1 конверте; полимерный шарик в 1 конверте; клинок ножа в 1 конверте; фрагмент коврика в 1 конверте; одежда от трупа ОСОБА_2 в 1 пакете; 2 топора в 1 коробке; женский плащ в 1 коробке; картонка с крыльца дома в 1 коробке; пододеяльник в 1 коробке, топор в 1 пакете, ткань в виде тесьмы в 1 коробке, срезы ногтей от трупа ОСОБА_2Д, в 1 конверте, срезы ногтей обвиняемого ОСОБА_1 в 1 конверте, следы пальцев рук в 1 конверте, образец крови ОСОБА_1 в 1 конверте, образец крови от трупа ОСОБА_2Д, контрольный образец марли в 1 конверте, одежду ОСОБА_1 в 1 мешке, - уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в Луганский апелляционный суд всеми участниками процесса в срок 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Попаснянский районный суд.
Судья: