ЛЬВІВСЬКИЙ   ОКРУЖНИЙ   АДМІНІСТРАТИВНИЙ   СУД  

Справа № 2”а”-1041/08/1370

У Х В А Л А  

щодо  роз'яснення судового рішення  

6 квітня 2009 року Львівський окружний адміністративний суд                                                                                                                              в складі: головуючого -  судді  Матковської З.М.  

при секретарі                  Подібка М.З.  

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників Винниківської міської ради  Домашовець Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву старшого державного виконавця ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області  про роз'яснення резолютивної частини виконавчого листа № 2а-1041/08 виданого 30.12.2008 року Львівським окружним адміністративним судом  в частині поновлення на роботі ОСОБА_1

в с т а н о в и в:  

Старший державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області звернувся до суду із заявою про  роз'яснення резолютивної частини виконавчого листа № 2а-1041/08 виданого 30.12.2008 року Львівським окружним адміністративним судом  в частині поновлення на роботі ОСОБА_1, у справі за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, третьої особи Голови Винниківської міської ради Уварова С. про визнання незаконним розпорядження голови Винниківської міської ради № 17 від 26.04.2005 року про звільнення ОСОБА_1,  поновлення на роботі,  зобов'язанні відповідача зробити записи  у трудовій книжці ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього запису про звільнення за п.  4 ст. 40 КЗпП України та про поновлення на роботі,  стягнення з відповідача  середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 29988 грн. 20 коп., стягнення компенсації за невикористану відпустку  у розмірі 500 грн., 01 коп.,  стягнення моральної шкоди в сумі моральної шкоди у розмірі 22000 грн. та стягнення судових витрат у сумі 5000 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що поновити ОСОБА_1 на посаді заступника голови м. Винник з соціально – економічних питань неможливо, оскільки вказана посада у штатному розписі відповідача ( боржника ) відсутня. Просить винести ухвалу, якою роз'яснити резолютивну частину виконавчого листа № 2а- 1041/08 виданого 30.12.2008 року Львівським окружним адміністративним судом.

Представник підрозділу  примусового виконання рішень  в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.3 ст. 170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник заперечили проти даної заяви.

В судовому засіданні представник Винниківської міської ради заяву про роз'яснення виконавчого листа підтримав. Просив роз'яснити виконавчий лист, оскільки його виконання є неможливим через відсутність посади заступника голови з соціально – економічних питань.

Заслухавши думку учасників  процесу, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, мотивуючи це наступним.

Постановою Львівського  окружного адміністративного суду від 30 грудня 2008 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та поновлено ОСОБА_1 на посаді  заступника міського голови м. Винники з соціально –  економічних питань з 26.04.2005 року.

Відповідно до  ч. 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з коментованої статті, роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.  Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв’язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.  

Відповідно до ч. 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.

Вказана стаття  дає право на звернення до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, викладеного у виконавчому документі, якщо воно є незрозумілим.

У постанові Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 року зазначено «Поновити ОСОБА_1 на посаді  заступника міського голови м. Винники з соціально –  економічних питань з 26.04.2005 року». Дана резолютивна частина постанови зазначена і у  виконавчому листі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення суду, викладене у виконавчому документі, є зрозумілим, не може бути зміненим по суті, тому заява про роз'яснення рішення суду до задоволення не підлягає.

Відсутність посади, на яку необхідно поновити позивача ОСОБА_1, не є підставою для роз'яснення рішення суду чи виконавчого документу.

Висновки суду щодо способу і порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Роз'яснюючи виконавчий документ суду з питань на яку посаду позивач підлягає поновленню у випадку відсутності посади, на яку позивач поновлений, суд фактично постановить додаткове рішення, що є прямим порушенням статті 170 КАСУ, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст постанови.

Що стосується посилань представників відповідача на ту обставину, що посада заступника голови з соціально економічних – питань ліквідована у 2006 році, то таке судом до уваги не приймається, оскільки ухвалою Личаківського районного суду м. Львова  від 15 липня 2005 року було вжито заходи забезпечення позову та заборонено Винниківській міській раді проводити реорганізацію чи ліквідацію посади заступника міського голови м. Винник з соціально – економічних питань, проводити конкурси на заміщення цієї посади та приймати осіб на цю посаду до вирішення судом справи по суті.  

Ухвалою Шевченківського районного суду м.  Львова від  17 липня 2006 року вказана вище ухвала Личаківського суду м. Львова була скасована, однак 30 жовтня 2006 року  Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах  апеляційного суду Львівської області, ухвала Шевченківського суду м. Львова від 17 липня 2006 року про скасування заходів забезпечення позову була скасована.  

Керуючись статтями 160, 165, 170 КАС України, суд -  

У Х В А Л И В :  

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області  про роз'яснення резолютивної частини виконавчого листа № 2а-1041/08 виданого 30.12.2008 року Львівським окружним адміністративним судом  в частині поновлення на роботі ОСОБА_1, у справі за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, третьої особи Голови Винниківської міської ради Уварова С. про визнання незаконним розпорядження голови Винниківської міської ради № 17 від 26.04.2005 року про звільнення ОСОБА_1,  поновлення на роботі, зобов'язанні відповідача зробити записи  у трудовій книжці ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього запису про звільнення за п.  4 ст. 40 КЗпП України та про поновлення на роботі, стягнення з відповідача  середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 29988 грн. 20 коп., стягнення компенсації за невикористану відпустку  у розмірі 500 грн., 01 коп., стягнення моральної шкоди в сумі моральної шкоди у розмірі 22000 грн. та стягнення судових витрат у сумі 5000 грн. – відмовити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

 Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя                                                                                            

Ухвала надрукована в одному примірнику та є оригіналом.