ЛЬВІВСЬКИЙ   ОКРУЖНИЙ   АДМІНІСТРАТИВНИЙ   СУД  

Справа № 2”а”-1041/08/1370

У Х В А Л А  

щодо  роз'яснення судового рішення  

6 квітня 2009 року Львівський окружний адміністративний суд                                                                                                                              в складі: головуючого -  судді  Матковської З.М.  

при секретарі                  Подібка М.З.  

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників Винниківської міської ради  Домашовець Р.С., Бень Б.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Винниківської міської ради  про роз'яснення судового рішення від 30.12.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, третьої особи Голови Винниківської міської ради Уварова С. про визнання незаконним розпорядження голови Винниківської міської ради № 17 від 26.04.2005 року про звільнення ОСОБА_1,  поновлення на роботі,  зобов'язанні відповідача зробити записи  у трудовій книжці ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього запису про звільнення за п.  4 ст. 40 КЗпП України та про поновлення на роботі,  стягнення з відповідача  середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 29988 грн. 20 коп., стягнення компенсації за невикористану відпустку  у розмірі 500 грн., 01 коп.,  стягнення моральної шкоди в сумі моральної шкоди у розмірі 22000 грн. та стягнення судових витрат у сумі 5000 грн.

в с т а н о в и в:  

Представник Винниківської міської звернувся до суду із заявою про  роз'яснення судового рішення від 30.12.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, третьої особи Голови Винниківської міської ради Уварова С. про визнання незаконним розпорядження голови Винниківської міської ради № 17 від 26.04.2005 року про звільнення ОСОБА_1,  поновлення на роботі,  зобов'язанні відповідача зробити записи  у трудовій книжці ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього запису про звільнення за п.  4 ст. 40 КЗпП України та про поновлення на роботі,  стягнення з відповідача  середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 29988 грн. 20 коп., стягнення компенсації за невикористану відпустку  у розмірі 500 грн., 01 коп.,  стягнення моральної шкоди в сумі моральної шкоди у розмірі 22000 грн. та стягнення судових витрат у сумі 5000 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що постанова суду для відповідача є незрозумілою для виконання, тому просить суд роз'яснити дане рішення та застосувати п. 4 ст.170 КАС України.  

В судовому засіданні представники Винниківської міської ради заяву про роз'яснення судового рішення підтримали. Незрозумілість постанови суду пояснили тим що  відповідач Винниківська міська рада не перебувала з позивачкою у трудових відносинах, рада є представницьким органом. На даний момент посада заступника голови з соціально – економічних питань не існує, оскільки ліквідована у 2006 році. Просять роз'яснити судове рішення та вказати який орган має поновляти позивача, до якого органу слід поновити позивача, на яку посаду слід поновити позивача, який орган повинен виплатити кошти визначені у судовій постанові.

Позивач ОСОБА_1 та її представник заперечили проти даної заяви.

Представник підрозділу  примусового виконання рішень  в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.3 ст. 170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши думку учасників  процесу, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, мотивуючи це наступним.

Постановою Львівського  окружного адміністративного суду від 30 грудня 2008 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та поновлено ОСОБА_1 на посаді  заступника міського голови м. Винники з соціально –  економічних питань з 26.04.2005 року.

Відповідно до  ч. 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з коментованої статті, роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.  Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв’язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.  

Висновки суду щодо способу і порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Роз'яснюючи рішення суду з питань який орган має поновити позивача на роботі,  до якого органу позивач підлягає поновленню на роботі, на яку посаду та який орган повинен виплатити кошти, суд фактично постановить додаткове рішення, що є прямим порушенням статті 170 КАСУ, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст постанови.

У постанові Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 року зазначено «Поновити ОСОБА_1 на посаді  заступника міського голови м. Винники з соціально –  економічних питань з 26.04.2005 року».

Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення суду є зрозумілим, не може бути зміненим по суті, тому заява про роз'яснення рішення суду до задоволення не підлягає.

Що стосується посилань представників відповідача на ту обставину, що посада заступника голови з соціально економічних – питань ліквідована у 2006 році, то таке судом до уваги не приймається, оскільки ухвалою Личаківського районного суду м. Львова  від 15 липня 2005 року було вжито заходи забезпечення позову та заборонено Винниківській міській раді проводити реорганізацію чи ліквідацію посади заступника міського голови м. Винник з соціально – економічних питань, проводити конкурси на заміщення цієї посади та приймати осіб на цю посаду до вирішення судом справи по суті.  

Ухвалою Шевченківського районного суду м.  Львова від  17 липня 2006 року вказана вище ухвала Личаківського суду м. Львова була скасована, однак 30 жовтня 2006 року  Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах  апеляційного суду Львівської області, ухвала Шевченківського суду м. Львова від 17 липня 2006 року про скасування заходів забезпечення позову була скасована.  

Керуючись статтями 160, 165, 170 КАС України, суд -  

У Х В А Л И В :  

У задоволенні заяви представника Винниківської міської ради  про роз'яснення судового рішення від 30.12.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, третьої особи Голови Винниківської міської ради Уварова С. про визнання незаконним розпорядження голови Винниківської міської ради № 17 від 26.04.2005 року про звільнення ОСОБА_1,  поновлення на роботі, зобов'язанні відповідача зробити записи  у трудовій книжці ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього запису про звільнення за п.  4 ст. 40 КЗпП України та про поновлення на роботі, стягнення з відповідача  середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 29988 грн. 20 коп., стягнення компенсації за невикористану відпустку  у розмірі 500 грн., 01 коп., стягнення моральної шкоди в сумі моральної шкоди у розмірі 22000 грн. та стягнення судових витрат у сумі 5000 грн. – відмовити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

 Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя                                                      

Ухвала надрукована в одному примірнику та є оригіналом.