Дело № 1- 193/09
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 апреля 2009 года г. Донецк
Пролетарский районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи Лебеденко С.В.
при секретаре Крыловой К.А.
с участием прокурора Никоновой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, ранее судимого: 05.07.2006 Пролетарским районным судом г. Донецка по ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1, 315 ч. 2, 317 ч. 2, 69, 70 УК Украины к двум годам лишения свободы, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
12 января 2009 года примерно в 15 часов 00 минут, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на открытом участке местности, расположенном вблизи дома № 9 по ул. Верейского в Пролетарском районе г. Донецка, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на похищение чужого имущества, открыто похитил у ОСОБА_2 следующее имущество:
- мобильный телефон ««ОСОБА_3 J 220 І» стоимостью 70 гривен;
- сим-карту мобильного оператора «Лайф», не представляющую материальной ценности;
- кожаный шнурок для телефона стоимостью 40 гривен,
а всего имущества на общую сумму 110 грн. 00 коп., после чего, удерживая при себе похищенный телефон, принадлежащий ОСОБА_2, с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, тем самым, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины, признал полностью и показал, что 12 января 2009 года примерно в 15 часов 00 минут он пришел домой к ОСОБА_2 по адресу: ул. Верейского, 9 в Пролетарском районе г. Донецка. Он позвал ОСОБА_2 и попросил у него мобильный телефон. Когда Максимов вынес ему телефон, он позвонил их общему знакомому и направился по проулку в сторону улицы Краснодарской. ОСОБА_2 стал кричать ему вслед, чтобы он отдал ему телефон. Когда он шел по третьему проулку улицы Краснодарской, то увидел, как Максимов бежит за ним. Увидев, что в чужом дворе возле забора лежит лопата, он взял её и стал ждать ОСОБА_2. Когда Максимов подбежал к нему, то намеревался нанести удар своей рукой ему в лицо. Опасаясь удара, он хотел ударить ОСОБА_2 лопатой, однако Максимов ладонью перехватил черенок лопаты и схватил его второй рукой. После чего Максимов ушел в сторону своего дома, а он продал мобильный телефон. На вырученные деньги приобрел спиртное и продукты питания.
Также пояснил, что в настоящее время с потерпевшим они примирились и последний к нему претензий материального и морального характера не имеет.
Поскольку подсудимый в судебном заседании не оспаривал вышеуказанные фактические обстоятельства дела, суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование доказательств относительно этих обстоятельств, ограничившись допросом подсудимого и исследованием материалов дела, характеризующих его личность.
Суд считает, что органом досудебного следствия, действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 1 УК Украины квалифицированы верно, так как он своими умышленными действиями совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж).
При определении в отношении подсудимого вида и размера наказания в соответствии со ст. 65 УК Украины суд учитывает характер совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, не состоит на диспансерных учётах, имеет постоянное место жительства, не женат, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает. (л.д. 78-91).
Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд считает его чистосердечное раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание обстоятельством судом признается совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого возможно с применением наказания в виде общественных работ.
В соответствии со ст.ст. 93, 331 УПК Украины, постановлением Кабинета Министров Украины №1759 от 22.08.2006 г., с подсудимого следует взыскать судебные расходы, связанные с проведением по делу товароведческой экспертизы в сумме 300 гривен 48 копеек (л.д. 54 - 61).
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства (л.д. 36,63): мобильный телефон «ОСОБА_3 J220І» и сим-карту мобильного оператора «Лайф», переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_2 - подлежат оставлению у потерпевшего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов общественных работ.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области 300 грн. 48 копеек на р/с 35220001000450 в ГУГКУ в Донецкой области МФО 834016 код ОКПО 25574914, в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением товароведческой экспертизы.
Вещественные доказательства - мобильный телефон «ОСОБА_3 J 220 І» и сим-карту мобильного оператора «Лайф», переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_2 - оставить потерпевшему ОСОБА_2.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд г. Донецка в течение 15 дней с момента его провозглашения.
Судья /подпись/ С.В. Лебеденко
Копия верна
Судья: Секретарь: