Справа № 22-Ц-3592 2006р. Головуючий 1 інстанції
Гуцал М.І. Категорія: житлове
Доповідач: Овсяннікова А.І.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2006р.судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Овсяннікової А.І.
суддів - Бездітко В.М., Трішкової І.Ю.
при секретарі - Супрун О.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду від 03 травня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ПЖКГ «Андріївське», ОСОБА_1, ОСОБА_3 - про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним; зобов'язання до видачі іншого свідоцтва про право, власності; про усунення перепон у користуванні житлом, -
встановила:
У січні 2006 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПЖКГ «Андріївське», ОСОБА_1, ОСОБА_3 - про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним та визнання права власності на 1/3 частини квартири.
В обгрунтування позову ОСОБА_2 вказала, що у 1981 році її батькові -ОСОБА_1 на сім'ю з 3-х чоловік було виділено двокімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1 Балаклійського району.
В 1984 році народилася вона і також була тут зареєстрована.
Після закінчення школи вона поступила до Харківського державного економічного університету на стаціонарне відділення, у зв'язку з чим була виписана зі спірної квартири та прописана у гуртожитку в м. Харкові по вул. АДРЕСА_2.
її навчання закінчується 01.07.2006 року.
З листопада 2005 року батьки вирішують питання про розірвання шлюбу і тоді ж вона довідалася, що ще 26.12.2002 року батьки приватизували цю квартиру на себе двох.
Вважає, що порушено її право, оскільки згідно ст.71 ЖК України за нею зберігається житло на час навчання, а тому вона має право на 1/3 частину квартири.
Просить визнати свідоцтво про право на житло частково недійсним і визнати за нею право власності на 1/3 частину.
У березні 2006 року ОСОБА_2. уточнила свої вимоги і просила визнати свідоцтво недійсним; зобов'язати ПЖКГ «Андріївське» видати інше свідоцтво, де вказати про належність їй та батькам по 1/3 частині квартири; зобов'язати ОСОБА_1 не чинити їй перепон у користуванні квартирою.
Представник ПЖКГ «Андріївське» та ОСОБА_1 позов не визнали.
Відповідач ОСОБА_3 проти позову не заперечує.
Рішенням Балаклійського районного суду від 03 травня 2006 року позовні вимоги задоволені частково.
Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло, видано ПЖКГ «Андріївське» 26.12.2002 року на кв. АДРЕСА_1 Балаклійського району.
Зобов'язано ПЖКГ «Андріївське» видати свідоцтво про право власності на спірну квартиру про належність ОСОБА_2., ОСОБА_1, ОСОБА_3 -кожному - по 1/3 частині квартири внаслідок приватизації.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2. по 205 грн. 62 коп. - судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить рішення суду частково скасувати - у частині задоволення позову, а справу направити до суду першої інстанції, посилаючись на те, що свідоцтво було видано правильно. Не враховано, що спадкоємцем їх майна є і син - ОСОБА_4, якого також не враховано при приватизації.
До того ж його дружина на той час проживала в однокімнатній квартирі, тобто мала інше житло.
Судова колегія, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона підлягає задоволенню частково, а рішення суду - зміні.
При цьому колегія виходить з наступного.
Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи станом на вересень 2001 року в квартирі АДРЕСА_1 Балаклійського району разом з батьками проживала і була зареєстрована їх дочка ОСОБА_2.
24 вересня 2001 року у зв'язку з навчанням в ХДЕУ позивачка була виписана і прописана у гуртожитку.
Визнаючи незаконною приватизацію цієї квартири 26.12.2002 року тільки на батьків позивачки суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що не враховані інтереси позивачки.
Так, п.1 ст.5 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" встановлено, що квартири передаються наймачеві та членам його сім'ї безоплатно.
До членів сім'ї наймача включаються лише громадяни, які постійно проживають в квартирі разом з наймачем або за якими зберігається право на житло.
Вимогами ст.71 ЖК України передбачено збереження за позивачкою право на житло в цій квартирі протягом всього часу навчання в університеті, тобто до 2006 року.
Отже, рішення суду у частині визнання свідоцтва недійсним є законним і обґрунтованим.
Що стосується рішення суду про визнання за кожним з сторін право власності на цю квартиру по 1/3 частині за кожним з зобов'язанням ПЖКГ «Андріївське» видати нове свідоцтво про приватизацію, то рішення суду підлягає в цій частині скасуванню з відмовою у задоволенні позову.
з
Відповідно до вимог ст.8 вище вказаного Закону приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї.
Отже, це питання вирішується в передбаченому порядку, а не судом.
Доводи апелянта, що спадкоємцем є і їх син - правового значення не має, оскільки розглядається питання про приватизацію квартири, а не розподіл спадщини.
Інші доводи апеляційної скарги висновки суду також не спростовують.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307 ч.І п.З; 313, 314 ч.2; 316; 317; 319; 325 ЦПК України, судова колегія,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.
Рішення Балаклійського районного суду від 03 травня 2006 року змінити:
- у частині зобов'язання підприємства ЖКГ «Андріївське» видати свідоцтво про право власності на житло -АДРЕСА_1 Балаклійського району, в якому зазначити її належність на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2. - кожному по 1/3 частині квартири внаслідок її приватизації - скасувати і в задоволенні позову в цій частині відмовити.
В іншій частині рішення суду залишити без зміни.
Рішення судучапеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий
Судді
Вірно: суддя