Справа № 127/19834/16-ц Провадження № 22-ц/772/1519/2017Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.

Категорія 27Доповідач Луценко В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Матківської М.В., Берегового О.Ю.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Бойко Людмили Віталіївни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ПАТ «ОТП Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.09.2016 року ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Овсюка Є.М. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначено до розгляду на 02.11.2016 року.

05.12.2016 року ОСОБА_3 звернулась в суд з зустрічною позовною заявою до ПАТ «ОТП Банк» про припинення договору поруки від 13.09.2007 року.

06.03.2017 року цивільну справу прийняла до свого провадження суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В.

18.04.2017 року до суду надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 про залишення позовної заяви ПАТ «ОТП Банк» без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2017 року клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 задоволено.

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Повернуто ПАТ «ОТП Банк» 14982,82 гривні судового збору.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ОТП Банк» Бойко Л.В. просить ухвалу суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на невідповідність даної ухвали вимогам матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення і заперечення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 15.09.2016 року ПАТ «ОТП Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 23.09.2016 року суддею Вінницького міського суду Вінницької області Овсюком Є.М. відкрите провадження по даній цивільній справі і призначено до розгляду в суді на 02.11.2016 року (т.1,а.с.32).

02.11.2016 року розпочато розгляд справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_3 та задоволено клопотання відповідачів про перенесення розгляду справи для отримання правової допомоги до 06.12.2016 року (т.1,а.с.41-43).

05.12.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_3 звернулись в суд з зустрічною позовною заявою до ПАТ «ОТП Банк» про припинення договору поруки від 13.09.2007 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк» про припинення договору поруки, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа також призначалась до розгляду на 06.12.2016 року, 19.01.2017 року, 15.02.2017 року та 21.03.2017 року. Однак, розгляд справи не відбувся у зв'язку з клопотаннями відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_3 про надання їм часу для отриманні правової допомоги та представлення доказів.

Відповідно до рішення Правління ПАТ «ОТП Банк» №249 від 31.08.2015 року та нотаріально посвідченої довіреності інтереси позивача ПАТ «ОТП Банк» представляла Бойко Л.В.

Проведеним повторним автоматизованим розподілом дану справу передано для розгляду судді Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. та призначено до розгляду на 04.05.2017 року.

04.05.2017 року задоволено клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 про залишення позовної заяви ПАТ «ОТП Банк» без розгляду.

Задовольняючи клопотання відповідачів про залишення позовної заяви ПАТ «ОТП Банк» без розгляду суд першої інстанції, керуючись п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України зазначив в ухвалі, що позовну заяву до суду подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності (т.4,а.с.48-49).

Однак такий висновок суду не ґрунтується на вимогах закону та суперечить дійсним обставинам справи.

Так, залишаючи позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» без розгляду у зв'язку з відсутністю у представника Банку повноважень на ведення справи, що передбачено п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції помилково керувався п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без розгляду у разі, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Як убачається з матеріалів справи провадження за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрите судом 23.09.2016 року і дана справа неодноразово призначалась до розгляду за участю сторін, у тому числі і за участю представника ПАТ «ОТП Банк» Бойко Л.В., яка діяла на підставі доручення.

В даному випадку повноваження представника позивача ПАТ «ОТП Банк» Бойко Л.В. підтверджується довіреністю від 10.08.2016 року, виданою ПАТ «ОТП Банк» (скорочена назва-АТ «ОТП Банк»), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 49, код 21685166, в особі в.о. начальника Відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління ОСОБА_6 та начальника сектору підтримки діяльності регіональної мережі Відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління ОСОБА_7, які діють спільно на підставі Статуту і уповноважили Бойко Л.В. бути представником ПАТ «ОТП Банк» в загальному суді. .Довіреність діє до 10.08.2017 року без права передачі повноважень іншій особі.

Вказана довіреність, а також рішення Правління ПАТ «ОТП Банк» №249 від 31.08.2015 року, у відповідності до якого діяли підписанти довіреності були наявними в матеріалах справи на час її розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 307, 311, 313, 314, 315, 327, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Бойко Людмили Віталіївни задовільнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2017 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду заявлених позовних вимог.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому процесуальному руху справи.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Матківська М.В.

_______ Береговий О.Ю.