Справа № 2 а – 342\09
П О С Т А Н О В А
Іменем України
28 вересня 2009 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Шелестіній О.А.
за участі представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 24.03.2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.. В позовній заяві посилалась на те, що постановою інспектора Лубенської роти ДПС від 24.03.2009 року її притягнуто до адміністративної відповідальності, вона визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Посилається на те, що в постанові зазначено, що вона 24.03.2009 о 13 год. 34 хв. рухалась на автомобілі « ПЕЖО» днз. НОМЕР_1, перевищила швидкість біль ніж на 20 кмгод в населеному пункті « Лобкова Балка», позначеному дорожнім знаком 5.45, рухалась зі швидкістю 105кмгод. Зазначає, що такого правопорушення вона не вчиняла, вона має похилий вік, 72 роки, не має прав на керування автомобілем, ніколи в житті не перебувала за кермом автомобіля. Просила поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову та закрити провадження по справі.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовну заяву. Просила її задовольнити з підстав, зазначених в ній.
Представник відповідача у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Враховуючи наявність в матеріалах справи достатніх доказів для розгляду справи, та те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача.
Суд дослідивши зібрані докази, приходить до наступних висновків.
Позивач постановою інспектора Лубенської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Полтавській області від 24.03.2009 року була притягнута до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
Як зазначено в постанові позивач перевищила дозволену швидкість на 20 кмгод.
Із наданої суду копії скарги, яка була відправлена позивачем на ім»я начальнику УДАІ ГУМВС України в Полтавській області вбачається, що позивач не має прав на керування транспортними засобами і ніколи в житті не керувала транспортними засобами, що вона має похилий вік та не може керувати автомобілем, що автомобілем користується і керує її син.
Із постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вбачається, що вона 03.06.1937 року народження, отже на «час скоєння адміністративного правопорушення» позивач мала 72 роки, а тому суд критично ставиться до того, що позивач керувала транспортним засобом та перевищила швидкість руху майже на 20 км.
Із оспорюваної постанови вбачається, що позивач керувала автомобілем ПЕЖО днз НОМЕР_1, такий же номер автомобіля зазначений в рапорті інспектора ДПС, тоді як позивач надала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що їй належить на праві приватної власності, з якого вбачається що на її ім»я зареєстрований автомобіль ПЕЖО 206 днз НОМЕР_1. Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобілем може керувати ОСОБА_3, син позивача.
Отже підтверджуються посилання позивача на те, що автомобілем керував її син.
Отримавши копію постанови позивач відповідно до вимог діючого законодавства повідомила органи ДАІ про те, що вона не була за кермом автомобіля, що автомобілем керував її син, але відповідач не перевірив вказаних даних та не скасував постанови.
У судове засідання представник відповідача не з»явився та не надав суду нових доказів, які б підтверджували дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.
Аналізуючи матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення.
Позивач отримала постанову 03.04.2009 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, в якому позивач отримала постанову, а отже вона пропустила 10-денний строк на оскарження постанови з поважних причин.
Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП від 24.03.2009 року.
Скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП від 24.03.2009 року № ВІ 050483
Провадження в справі закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції шляхом подачі через Київський районний суд м. Полтави заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий Л.М. Васильєва