Справа № 2 а – 491\09
П О С Т А Н О В А
Іменем України
2 жовтня 2009 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Шелестіній О.А.
за участю:
позивача ОСОБА_1, представника відповідача І.Ю. Пархоменко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 05.04. 2009 року. Посилалась на те, що її притягли до адміністративної відповідальності за те, що вона під час керування автомобілем перевищила швидкість руху. Зазначає, що вказана постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відео фіксації, що працюють в автоматичному режимі у відповідності до ст. 14-1 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою позивач посилається на те, що прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом не є автоматичним засобом фото-чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо, а ст. 14-1 КУпАП передбачає, що вказаний прилад повинен працювати в автоматичному режимі. Також зазначає, що відповідно до п. 12.2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України нагляд за дорожнім рухом з використання транспортних засобів, які мають спеціальне пофарбування, а також те, що працівники ДПС повинні були її зупинити використовуючи для цього передбачені інструкцією міри. Її ж ніхто не зупиняв та не складав протоколу про адміністративне правопорушення. Також зазначала, що фото, надіслане їй не визначає де саме нею перевищена швидкість, тобто не встановлене місце події адміністративного правопорушення. Вона в цей час за кермом автомобіля не перебувала, а перебував її чоловік. Посилалась також на те, що при винесенні постанови порушені вимоги ст. 245, 276, 278, 279, 268, 280 КУпАП.
У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з зазначених в позовній заяві підстав.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні заяви, надав заперечення, в якій посилається на те, що пристрій, яким проводилась фіксація правопорушення пройшов метрологічну повірку у встановленому порядку, інспектор ДПС пройшов курси підготовки роботи з цим пристроєм, а діяльність підрозділів ДПС по фіксації таких правопорушень регламентується методичними вказівками про використання цих технічних засобів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані докази, приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 307 ЦК України фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на фото, кіно, теле, чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці , на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру.
Згідно ч. 3 ст. 307 ЦК України знімання фізичної особи на фото, кіно, теле- чи відео зйомку, в тому числі таємне, без згоди особи може бути проведене лише у випадках встановлених законом.
Як встановлено у судовому засіданні, і ця обставина не заперечується представником відповідача, фото- відео- зйомка позивача проводилась працівниками ДПС без його згоди, не відкрито. На місці проведення такої зйомки пристрій для проведення такої зйомки не працював у автоматичному режимі, не був встановлений стаціонарно та на місці його встановлення не було встановлення попереджень про проведення такої зйомки.
Ст. 14-1 КУпАП допускає відповідальність власників транспортних заходів до адміністративної відповідальності у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами., що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису.
Із наданого фотознімку не вбачається де саме позивач перевищив швидкість, тобто встановити місце скоєння адміністративного правопорушення неможливо.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив ту обставину, що в саме в цей день і час, за який його жінку притягують до адміністративної відповідальності він керував автомобілем.
Позивач не зверталась до відповідача з заявою, передбаченою ч. 2 ст. 14-1 КУпАП про те, що в час скоєння адміністративного правопорушення, яке їй інкримінують, вона не перебувала за кермом автомобіля, але в судовому засіданні встановлено, що позивач не скоювала адміністративне правопорушення, а тому відповідно до вимог ст. 9, 247 КУпАП вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
Суд також вважає, що позивач пропустила строк на оскарження постанови з поважних причин, оскільки з листа, якого вона отримала вбачається, що постанова була відправлена Лубенським ДПС 17.04.2009 року, тобто вже після сплину строку, який передбачений для оскарження постанови.
Справа № 2 а – 491\09
П О С Т А Н О В А
Іменем України
2 жовтня 2009 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Шелестіній О.А.
за участю:
позивача ОСОБА_1, представника відповідача І.Ю. Пархоменко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд, -
Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ВІ № 070811 від 05.04.2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності.
Скасувати постанову ВІ № 070811 від 05.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1.
Провадження в адміністративній справі закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції шляхом подачі через Київський районний суд м. Полтави заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Л.М. Васильєва