Справа № 2-6963/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2009року Заводський районний суд м. Миколаєва
в складі головуючого судді Щербини С.В. , при секретарі Лясковській Г.Л.. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
01.07.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., мотивуючи тим, що працівниками ДАІ було безпідставно винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, чим були порушені його права.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, підтвердив викладені в позові обставини, просив позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що фотознімки, які стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності не є належним і допустимим доказом факту скоєння ним правопорушення.
Представник Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив. Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, справу було розглянуто за відсутності представника відповідача.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягаю задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 092882 від 20.04.2009 року, ОСОБА_1 20.04.2009 року о 13:27год. по автодорозі Дніпропетровськ - Миколаїв, керуючи т/з TOYOTA CAMRY 2.4 д/н НОМЕР_1 , рухався у крайній лівій смузі при вільній правій на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, чим порушив п.11.5 ПДР України. За скоєння вищезазначеного порушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративний штраф у розмірі 510 грн.
Відповідно до ст.288 ч.1 п.3 КпАП України постанова органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний суд у порядку, визначеному КАС України.
Судом встановлено, що оскаржувана постанова, винесена працівником ДАІ на підставі фотознімків, виконаних за допомогою приладу «Візир» (№0812452). Однак вказані фотознімки не можуть прийматися судом, як доказ, скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки вони не підтверджують однозначної причетності ОСОБА_1 до скоєння зазначеного в постанові правопорушення. Відповідно до ст. 14-1 КУпАП у разі фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Згідно зі ст. 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних|телекомунікаційних| системах", інформація, яка є|з'являється| власністю держави, або інформація з|із| обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана|одержувати| за допомогою "Візира") повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з|із| підтвердженою відповідністю. Тобто|цебто|, перед застосуванням|вживанням| на території України "Візир" повинен був пройти|минати| державну експертизу в Держслужбі спецзв'язку і захисту інформації України.
Згідно ст.69КАСУ України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Проте, належних та допустимих доказів (ст. 70 КАС України), які б спростовували твердження позивача та доводили законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, суду не надано. Крім того, суду не надано експертного висновку|висновку| або сертифікату відповідності приладу "Візир", тому будь-яка інформація з цього приладу враховуватися при розгляді справи не може.
Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 092882 від 20.04.2009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення - скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 092882 від 20.04.2009р. відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. – скасувати.
Постанова набуває законної сили через 10 днів після її проголошення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського в апеляційного адміністративного суду через місцевий суд в порядку визначеному ст. 186 КАС України.
Суддя: С.В. Щербина