Справа № 2-1565\09

                                                                Р І Ш Е Н Н Я

                                                      ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

      12 жовтня  2009  року Київський районний суд м. Полтави в складі:

      головуючого судді Васильєвої Л.М.

     при секретарі – Шелестіній О.А.

           з участю адвоката ОСОБА_1.

      за участі  позивача ОСОБА_2.,  представника відповідача  Вац С.Д., третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в  приміщенні суду  в  м. Полтава цивільну справу за позовною заявою   ОСОБА_2 до ТОВ « Бріг» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,   суд,-

                                                             В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ « Бріг» матеріальної та моральної шкоди, посилався на те, що між ним та ТОВ « Бріг» була укладена усна угода про виконання підрядних  робіт по встановленню автономного опалення в квартирі АДРЕСА_1.   Він  замовив проект на проведення цих робіт, придбав у відповідача всі необхідні матеріалі для проведення цих робіт,  опалювальний котел та сплатив кошти за придбані матеріалі і виконані роботи про встановленню автономного опалення.  20 травня 2008 року   прорвали крани під котлом автономного опалення, що стало причиною затоплення та пошкодження підлоги на кухні та нижньої частини вбудованої кухні. Зазначав, що йому цим самим спричинена матеріальна шкода в сумі 7 953. 60 грн. та моральна шкода, яку він оцінює в  5 000 грн. просив стягнути з відповідача на його користь зазначені кошти суми.

        У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

                  Представник відповідача позовні вимоги не визнав. Просив відмовити в їх задоволенні. Пояснив, що  він особисто та інші працівники ТОВ « Бріг» спілкувались з позивачем та надавали йому консультації з приводу проведення робіт по встановленню автономного опалення в його квартирі, бо якраз на той час позивач , як слідчий прокуратури Київського району м. Полтави,  проводив розслідування кримінальної справи, по якій ТОВ « Бріг» було потерпілою стороною.

ТОВ « Бріг» виконувало на замовлення позивача  проект на встановлення автономного опалення в квартирі позивача,  продавало  позивачеві  радіатори, необхідні матеріали для проведення робіт по   встановлення автономного опалення, але самих робіт по встановленню автономного опалення не проводило, не монтувало автономного опалення і  не можуть нести відповідальність за роботи, які  стали причиною пошкодження майна позивача.

                 Третя особа ОСОБА_3 просив задовольнити позовні вимоги, пояснив, що саме працівники  ТОВ « Бріг» виконувало роботи по встановленню автономного опалення в їхній квартирі, хто саме він не може сказати.

                  Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

 Позивач не надав суду жодного доказу, який би підтвердив ту обставину, що працівники ТОВ «Бріг» проводили  роботи  по встановленню автономного опалення  в його квартирі та укладав з ТОВ « Бріг»   договір підряду  на проведення  таких робіт.

Як пояснив позивач договір підряду на виконання вказаних робіт у письмовій формі він не укладав.

Він також немає квитанцій про оплату робіт на встановлення автономного опалення ТОВ «Бріг», а тому суд  не може прийняти , як доказ проведення підрядних робіт, пояснення позивача та третьої особи про сплату коштів ТОВ « Бріг» готівкою, без квитанції.

Та обставина, що позивач  придбавав  матеріали для проведення робіт для встановлення  автономного опалення в квартирі , радіаторів та замовляв  проектні роботи  для  проведення робіт по встановленню автономного опалення  у відповідача, не можуть бути підставою для  задоволення позовних вимог  про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка заподіяна позивачеві у зв»язку з неякісним виконанням робіт.

 Не можуть бути прийняті судом як доказ пояснення позивача про те, що він в період встановлення автономного опалення в своїй квартирі  часто спілкувався з ТОВ « Бріг» по телефону, оскільки спілкування по телефону не є доказом укладення договору  на проведення підрядних робіт .

Окрім тог із акту прийому передачі  про прийом закінченого будівництва об»єкту газопостачання  в квартирі позивача від 15.07.2006року вбачається, що вказані роботи виконані 15.07.2006 року  за проектом ТОВ « Бріг», а  представник підрядника, який  передавав виконані роботи,  зазначений ОСОБА_4

ОСОБА_4  в ТОВ « Бріг» не працює.

У судовому засіданні позивач так і не міг пояснити, хто такий представник підрядника ОСОБА_4 , його адресу, а тому суд не мав можливості залучити підрядника до участі у справі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 863 ЦК України до позовних вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної на договором підряду, застосується позовна давність в один рік від дня прийняття роботи замовником.

 Отже позивач не тільки не надав суду  жодного доказу про наявність у нього договору на  виконання  робіт по встановленню автономного опалення в його квартирі ТОВ « Бріг», а  й пропустив строки  позовної давності встановлені ЦК України до вимог щодо неналежної якості роботи.

Керуючись ст. 837,  ст. 863 ЦК України,  ст. 10, 11, 60, 88, 209,  212-215  ЦПК України,-

                                                              В И Р І Ш И В:

         В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити..

         Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, що подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                          Л.М. Васильєва