Справа № 2-1573\09
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2009 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Васильєвої Л.М.
при секретарі - Шелестіній О.А.
за участі позивача ОСОБА_1., представника третьої особи ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства « Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди, суд,-
В С Т А Н О В И В:
У березні 2003 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування, яке повинно бути йому виплачене у зв»язку з настанням страхового випадку 02.12.2008 року. Зазначав, що між ним та відповідачем був укладений договір добровільного страхування серія АСТ 0031197 від 14.12.2007 року засобів наземного транспорту - автомобіля марки Фольксваген Гольф 2007 року випуску , який належить йому на праві приватної власності та відповідно до якого страхова компанія взяла на себе зобов»язання, в разі настання страхового випадку, відшкодувати страхувальнику завдані збитки.
14.12.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений поліс № ВА 7512364 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у відповідності до якого він застрахував свою відповідальність, в разі завдання з його вини шкоди третім особам або їх майну, а страхова компанія зобов»язалась виплатити страхове відшкодування в межах страхової суми потерпілим особам.
02.12.2008 року стався страховий випадок, ДТП, в результаті якої був пошкоджений його автомобіль та автомобіль Управління пенсійного фонду України Київського району м. Полтави.
02.12.2008 року він повідомив страховика про настання страхового випадку, подав заяву про виплату страхового відшкодування та надав всі необхідні документи для здійснення такої виплати. Страхового відшкодування він не отримав, а також не отримав жодних повідомлень від відповідача щодо прийнятого рішення про виплату страхового відшкодування, хоча відповідно до п.п 31.1 договору страхування засобу наземного транспорту від 14.12.2007 року, страховик зобов»язаний протягом двох робочих днів, як тільки йому стане відомо про настання події, що має ознаки страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своє- часної виплати страхового відшкодування страхувальнику, а протягом 15 робочих днів після отримання необхідних документів прийняти рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування.
Зазначає, що він витратив на ремонт свого автомобіля 17 709.95 грн. , які відповідач повинен йому відшкодувати. Відповідно до умов полісу обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності відповідач повинен був виплатити потерпілій особі, в даному випадку Управлінню пенсійного фонду України Київського району м. Полтави збитки, які настали внаслідок пошкодження їхнього транспортного засобу під час ДТП. Відповідач не відшкодував збитки потерпілому відповідно до умов полісу і він вимушений був сам оплачувати вказані збитки в сумі 6713.00 грн.
Посилається на те, що умовами укладених договорів передбачена відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання договору, а саме неустойка в розмірі подвійної ставки НБУ, всього розмір неустойки за несвоєчасну виплату йому страхового відшкодування становить 978.17 грн. , а за несвоєчасну виплату страхового відшкодування потерпілій особі пеня становить 384.03 грн.
Неправомірними діями відповідача йому спричинена моральна шкода, яка полягає у тому, що відповідач не виконавши умов договору поставив його у скрутне матеріальне становище. Моральну шкоду позивач оцінює в 5000 грн.
У судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на його користь 17 709.95 грн. страхового відшкодування, 978.17 грн. неустойки, 3880 грн. страхового відшкодування , 30 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи.
Представник відповідача у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки та запереченнями наданими на пред»явлений позов.
В запереченнях представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилається на те, що 22 травня 2009 року позивачеві була відправлена обґрунтована відмова у виплаті страхового страхування. Відповідно до умов договору страхування від 4.12.2007року та Правил добровільного страхування засобів наземного транспорту при укладенні договору страхування страхувальником повинна бути надана інформація Страховикові про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-яку зміну страхового ризику. Згідно звіту про оцінку майна і вартості матеріального збитку автомобіля, що належить позивачеві було виявлено, що дійсна вартість транспортного засобу на момент складення звіту складає 155 423 грн. 41 коп. і перевищує вартість, вказану в договорі страхування. Зазначає, що ці обставини дають відповідачеві підстави вважати, що позивачем грубо порушено умови договору страхування, а саме п. 31.2, так як позивач не повідомив належним чином відповідача про збільшення дійсної вартості транспортного засобу, який був застрахований, а тому було прийняте рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Окрім того відповідач зазначив, що ремонт автомобіля позивач провів на підприємстві автосервісу, що не було узгоджено з ними, що дає їм підстави зробити висновок про систематичне невиконання позивачем умов договору страхування.
Представник третьої особи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі
Враховуючи що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, але надав письмові заперечення на позов, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача.
Судом встановлено що 14.12.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір добровільного страхування серія АСТ 0031197 від 14.12.2007 року засобів наземного транспорту - автомобіля марки Фольксваген Гольф 2007 року випуску днз НОМЕР_1, який належить позивачеві на праві приватної власності (а.с.13-15).
14.12.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений поліс № ВА 7512364 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у відповідності до якого він застрахував свою відповідальність, в разі завдання з його вини шкоди третім особам або їх майну, а страхова компанія зобов»язалась виплатити страхове відшкодування в межах страхової суми потерпілим особам ( а.с. 7)
Строк дії цих угод до 14.12.2008 року.
02.12.2008 року сталася ДТП за участю позивача та водія Управління ПФУ Київського району м.Полтави, який керував автомобілем марки ГАЗ 3110, в результаті якої були пошкоджені обидва автомобіля.
Винним в скоєні ДТП визнаний позивач на підставі постанови суду від 17.12.2008 року.
Вартість страхового відшкодування по договору добровільного страхування засобів наземного транспорту серія АСТ 0031197 від 14.12.2007 року становить 17 709.95 грн.., що підтверджується листом в.о. директора Полтавської філії ЗАТ СК « Інком страх» .
Позивач своєчасно, 02.12.2008 року, повідомив страховика про настання страхового випадку - повідомленням про страховий випадок ( а.с. 9).
Позивач подав заяву про страхове відшкодування ( а.с.16) та відповідно всі квитанції та рахунки, що підтверджують понесені ним витрати на ремонт автомобілів ( а.с. 18-22),
Відповідач не виплатив позивачеві страхового відшкодування та не повідомив про прийняте ним рішення.
Посилання відповідача на те, що відмова в виплаті страхового відшкодування була направлена позивачеві 22 травня 2009 року, не може бути розцінена судом, як належне виконання умов договору з боку страхувальника, оскільки відповідно п.п 31.1 договору страхування засобу наземного транспорту від 14.12.2007 року, страховик зобов»язаний протягом двох робочих днів, як тільки йому стане відомо про настання події, що має ознаки страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування страхувальнику, а протягом 15 робочих днів після отримання необхідних документів прийняти рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування та протягом 15 днів з дня прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування повідомити про це страхувальника письмово.
Позивач повідомив страховика про настання страхового випадку 3 грудня 2008 року, але до часу пред»явлення позову до суду 02.03.2009 року ніякої відповіді від відповідача не отримав.
Попереднє судове засідання було призначене на 17 квітня 2009 року, і тільки отримавши копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі 26.03.2009 року, про що свідчить поштове повідомлення , відповідач тільки 22 травня 2009 року направив позивачеві повідомлення про відмову у виплаті страхового відшкодування.
Із наданих суду доказів вбачається, що позивач витратив на ремонт автомобіля потерпілої сторони, УПФУ Київського району м. Полтави , 3880 грн., але страхового відшкодування не виплачувалось, а ні потерпілій стороні, а ні позивачеві.
Управління ПФУ в Київському районі в м. Полтава зверталось до страховика з листом про те, що саме позивач відшкодував всі заподіяні їм збитки, отже вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.12.2007 року, що укладений між сторонами передбачає, що страхове відшкодування за шкоду заподіяну майну потерпілих завжди зменшується на суму ( франшизи) 510 грн., а отже до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3290 грн.
За умовами договору страхування від 14.12.2007 року страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в розмірі подвійної ставки НБУ, яка діяла на момент виникнення заборгованості від суми заборгованості за кожен день прострочення. Облікова ставка НБУ 12%- подвійна ставка 24%. Позивач розрахував розмір неустойки станом з дня настання страхового випадку по день пред»явлення позову до суду яка становить 978.17 грн., яка нарахована вірно.
Оскільки відповідач не виконав умови договору страхування, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума страхового відшкодування в розмірі 17 709.95 грн. та 978.17 грн. неустойки.
Відповідно до полісу № ВА 7512564 обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності від 14.12.2007 року відповідач повинен відшкодувати потерпілій особі збитки спричинені пошкодженням майна у разі настання стразового випадку.
Оскільки автомобіль позивача перебуває під заставою в ВАТ « Морський транспортний банк», та відповідно до умов договору страхування Банк є вигодонабувачем по ньому , то від імені банку на адресу відповідача був направлений лист про те, що вигодонабувач, Банк, не заперечує проти виплати страхового відшкодування власнику пошкодженого транспорту, а саме позивачеві в розмірі 17709.95грн., яку як пояснив представник Банку визначив сам страхувальник, відповідач по справі та яка підтверджується лисом відповідача на адресу банку.
Суд не бере до уваги заперечення відповідача про невиконання позивачем умов договору в частині неповідомлення ним про зміну вартості автомобіля, оскільки п. 31.2 договору страхування хоч і передбачено положення про те, що Страхувальник інформувати страховика про будь-яку зміну страхового ризику, у тому числі і збільшення/ зменшення вартості застрахованого транспортного засобу, але у який спосіб та у який строк він повинен це зробити договором не передбачено. Окрім того відповідач взагалі не надав суду доказів про те, що позивачеві було відомо про збільшення вартості його автомобіля та коли йому стало про це відомо.
Не може прийняти суд до уваги і заперечення відповідача в тій частині що позивач не погодив з ними підприємство автосервісу, на якому він міг робити ремонт автомобіля, оскільки сам відповідач ухилився від спілкування з позивачем, що підтверджується тим, що тільки 22 травня 2009 року відповідач повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування, тоді як позивач повідомив позивача про страховий випадок ще 3 рудня 2009 року.
Таким чином підлягає стягненню з відповідача на користь позивача страхове відшкодування, що складається з 17 709.95 грн. за пошкодження його автомобіля, 3290 грн. за пошкодження автомобіля потерпілої сторони, 978.17 грн. пені, а всього 21 978 грн. 12 коп.
Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 30грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, ці витрати повинні бути стягнуті з відповідача на користь держави.
Керуючись ст. ст. 16, 17, 20, 26 ЗУ « Про страхування» ст. 979, 988, 989 ЦК України,
ст. 10, 11, 60, 88, 209, 211-215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Стягнути з Закритого акціонерного товариства « Страхова компанія « Інкомстрах» код ЄДРПОУ 31282951 на користь ОСОБА_1 17 709 грн. 95 коп. страхового відшкодування, 978 грн. 17 коп. неустойки, 3290 грн. страхового відшкодування, 30 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи, а всього 22 008 грн. 12 коп., а також на користь держави судовий збір у сумі 219 грн. 78 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, що подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Л.М. Васильєва