Справа  2-184\09

                                     У Х В А Л А

     28 вересня   2009  року  Київський районний суд м. Полтави в складі:

     головуючого – судді Васильєвої Л.М.

     при секретарі – Шелестіній О.А.

     з участю адвоката – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому  судовому засіданні  клопотання   про призначення  додаткової судової будівельно - технічної  експертизи, суд,-

                                  В С Т А Н О В И В:

     ОСОБА_2 звернулась з позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1.  

     Відповідач ОСОБА_3 звернулась  до суду з зустрічним позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1.  

     У  судовому засіданні представник позивача  заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів   визначення порядку користування земельною ділянкою з урахуванням сараю, який не був врахований при проведення судової будівельно-технічної експертизи.

     Сторони не заперечують проти призначення додаткової судової будівельно - технічної експертизи.  не заперечує проти призначення такої експертизи.

     Із матеріалів справи вбачається, що  ОСОБА_2 є власником 6\25 частини домоволодіння АДРЕСА_1, ОСОБА_4 є власником  13\25 частини цього домоволодіння, а ОСОБА_3 власником 6\25 частини цього домоволодіння.

     У  позовній заяві та попередньому судовому засіданні ОСОБА_3 просить визначити порядок користування її земельною ділянкою по фактичному користуванні, який склався між співвласниками протягом 50 років.

     При проведенні судової будівельно технічної експертизи   сторонами був наданий технічний паспорт, в якому сарай, який належить ОСОБА_4 не був врахований

   Враховуючи, що для   правильного та всебічного розгляду справи, а також для  з”ясування питань,  для вирішення  яких необхідні спеціальні знання, суд вважає  за необхідне призначити судово-технічну експертизу.

   Сторони  прийшли до згоди про доручення  проведення експертизи експерту ОСОБА_5  та згодні з тим, щоб витрати по проведенню експертизи в рівних частках були віднесені за рахунок ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

   Керуючись ст. 150,  ст. 202 ЦПК України,-

                                        У Х В А Л И В:

   Призначити по справі  додаткову судову будівельно- технічну експертизу, проведення якої доручити  експерту ОСОБА_5,  попередивши експерта  про відповідальність, передбачену  ст, ст. 384, 385 КК України.

   На вирішення експерта поставити  наступні питання:

1.   1.      Надати  порядок користування земельною ділянкою між співвласниками  домоволодіння АДРЕСА_1, враховуючи фактичний порядок користування земельною ділянкою та сарай, що належить ОСОБА_4.

2.   2.      Надати всі можливі варіанти  визначення порядку користування земельною ділянкою, що розташована  за адресою АДРЕСА_1, враховуючи розмір часток співвласників вказаного домоволодіння та сарай, що належить ОСОБА_4.

      Витрати по проведенню експертизи покласти на  ОСОБА_2  та ОСОБА_3, що проживають в АДРЕСА_1.

       Експертизу провести в строки, передбачені ЗУ « Про судову експертизу».

         Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

         Ухвала в частину зупинення провадження по справі може бути  оскаржена протягом 15  днів з наступного дня після її ухвалення до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, що подається протягом 5 днів та апеляційної скарги, що подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                            Л.М. Васильєва