Справа № 2-1980\09

                                                                Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я      

                                                      ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

            19 жовтня   2009  року Київський районний суд м. Полтави в складі:

            головуючого – судді Васильєвої Л.М.

при секретарі –Шелестіній О.А.

розглянувши  у відкритому    судовому засіданні в  приміщенні  суду в м. Полтава цивільну справу за   позовною заявою     ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння, суд,-

                                                            В С Т А Н О В И В:

Позивач  ОСОБА_1 у березні 2009  року звернулась до суду з позовом про визнання за нею  права  власності на домоволодіння по АДРЕСА_1.   Посилалась на те, що вона є власником 1\3 частини цього домоволодіння, співвласниками  були її мати  ОСОБА_2 та  рідний брат ОСОБА_3, кожен по 1\3 частині. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат, спадкоємцем після його смерті стала її матір, яка постійно проживала з братом та вважається такою, що прийняла спадщину. Свідоцтва про спадщину після смерті ОСОБА_3  її матір не отримувала. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її матір, ОСОБА_2, після її смерті відкрилась спадщина на 2\3 частини спірного будинку. Вона прийняла спадщину після смерті матері, але нотаріус не видає на її ім»я свідоцтва про право на спадщину тому, що на час смерті матері не все майно було зареєстроване на її ім»я. В свідоцтві  про право на спадщину від 12.11.1987 року зазначено, що  домоволодіння складається з житлового будинку  літ.  «А-1»  площею 27.2 вм, літньої кухні літ. «В», навісу літ. «Е». зараз будинок літ. А-1 та навіс літ. «Е» зруйновані. Літня кухня літ. «В» добудована і рахується по технічному паспорту самочинним будівництвом, а також самочинно побудований житловий будинок літ. «Б-1» і таким чином в домоволодінні по АДРЕСА_1  знаходяться наступні будівлі: житловий будинок літ. «Б-1» площею 23.5 кв.м., літня кухня літ. «В» «в», сараї  літ. «Г», «г». «Е», «Ж», погріб літ. «Д», всі перелічені будівлі є самочинними та були побудовані її батьком ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, саме на ці будівлі  позивач просила визнати за нею право власності. Зазначала, що відповідно до технічного висновку технічний стан самочинно збудованих приміщень задовільний, експлуатаційна надійність забезпечена.

У судовому засіданні  позивач позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

          Представник    ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»,  у судове засідання не з»явився  будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

        Представник відповідача, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення.

        Представник Полтавської міської ради покладається при вирішення питання на суд, пояснив, що повноваження щодо будівництва та обслуговування окремих індивідуальних будинків віднесено до компетенції районних рад.

Ухвалою суду від 17.09.2009 року  та ухвалою суду від 28.05.2009 року до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги залучені: Полтавське міське  управління земельного кадастру та  земельних ресурсів, Інспекція ДАБК у Полтавській області, Управління з питань містобудування та архітектури,  представники яких  у судове засідання у судове засідання не з»явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, надали заяви про розгляд справи у їхню в відсутність.

Представник другої Полтавської нотаріальної контори у судове засідання не з»явився  будучи належним чином повідомлений про час і місце  розгляду справи, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін, що не з»явились.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що  позивач  на праві приватної власності  має 1\3 частину домоволодіння по АДРЕСА_1  на підставі свідоцтва про право на спадщину.  На підставі цього ж свідоцтва по 1\3 частині цього домоволодіння зареєстроване право власності за ОСОБА_2, матір»ю позивача та ОСОБА_3, рідним братом позивача.

Згідно  виписки з домової книги та наданих копій свідоцтв про народження вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. На час його смерті в будинку проживала та була зареєстрована його матір, ОСОБА_2, яка по  закону є спадкоємцем першої черги після смерті свого сина  та відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України є такою, що прийняла спадщину після смерті сина.

Згідно витягу із  Спадкового реєстру інформація щодо прийняття спадщини іншими спадкоємцями після ОСОБА_3 відсутні.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з 1\3 частини будинку, що була зареєстрована на її ім»я та 1\3 частини будинку , яка належала її сину, ОСОБА_3.

Згідно витягу із Спадкового реєстру інформацію про відкриття спадкової справи  після її смерті відсутня.

 Позивач є рідною донькою ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про її народження.

Згідно виписки із домової  книги вона на час смерті  матері постійно проживала разом з нею у спірному домоволодінні  та була зареєстрована з 1955 року у спірному домоволодінні, отже є такою, що прийняла спадщину відповідно до вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК України.

Спадкове майно складається у тому числі і  із самочинно збудованого нерухомого майна, що є перешкодою для отримання позивачем свідоцтва про право на спадщину.

        Згідно висновку спеціаліста будівельно - технічного дослідження, що проведене   спеціалістами творчої проектно-виробничої фірми « Перспектива»   самочинно збудовані   господарські приміщення та добудови до будинку за адресою АДРЕСА_1  відповідають вимогам ДБН, відповідно до нормативних документів з питань  пожежної безпеки, санітарно-гігієнічних норм та інженерного обладнання.

               Самочинне  будівництво  господарських приміщень проведене  на земельній ділянці, яка виділялась  спадкодавцям   під будівництво жилого будинку з господарськими спорудами.

                Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України  на вимогу власника ( користувача ) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

                    Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

При подачі позовної заяви позивачем  сплачений судовий збір у сумі 160.39  грн.,  Згідно  відомостей технічного паспорту вартість самочинно збудованих будівель становить 23548.00  грн, а отже позивач повинна сплатити судовий збір у сумі  235.48  грн. Таким чином  підлягає стягненню з позивача на користь держави судовий збір у сумі 75.49 грн.

Керуючись  ч. 5 ст. 376   ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88,  209, 212-215  ЦПК України,  суд,-

                                      В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1    право власності на   самочинно  збудоване домоволодіння АДРЕСА_1, що складається житлового будинку літ. «Б-1» площею 23.5 кв.м., літня кухня літ. «В» «в», сараї «Г», «г». «Е», «Ж», погріб літ. «Д»,огорожі №1, колодязю питного №2.

Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у сумі 75.49  грн.

Рішення підлягає реєстрації в ПП Полтавське БТІ « Інвентаризатор».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження , яка подається  протягом  10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня  подачі заяви про апеляційне оскарження.

                   Суддя                                                                              Л.М. Васильєва