Справа № 2-2164\09
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2009 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Васильєвої Л.М.
при секретарі - Шелестіній О.А
за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача Кльопової А.Ш.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП НАК Надра України, «Полтавнафтогазгеологія» про видачу трудової книжки, копії наказу по звільнення, довідки про середню заробітну плату, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, моральної шкоди, суд,-
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2009 року позивач звернулась до суду з позовом про видачу трудової книжки, копії наказу по звільнення, довідки про середню заробітну плату, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул у зв»язку з несвоєчасною видачею трудової книжки, моральної шкоди, Посилалась на те, що вона працювала у відповідача з 19 травня 2006 року на різних посадах, остання посада яку вона займала - начальник юридично-договірного відділу. Листом від 29.07.2008 року їй було повідомлено відповідачем, щоб вона забрала трудову книжку, з яких підстав не повідомили. Вона в той час перебувала на лікарняному, а потім взнала, що її звільнили з роботи за прогули. У зв»язку з цим вона звернулась до суду з позовом про зміну формулювання причин звільнення та іншими позовними вимогами. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 06.11.2008р.її позовні вимоги були задоволені частково. Змінене формулювання причин звільнення з роботи, її звільнено з підстав передбачених п. 3 ст. 38 КЗпП України, стягнуто на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, заборгованість по заробітній платі, моральну шкоду та вихідну допомогу Зазначала, що вона у серпні 2008 року направляла на адресу відповідача лист з проханням направити їй трудову книжку поштою, але до цього часу їй трудову книжку не повернули.
Просила зобов»зати відповідача видати їй трудову книжку, довідку про розмір заробітної плати, стягнути моральну шкоду та середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, у зв»язку з затримкою видачі трудової книжки. зазначала, що діями відповідача їй спричинена моральна шкода. яку вона оцінює в 20 000грн.
17.06.2009 року позивач змінила позовні вимоги, зазначала, що їй видали трудову книжку та довідку про середній заробіток і наказ про звільнення 8 травня 2009 року, а тому вона просила змінити час її звільнення з роботи з 08.05.2009 року, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв»язку з несвоєчасною видачею трудової книжки за період з 07.11.2008 року по 08.05.2009 року у сумі 22 666.62 грн. та 20 000 грн. моральної шкоди.
У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, які нею були уточнені та просила їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, пояснив, що трудова книжка не була отримана позивачем саме з її вини, так як вона відмовлялась її отримувати, щодо моральної шкоди то зазначала, що така шкода не доведена позивачем.
Судом встановлено, що позивач працювала у відповідача з 19.05.2006 року, була прийняття на роботу на підставі наказу № 41-к від 19.05.2006 року.
Остання займана нею посада начальник юридично-договірного відділу, з якої вона була звільнена за прогули на підставі наказу № 39-к від 29.07.2008 року.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави формулювання причин звільнення позивача з роботи було змінене. Позивач звільнена за власним бажанням на підставі п. 3 ст. 38 КЗпП України. На її користь стягнуті кошти, у тому числі і середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з часу звільнення по 6 листопада 2008 року.
Рішення набрало законної сили 10.02.2009 року.
Судом також встановлено, що трудову книжку позивач отримала 8 травня 2009 року, що не заперечується сторонами по справі.
Отже з часу звільнення з роботи з 29.07.2008 року по 8 травня 2009 року відповідач неправомірно утримував у себе трудову книжку, а тому повинен сплатити. відповідно до ч.4 ст. 235 КЗпП України середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у зв»язку з затримкою видачі трудової книжки.
Суд не приймає заперечень відповідача в тій частині, що вини підприємства в затримці видачі трудової книжки немає, оскільки ці заперечення спростовуються листом ОСОБА_1 від 08.08.2009 року, в якому вона просила відповідача направити трудову книжку на її адресу поштою.
Відповідач безпідставно відмовив їй у видачі трудової книжки шляхом пересилання поштою, чим порушив п. 4.2 Інструкції про порядок ведення трудової книжки.
Рішенням суду від 06.11.2008 року було змінене формулювання причин звільнення позивача з роботи, але позивач і після цього не виніс наказ про зміну формулювання причин звільнення, не вніс відповідні записи до трудової книжки позивача та не направив їй трудову книжку.
10.02.2009 року рішення суду набрало законної сили, але в добровільному порядку не виконувалось. Рішення суду виконане тільки 8 травня 2009 року, так як наказом відповідача від 8 травня 2009 року були внесені зміни до наказу про звільнення позивача та їй видана трудова книжка. Зазначені обставини дають підстави суду критично оцінити акт про відмову позивача отримати трудову книжку від 10 квітня 2009 року , оскільки станом на 10 квітня 2009 року до неї не були внесені зміни, відповідно до рішення суду. Окрім того акт не містить відомостей, що позивач безпосередньо 10 квітня 2009 року відмовилась отримати трудову книжку, бо із самого змісту акта видно, що вона в цей день не була присутньою у відповідача.
Оскільки на користь позивача стягнутий середній заробіток станом на 6.11.2008 року, то підлягає стягненню з відповідача на користь позивача середній заробіток за вимушений прогул у зв»язку з затримкою видачі трудової книжки з період з 7.11.2008 року по 8 травня 2009 року у сумі 22 666.63 грн.
Судом також встановлено, що діями відповідача в затримці видачі трудової книжки позивачеві заподіяні моральні страждання та моральна шкода, яка полягає у тому, що протягом майже одного року з вини відповідача вона не мала можливості працевлаштуватись, бо у неї була відсутня трудова книжка, яку неправомірно утримував відповідач.
Разом з тим, враховуючи надані суду докази суд оціню заподіяну моральну шкоду у сумі 1 600 грн.
Не можуть бути задоволені позовні вимоги про зміну дати звільнення з роботи з 8 травня 2009 року, оскільки вони не передбачені трудовим законодавством.
Підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 236 грн. 11 коп. ( 1% від стягнутої суми заробітної плати та 8грн. 50 коп. за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди) та 120 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи на користь ТУ ДСА в Полтавській області.
Керуючись ст. 235, 237-1 Кодексу про працю України , ст. 10, 11, 60, 209, 211-215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії « Надра України» « Полтавнафтогазгеологія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв»язку з затримкою видачі трудової книжки за період з 7 листопада 2008 року по 8 травня 2009 року у сумі 22 666 грн. 63 коп. та 1600 грн. моральної шкоди, а всього 24 206 грн. 63 коп., також 236грн. 11 коп. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в Полтавській області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, що подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Л.М. Васильєва