Справа № 2-2342\09
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 листопада 2009 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Васильєвої Л.М.
при секретарі - Шелестіній О.А.
з участю адвоката ОСОБА_1.
за участі представника ОСББ «Ватутінський» Куценка В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд,-
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2009 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилалась на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 Вона працює в Італії і їй 17.12.2008 року зателефонували сусіди та повідомили, що її квартиру затопили сусіди з верхнього поверху, а саме з квартири 24, власником якої є ОСОБА_2 Зазначала що 17.12.2008 року відбулося підключення гарячої води в будинку та в її квартирі було виявлене затоплення, вода стікала з стелі в коридорі і жилій кімнаті. Вода накопилась на гіпсокартонній стелі і стікала на підлогу через світильники, затопила килим, речі в коробках, які стояли в кімнаті, підлогу із ламінату. Причиною затоплення стала неякісна установка сушки рушників в квартирі № 24. Зазначала що затопленням їм спричинена наступна шкода:
Вартість ламінату 2.210 кв.м на суму 371.38 грн., що підтверджується чеком на його придбання, кошти за укладку ламінату 10.6 в.м. і монтаж плінтуса 30 метрів - 500 грн., відповідно до висновку технічного дослідження вартість ремонту стелі в коридорі і жилій кімнаті складає 2726.40 грн. Зазначала, що вона вбула вимушена була покинути роботу в Італії та узв»язку з затопленням її квартири, прибула в м.Полтава. За період з 01.01.2009 року по 18.01.2009 року вона втратила зарплату у сумі Є 375.56, що по курсу становить 3755.10 грн. , всього їй спричинена матеріальна шкода у сумі 7346 грн. 38 коп.
В силу ст. 79 ЦПК України позивач повинна відшкодувати їй витрати, пов»язані з розглядом справи, які складаються з: марки від 04.02.2009 року вартістю Є 3.10 – 3 1грн., марка від 30.01.2009 року вартістю Є 14.61 – 146 грн. 20 коп, марка від 11.02.2009 року вартістю Є 14.62 – 146 грн. 20 коп., переклад контракту 11.02.2009 року Є 65.00 – 650 грн., висновок спеціаліста від 10.01.2009 року 300 грн., вартість проїзду Рованто-Мілано 19.12.2009 року Є 4.60 46 грн., проїзд автобусом Мілано-Аерпорт Марпенса Є 7 – 70 грн., проїзд літаком Мілано - Київ 19.12.2009 року вартістю Є 335.0 - 3340 грн., проїзд залізницею Київ Полтава 20.12.2009 року 72 грн. 54 коп, проїзд автобусом аеропорт Бориспіль – ЖД вокзал Київ 20.12.2009 року 30.00 грн. Проїзд потягом Полтава-Львів 14.01.2009 року -119.29 коп, проїзд мікроавтобусом Львів –провінція Брешья
« Оспіталетто» 15.01.2009 року 1100 грн. всього 6001 грн. 22 коп., надання правової допомоги 2000 грн., держмито 134 грн. 08 коп, держмито 8.50 грн. ІТЗ 30 грн., послуги банку 26 грн. 10 коп., ксерокс 30 грн . Зазначала, що окрім матеріальної шкоди їй спричинена моральна шкода, яку вона оцінює 15 000 грн.
Просила стягнути з відповідача на її користь 7 345 грн. 38 коп. матеріальної шкоди, моральної шкоди 15 000 грн., судових витрат 6061 грн. 22 коп., повернення судового збору 142.38 грн., 26.10 грн. послуги банку, 30 грн. витрат на ксерокс, витрати за надання правової допомоги 2000 грн., витрати на ІТЗ судового розгляду справи.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, збільшила витрати на ксерокс до 34 грн., просила задовольнити позовні вимоги, з підстав зазначених в позовній заяві.
ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилась надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю
Ухвалою суду від 12.08. 2009 року був замінений неналежний відповідач, ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3, яка є власником квартири № 24 .
У судове засідання ОСОБА_3 не з»явилась будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи.
Ухвалою суду від 18.06.2009 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги був залучений ОСОБА_4.
У судове засідання ОСОБА_4. не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. У попередніх судових засіданнях ОСОБА_4. пояснив, що він дійсно встановлював сушку для рушників в квартирі 24, що належить відповідачеві, а коли була включена вода, сушка стала протікати.
Він відшкодував за власний рахунок заподіяні збитки, як відповідачеві , так і позивачеві, а саме в квартирі позивача купив новий ламінат, який був пошкоджений затопленням, на придбання ламінату витратив 11 000 грн. та власноручно поклав новий ламінат. Ті 2, 210 кв.м, за які позивач просить стягнути кошти не були пошкоджені , а тому він купив стільки ламінату скільки було пошкоджено та сам його поклав. Позивач до нього претензій ніяких не мала.
Представник ОСББ «Ватутінський» при вирішенні спору покладається на суд, пояснив, що дійсно відбувся факт затоплення квартири позивача, але він в той час не був головою ОСББ «Ватутінський».
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди:
Факт затоплення квартири не заперечують сторони по справі, та він підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_5., яка пояснила в судовому засіданні, що вона приглядала за квартирою позивача, та виявила затоплення квартири. Було встановлено, що затоплення квартири сталося із-за протікання сушки рушників в квартирі №24, що належить відповідачеві., були пошкоджені речі, підлога з ламінату та стеля із гіпсокартону.
Згідно висновку спеціаліста № 1 будівельно-технічного дослідження квартири 21, що розташована в АДРЕСА_1 від 07.01.2009 року вбачається, що стеля в прихожій площею 8.40 кв.м. має плями та патьоки на поверхні стелі, в кімнаті площею 22.10 кв.м. спостерігаються плями та патьоки на поверхні стелі. В цьому висновку зазначається, що пошкоджена підлога, ламінат, але зазначено, що пізніше вказана підлога була демонтована .
Для здійснення відновлювального ремонту приміщень необхідно провести наступні види та обсяги ремонтно-будівельних робіт. Очищення вручну стелі від набілу площею 28.5 кв.м., шпатлювання стел стель шпакльовкою типу Бетоніт 28.50 кв.м., поліпшене фарбування полівінілацетатним водоемульсійними складами стель площею 28.5кв.м.
Розбирання підлоги з ламінату та улаштування покриття не враховуються.
Висновком визначена вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення пошкоджень становить 2726.40 грн.
Із довідки ПП Полтавське БТІ « Інвентаризатор» вбачається, що власником АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_3
Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить.
Отже відповідач, будучи власником АДРЕСА_1 зобов»язана була утримувати майно в належному стані, щоб воно не завдало шкоди майну інших осіб.
Та обставина, що затоплення квартири позивача відбулося із квартири відповідача у зв»язку з неякісною установкою сушки рушників ПП ОСОБА_4 не звільняє її від відповідальності по відшкодуванню завданих збитків, пов»язаних з затопленням квартири позивача , а лише дає підстави для пред»явлення нею регресного позову.
Отже суд визначає вартість заподіяної позивачеві матеріальної шкоди у сумі 2726.40грн.
Щодо позовних вимог про стягнення коштів за ламінат та виконання робіт по укладці ламінату, то вони не можуть бути задоволені, оскільки вартість цих робіт не визначена висновком спеціаліста та не враховувалась при проведення висновку, так як вказані роботи на час проведення огляду квартири були проведені, що зазначено в висновку.
Окрім того заміна ламінату та його укладка підтверджується поясненням третьої особи ОСОБА_4, який за власний рахунок провів цю роботу.
Не можуть бути задоволені вимоги про стягнення втраченого заробітку з 01.01.2009 року по 18.01.2009 року.
Позивач посилається на те, що у зв»язку з затопленням квартири вона вимушена була приїхати в м. Полтаву з Італії , де вона працювала . Зазначає, що перебувала у зв»язку з цим в м. Полтава з 01.01.2009 року по 18.01.2009 року.
Із наданих квитків вбачається, що позивач виїхала з Італії 19.12.2008 року, а приїхала в м. Полтава 20.12.2009 року, виїхала з м. Полтава 15.01.2009 року, в той же час просить стягнути заробіток з 01.01.2009 року по 18.01.2009 року.
Позивач не надала суду доказів того, що її присутність у вказаний період в м. Полтава була пов»язана з затопленням квартири та була необхідна .
В підтвердження цих позовних вимог позивач також посилається на контракт на її перебування в Італії, але суд не може прийняти вказаний документ до уваги оскільки він належним чином не посвідчений.
Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди:
Суд вважає, що позивачеві спричинена моральна шкода , оскільки відповідач не забезпечила належне утримання свого майна, чим допустила затоплення квартири позивача, в результаті чого було пошкоджене належне їй майно, але з урахуванням наданих доказів, суд визначає розмір моральної шкоди у сумі 500 грн.
Стягнення судових витрат:
Ст. 79 ЦПК України визначає чіткий перелік видів судових витрат.
Приїзд позивача в м. Полтаву з Італії 20.12.2008 року та проїзд з м. Полтави в Італію 15.01.2009 року суд не може віднести до судових витрат, що пов»язані з явкою до суду, оскільки позивач пред»явила позов до суду лише 15.04.2009 року та під час розгляду справи у судове засідання не з»являлась, її інтереси в суді представляв її представник, адвоката ОСОБА_1. за ордером , яка ніяких витрат у зв»язку з явкою у суд не несла.
Витрати пов»язані із залученням перекладача, спеціаліста.
Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.
Перекладач не приймав участі у розгляді справи, а тому не можуть бути віднесені до судових витрат послуги перекладача узв»язку з перекладом наданих документів, які долучені позивачем до позовної заяви.
Послуги банку та кошти витрачені на зняття ксерокопій також не передбачені, як судові витрати статтею 79 ЦПК України.
Вартість марок від 04.02.2009року, 30.01.2009 року та 11.02.2009року також не можуть бути віднесені до судових витрат, позивач навіть не зазначила у зв»язку з чим вона придбавала вказані марки та що це за марки.
Отже судові витрати, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, це судовий збір у сумі 59.50 грн. ( 51 грн. за позовні вимоги майнового характеру та 8 рн. 50 коп. за позовні вимоги немайнового характеру). , витрати на ІТЗ судового розгляду справи 30 грн. та витрати на залучення спеціаліста будівельно-технічного дослідження у сумі 300 грн.
Витрати понесені у зв»язку з отриманням правової допомоги відносяться до судових витрат, але позивач не надала суду доказів в підтвердження того, що понесла такі витрати, а тому її вимоги про стягнення 2000 грн. за надання правової допомоги не можуть бути задоволені.
Керуючись ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 209, 211-215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2726.40грн. матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди, 59.50 грн. судового збору, 300 грн. витрати за висновок спеціаліста, 30 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи, а всього 3616 грн. 10 коп.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, що подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Л.М. Васильєва