Справа № 2-28\09
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 жовтня 2009 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі – Шелестіній О.А.
з участю адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_3про поділ спільної сумісної власності , визначення порядку користування квартирою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності, визнання права власності та визначення порядку користування квартирою, суд,-
В С Т А Н О В И В:
11.05.2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстраційного обліку відповідача. Посилалась на те, що вона є власником АДРЕСА_1, а відповідач зареєстрований в квартирі, не проживає в квартирі з 2005 року, отже втратив право на користування квартирою та підлягає зняттю з реєстраційного обліку.
03.01.2008 року ОСОБА_3 .звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про поділ спільного сумісного майна, визнання за ним права власності на 1\2 частину квартири та визначення порядку користування квартирою. Посилався на те, що АДРЕСА_1 перебуває в ЖБК « Факел» та він під час шлюбу з ОСОБА_1 виплатив паєнакопичення на цю квартиру. Оскільки позивач була членом ЖБК, вона отримала на своє ім.»я свідоцтво про право власності на квартиру. Зазначає, що оскільки вони придбали цю квартиру у період шлюбу та за спільні кошти, він має право власності на половину цієї квартири, просив поділити між ним та ОСОБА_1 АДРЕСА_1 яка належить їм на праві спільної сумісної власності, визнати за ним право власності на 1\2 частину квартири, за ОСОБА_1 визнати право власності на 1\2 частину квартири, визначити порядок користування спірною квартирою та виділити йому у користування дві кімнати площею 7.2 кв.м та 12.1 кв.м., а ОСОБА_1 кімнату площею 16.8 кв.м підсобні приміщення залишити в спільному користуванні.
18.04.2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з додатковим позовом. Просила поділити спільне майно подружжя, а саме спірну квартиру, визначити порядок користування нею, стягнути з відповідача на її користь витрати понесені нею за комунальні послуги та компенсацію за проведення ремонтних робіт в квартирі. Посилалась на те, що вказана квартира була придбана ними в період шлюбу. В 2003 році шлюбі між ними був розірваний. З 2003 року вона сама оплачувала всі витрати по утриманню квартири, а в 2005 році ОСОБА_3. взагалі виїхав з квартири, в ній не проживав та не утримував її, вона сплачувала за нього нараховані комунальні платежі , зробила ремонт за власні кошти.. Просила виділити їй в користування та визнати за нею право власності на кімнату площею 16.8 кв.м. та 7.2 кв.м., а ОСОБА_3 виділити кімнату площею 12.1 кв.м. Стягнути з ОСОБА_3 на її користь 861 грн.23 коп. боргу по комунальним послугам. Стягнути з неї компенсацію вартості майна.
У судовому засіданні ОСОБА_1 просила залишити її позовні вимоги про визнання ОСОБА_3 таким що втратив користування квартирою та зняття його з реєстраційного обліку без розгляду.
Ухвалою суду вказані позовні вимоги залишені без розгляду.
Інші позовні вимоги підтримала частково, пояснила, що вони дійшли домовленості з приводу порядку користування квартирою та стягнення грошової компенсації за ремонт і комунальні послуги.
Просила виділити їй у користування в АДРЕСА_1 кімнати площею 7.2 кв.м. 12.1 кв.м, а ОСОБА_3 кімнату площею 16.8 кв.м., підсобні приміщення залишити без змін.
Просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь 1283 грн. компенсації за проведений ремонт в квартирі та комунальні послуги.
У судовому засіданні ОСОБА_3 змінені позовні вимоги визнав повністю, просив їх задзвонити. Пояснив, що вони відповідають його зустрічним позовним вимогам , які він також змінює та просить задовольнити їх в такому варіанті, як зазначає ОСОБА_1. зазначив, що вони дійшли домовленості з приводу визначення порядку користування спірною квартирою та виплати грошової компенсації., просив задовольнити позовні вимоги в тому варіанті, як було визначено ОСОБА_1
ОСОБА_3 просила задовольнити позовні вимоги.
Треті особи у судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність третіх осіб.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбу, якій розірваний 19 листопада 2003 року.
В період шлюбу за спільні кошти сторони придали трикімнатну АДРЕСА_1 , яка перебуває у ЖБК «Факел».
Членом ЖБК « Факел» є ОСОБА_1
Згідно свідоцтва про право власності № 1029 від 20.1.2003 року саме на ОСОБА_1., як на члена ЖБК, було видане свідоцтво про право власності на спірну квартиру.
Оскільки спірна квартира придбана сторонами в період шлюбу та спільні кошти вона відповідно до ст. 22 Кодексу про шлюб та сім»ю України є спільним майном подружжя. ( оскільки правовідносини виникли в період дії саме КОБС України, суд при вирішенні спору застосовує КОБС України).
Частки кожного власника в квартирі є рівними.
Сторони домовились про визначення порядку користування спірною квартирою таким чином, що ОСОБА_3 переходить у користування кімната площею 16.8 кв.м. з лоджією, а ОСОБА_1 дві кімнати площею 7.2 кв.м. та 12.1 кв м. з лоджією. Підсобні приміщення залишаються в загальному користуванні.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи можливо визначити порядок користування квартирою у такому варіанті, тільки в такому випадку розмір частки кожного співвласникам не буде рівним, а становитиме у ОСОБА_1 11\20 частини квартира, а у ОСОБА_3. 9\20 частини квартири.
Сума грошової компенсації в такому варіанті визначення порядку користування квартирою становитиме 18 270 грн.
Судом також встановлено, і цього не заперечує відповідач ОСОБА_3., що ОСОБА_1 за власні кошти були проведені ремонтні роботи в квартирі, а тому ОСОБА_3. повинен сплатити їй половину вартості ремонту. Також нею сплачувались комунальні послуги у тому числі у за ОСОБА_3
Сторони домовились про те, що з урахуванням проведеного ремонту, сплаті комунальних послуг ОСОБА_3. повинен сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію у сумі 1283 грн.
Загальна вартість квартири визначена експертом 352 112 грн.
При подачі позовної заяви про поділ майна ОСОБА_1 судовий збір не сплачувала, оскільки не була визначена вартість квартири. Експертом вартість 11\20 частини квартири, що їй виділена та визнано за нею управо власності становить 187 820 грн. , отже вона повинна була б сплатити судовий збір у сумі 1700 грн., а тому підлягає до стягнення з неї на користь держави судовий збір у сумі1700 грн.
ОСОБА_3. при подачі позову сплатив у сумі 120. 27грн. , тоді як вартість виділеної йому 9\20 частини квартири становить 164 192 грн., отже до стягнення з ОСОБА_3 на користь держави підлягає судовий збір у сумі 1524.32 грн.
Керуючись ст.22, 28, 29 КОБС України, ст. 358 ч.ч. 1, 3, 368, 369, 372 ЦК України, ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 9\20 частини АДРЕСА_1
Виділити ОСОБА_3 вАДРЕСА_1 в користування кімнату (4) площею 16.8 кв.м., лоджію площею 1.5 кв.м.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 11\20 частини АДРЕСА_1
Виділити в користування ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 кімнату (5) площею 7.2 кв.м., кімнату (8) площею 12. 1 кв.м., лоджію площею 2.8 кв.м..
Коридор (1) площею 8.4 кв.м, вбудовану шафу (2) площею 0.4 квм., кухню (3) площею 8.8 кв.м., винну (5) площею 2.5 кв.м., вбиральню (7) площею 0.9 кв.м, залишити в загальному користуванні.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1283 грн. грошової компенсації.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1700 грн судового збору на користь держави , а з ОСОБА_3 1524 грн.32 коп. судового збору на користь держави
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Л.М. Васильєва