Справа № 2-352\09
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 листопада 2009 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Васильєвої Л.М.
при секретарі - Шелестіній О.А.
адвоката ОСОБА_2.
за участі позивача ОСОБА_1., представника відповідача Рой С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
« Полтавський турбомеханічний завод», Полтавської міської ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради про виконання умов договору, визнання договору недійсним, визнання рішення Полтавської міської ради недійсним, визнання права власності на квартиру та за зустрічною позовною заявою Відкритого акціонерного товариства « Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання інвестиційного договору недійсним, суд,-
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на АДРЕСА_1. Посилався на те, що ним 14.12.2005 року з відповідачем був укладений інвестиційний договір № 15 про дольову участь в будівництві другої черги житлового АДРЕСА_1 Об»єктом інвестування стала квартира № 140 загальною площею 47.52 кв.м. вартістю 142 560 грн. На виконання зобов»язань по договору ним були перераховані кошти в розмірі 30% вартості квартири, як того передбачали умови договору, які він сплатив у сумі 42768.00 грн., та з його заробітної плати вираховувались кошти в рахунок виконання цього договору. Всього сплачено 10 000 грн., а залишок суми 89 792 грн. він відповідно до п. 3.7 договору мав сплачувати протягом 48 місяців починаючи з дати здачі будинку в експлуатацію.
В липні 2008 року йому було запропоновано підписати додаткову угоду, якою він повинен був відмовитись від АДРЕСА_1та отримати сплачені ним 51768.00 грн. так як у відповідача виникла необхідність в передачі його квартири виконавчого комітету Полтавської міської ради. Просив визнати за ним право власності на квартиру, а з нього на користь відповідача стягнути 89 792 грн.
06.02.2009 року ОСОБА_1 доповнив позовні вимоги. Просив скасувати рішення Полтавської міської ради від 28 квітня 2008 року в частині прийняття до комунальної власності територіальної громади міста АДРЕСА_1. Посилався на те, що на момент прийняття такого рішення діяв інвестиційний договір, що укладений між ним та відповідачем, справа знаходилась в провадженні суду, а тому таке рішення не могло бути прийняте.
23.10.2009 року ОСОБА_1 доповнив позовні вимоги, просив визнати договір укладений між ВАТ « Полтавський турбомеханічний завод»та виконавчим комітетом Полтавської міської ради № 36 від 04.06.2008 року в частині передачі до комунальної власності міста АДРЕСА_1 недійсним , скасувати рішення Полтавської міської ради від 28.10.2009 року в частині прийняття до комунальної власності територіальної громади міста спірної квартири, зобов»язати ВАТ « Полтавський турбомеханічний завод » передати йому по акту прийому-передачі двокімнатну АДРЕСА_1 та провести державну реєстрацію права власності не неї на його ім»я, визнати за ним право власності на спірну квартиру. Посилався на те, що ВАТ « Полтавський турбомеханічний завод порушив свої зобов»язання по інвестиційному договору, предметом якого є спірна квартира, уклав з виконавчим комітетом Полтавської міської ради договір про передачу спірної квартири до комунальної власності міста Полтави.
Позивач просив договір між ВАТ « Полтавський турбомеханічний завод» та виконавчим комітетом Полтавської міської ради № 36 від 04.06.2008 року в частині передачі до комунальної власності територіальної громади міста АДРЕСА_1 визнати недійсним.
Рішення Полтавської міської ради від 28.10.2008 року в частині прийняття до комунальної власності міста спірної квартири скасувати.
-2-
Зобов»язати ВАТ « Полтавський турбомеханічний завод» передати йому по акту прийому передачі спірну квартиру та провести її державну реєстрацію на його ім»я, визнати за ним право власності на спірну квартиру.
У попередньому судовому засіданні 24.11.2008 року відповідач ВАТ « Полтавський турбомеханічний завод» пред»явив зустрічний позов до ОСОБА_1. про визнання інвестиційного договору недійсним, посилався на те, що між ними та позивачем був укладений інвестиційний договір № 15 від 14.12.2005 року про дольову участь в будівництві 2-ї черги житлового АДРЕСА_1 згідно з яким ВАТ « Полтавський турбомеханічний завод» взяв на себе зобов»язання побудувати та передати у власність двокімнатну АДРЕСА_1, а ОСОБА_1зобов»язався проінвестувати будівництво квартири.
Зазначає, що вказані правовідносини між ними регулюються ЗУ « Про інвестиційну діяльність» від 18.09.1991 року, а згідно з частиною третьої статті 4 вказаного Закону об»єктом інвестиційної діяльності не можуть бути об»єкти житлового будівництва, фінансування спорудження яких здійснюється з використанням коштів залучених від фізичних осіб та юридичних осіб, у тому числі в управління. Спірний договір з боку ВАТ « Полтавській турбомеханічний завод» підписаний не уповноваженою особою - заступником голови правління по внутрішньому аудиту та соціальній сфері ОСОБА_3., а згідно з п. 8.4.4 Статуту ВАТ « Полтавський турбомезанічний завод» право укладати угоди від імені ВАТ « Полтавський турбомеханійний завод» надано лише Голові правління, питання про видачу ОСОБА_3. довіреності на укладання такого договору не було узгоджене з Наглядовою Радою товариства, таким чином спірний договір підписаний особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності.
06.10.2009 року подаючи письмові пояснення до зустрічної позовної заяви ВАТ
« Полтавський турбомеханічний завод» зазначав, що договір був укладений «заднім числом», тоді коли ОСОБА_1 на підприємстві не працював, договір укладений від імені ВАТ « Полтавський турбомеханічний завод» ОСОБА_3. яка перевищила свої повноваження, оскільки підписала договір, який містить пільгові умови щодо сплати вартості житла, а довіреність нотаріально не посвідчена, а отже договір є недійсним. Укладання договорів належить виключно до повноважень Голови правління.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. В задоволенні зустрічних позовних вимог просив відмовити, з підстав зазначених в його позовних заявах.
Представник відповідача ВАТ « Полтавський турбомеханічний завод» позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, просив відмовити в їх задоволенні посилаючись на обставини зазначені в зустрічній позовній заяві та пояснень до неї. Зустрічні позовні вимоги просив задовольнити з підстав, зазначених в ній.
Представник відповідачів Полтавської міської ради та виконавчого комітету Полтавської міської ради ( які залучені до участі у справі в якості співвідповідачів відповідно ухвали суду від 23.07.2009 року) у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи . Надав суду заяву про перенесення розгляду справи у зв»язку з його зайнятістю у іншому судовому процесі. Суд вважає неявку представника відповідачів Полтавської міської ради та виконавчого комітету Полтавської міської ради неповажною, оскільки з ним особисто було узгоджена дата проведення судового засідання та він отримав судову повістку про час і місце розгляду справи. Окрім того Виконавчий комітет Полтавської міської ради та Полтавська міська рада є юридичними особами, мають юридичний відділ та інших співробітників, які можуть представляти їхні інтереси у суді. Справа тривалий перебуває на розгляді у суді також і у зв»язку з неявкою представника цих відповідачів у судові засідання ( 4 рази) , що свідчить про намір відповідачів затягнути розгляд справи.
У попередніх судових засідання представник цих відповідачів позовні вимоги не визнавав, просив відмовити в їх задоволенні з підстав зазначених в зустрічній позовній заяві. Також представником цих відповідачів надані заперечення на позовні вимоги, в яких він просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись, що ОСОБА_1 не мав права доповнювати таким чином позовні вимоги, а повинен був подати окремий позов до суду, а також на те, що позовні вимоги про визнання рішення Полтавської міської ради необхідно розглядати у порядку адміністративного судочинства.
-3-
Третя особа Управління житлово-комунального господарства у судове засідання не з»явилась будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи.
Третя особа Уманець у судове засідання не з»явилась, надала телеграму про розгляд справи у її відсутність.
Третя особа ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» у судове засідання не з»явилась надала заяву про розгляд справу у їхню відсутність.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін, що належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Заслухавши сторони, дослідивши та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та відмову в задоволенні зустрічного позову.
Судом встановлено, що 14.12.2005 року між ОСОБА_1 та ВАТ « Полтавський турбомеанічний завод» був укладений інвестиційний договір № 15 про дольову участь в будівництві другої черги житлового АДРЕСА_1
Об»єктом інвестування стала квартира № 140 загальною площею 47.52 кв.м. вартістю 142 560 грн.
Згідно умов цього договору ОСОБА_1 повинен був до 15.01.2007 року внести 30% вартості квартири у сумі 42 768.00 грн., а 70% вартості квартири, що складає 99 792 грн. інвестор сплачує по 2079 грн. в місяць( до 25 числа місяця) протягом 48 календарних місяців з дня вводу житлового будинку в експлуатацію ( а.с. 3-5).
На виконання зобов»язань по договору 15.01.2007 року позивачем були перераховані кошти в розмірі 30% вартості квартири у сумі 42 768.00 грн. ( а.с. 6).
Окрім того з заробітної плати позивача вираховувались кошти в рахунок виконання цього договору. Всього сплачено 10 000 грн., що підтверджується довідкою ВАТ « Полтавський турбомеханічний завод» від 16.03.2009 року ( а.с. 121)
Останній платіж у сумі 1000 грн. по цьому договору, шляхом вирахування коштів із заробітної плати, був зроблений із заробітної плати за червень 2008 року.
Відповідно до п. 6.1 інвестиційного договору після закінчення будівництва житлового будинку Головний інвестор передає, а інвестор приймає по акту прийому передачі загальну площу АДРЕСА_1 що визначена БТІ. Право власності на квартиру № 140 переходить до інвестора з дня підписання акту прийому передачі та державної реєстрації права власності у встановленому законом порядку.
23.07.2008 року друга черга житлового АДРЕСА_1 була прийнята в експлуатацією, що підтверджується актом державної приймально комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкта ( а.с. 182-186).
Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 222 від 23.07.2008 року затверджений акт державних комісій про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об»єкту 10-ти поверховий житловий будинок поАДРЕСА_1( ІІ черга) ( а.с. 113).
Після закінчення будівництва ВАТ « Полтавський турбомеханічний завод» не виконав умови договору та не передав ОСОБА_1 квартиру відповідно до акту прийому передачі.
4 червня 2008 року між ВАТ « Полтавський трубомеханічний завод» та виконавчим комітетом Полтавської міської ради був укладений договір № 36 , відповідно до якого ВАТ передав «Полтавський турбомеханічний завод» виконавчому комітету Полтавської міської ради житло, у тому числі і АДРЕСА_1, яка була предметом інвестиційного договору укладеному між ОСОБА_1 та ВАТ « Полтавський турбомеханічний завод» ( а.с. 118).
АДРЕСА_1 відповідно до умов інвестиційного договору від № 15 від 14.12.2005 року після закінчення будівництва цього будинку повинна бути передана у власність ОСОБА_1
На час укладання договору з виконавчим комітетом Полтавської міської ради ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» не врегулював відносини з ОСОБА_1 щодо цієї квартири. Інвестиційний договір № 15 від 14.12.2005 року не був скасований, змінений або визнаний недійсним.
Згідно умов цього інвестиційного договору ( п. 9.2) сторона, для якої виникла неможливість виконання зобов»язань по договору, зобов»язана не пізніше 10 діб, з моменту їх настання, в письмовій формі повідомити другу сторону.
-4-
Такого попередження ОСОБА_1 не отримував, а договір продовжував виконуватись, що підтверджується довідкою про відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 коштів в рахунок виконання інвестиційного договору.
Як зазначалось вище, останній платіж був проведений із заробітної плати ОСОБА_1 за червень 2008 року. Оскільки договір № 36 був укладений 4 червня 2008 року, то на час його укладання ОСОБА_1 ще не була нарахована заробітна плата за червень , бо вона нараховується після закінчення місяця та виплачується у наступному місяці, тобто липні 2008 року.
Оскільки на час укладання цього договору АДРЕСА_1 була предметом іншого договору, в даному випадку інвестиційного договору, договір № 36 від 04.06.2008року, що укладений між ВАТ « Полтавський турбомеханічний завод» та виконавчим комітетом Полтавської міської ради є таким, що порушує права ОСОБА_1 та визнається судом недійсним в частині передачі виконавчому комітету Полтавської міської ради АДРЕСА_1
28 жовтня 2008 року на підставі договору № 36 від 04.06.2008 року Полтавська міська рада прийняла рішення про надання згоди на прийняття відомчих квартир до комунальної власності міста, у тому числі іАДРЕСА_1
Оскільки судом договір № 36 від 04.06.2008 року, що укладений між ВАТ « Полтавський турбомеханічний завод» та виконавчим комітетом Полтавської міської ради в частині передачіАДРЕСА_1 визнається недійсним, то рішення Полтавської міської ради від 28.10.2008року про прийняття відомчих квартир до комунальної власності міста в частині прийняття до комунальної власності міста АДРЕСА_1 підлягає скасуванню.
Суд не приймає заперечень представника Полтавської міської ради та виконавчого комітету Полтавської міської ради в тій частині, що позовні вимоги щодо скасування рішення Полтавської міської ради від 28 жовтня 2008 року належить розглядати у порядку адміністративного судочинства , оскільки вказане рішення не носить публічно-правовий характер, а порушує право власності ОСОБА_1 на спірну квартиру.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.
ВАТ « Полтавський турбомеханічний завод» не виконав умови інвестиційного договору, не передав ОСОБА_1. АДРЕСА_1, а отже позовні вимоги щодо виконання ВАТ « Полтавський турбомеанічний завод» умов інвестиційного договору підлягають задоволенню.
Оскільки виконання умов інвестиційного договору передбачає передачу ОСОБА_1 у власність спірної квартири, то позовні вимоги про визнання за ним права власності на цю квартиру фактично дублюють позовні вимоги про передачу йому у власність цієї квартири в результаті зобов»язання виконання умов інвестиційного договору.
Позивач просив стягнути з нього на користь ВАТ « Полтавський турбомеханічний завод» 89 792 грн. в рахунок повного виконання умов договору.
Інвестиційним договором визначено, вартість квартири, будівництво якої інвестує ОСОБА_1, становить 142 560 грн., що еквівалентно 28 229.71 доларам США та є незмінною.
Умови цього договору містять пункти в яких зазначено, що якщо на день проведення оплати курс долара до гривні, встановлений НБУ, перевищує 5.05 грн. за долар то оплата проводиться в національній валюті України по курсу долара США, який встановлений на день оплати. Якщо на день оплати курс долара США, встановлений НБУ нижче 5.05 грн. за долар то оплата проводиться в національній валюті по курсу долара до гривні 5.05 грн. за долар.
Позивач просить зобов»язати ВАТ « Полтавський турбомеханічний завод» виконати умови інвестиційного договору та передати йому спірну квартиру у власність, а також просить стягнути з нього на користь ВАТ « Полтавський турбомеханічний завод» суму недоплачених коштів.
У судовому засіданні позивач погодився з тим, що він повинен сплачувати залишок коштів по інвестиційному договору по курсу долара США встановленого НБУ на час розгляду справи.
Станом на 2 листопада 2009 року НБУ встановлений курс долара США в сумі 7.99.3000 грн. за один долар.
-5-
Залишок коштів по інвестиційному договору, що не сплачений ОСОБА_1 становить 88 792 грн.
Оскільки вартість квартири визначена на час укладання договору як в національній валюті так і по курсу долара США , який був встановлений НБУ на час укладання договору, то сплачена позивачем сума станом на 30 червня 2008 року становить ( 52 768 грн. : 5.05 грн. = 10 450 доларів США) 10 450 доларів США.
Вартість квартири, що прив»язана до долара США на час укладання договору визначена договором 28 229 долари США 71 центів.
Отже ОСОБА_1 повинен доплатити по цьому договору 17 779 доларів США 71 центів ((28 229.71 долара США – 10 450 долара США = 17 779.71 долара США), що по курсу національного банку, встановленого на час розгляду справи становить 142 113. 22 грн. ( 17 779.71 х 7.99 3000 = 142 113.22 грн.)., які повинні бути стягнуті з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод.
В рахунок забезпечення позову ОСОБА_1 вніс на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Полтавській області кошти у сумі 88 336 грн. 40 коп. , які повинні бути перераховані на користь ВАТ « Полтавський турбомеханічний завод» в рахунок виконання судового рішення. Залишок суми, яка підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ « Полтавський турбомеханічний завод» становить 53 776 грн. 82 коп. ( 142 113.22 грн. – 88 336.40 грн. = 53 778.82 грн.).
Щодо зустрічних позовних вимог.
ВАТ « Полтавський турбомеханічний завод» в зустрічній позовній заяві не заперечує того факту, що спірний договір укладений між ними та ОСОБА_1 та виконувався сторонами фактично по 30 червня 2008 року.
Є неспроможними посилання позивача по зустрічному позову в тій частині, що договір укладений від імені ВАТ « Полтавський турбомеханічний завод» особою, яка не мала цивільної дієздатності на укладення такого договору.
Як вбачається із договору інвестиційний договір від імені ВАТ « Полтавський турбомеханічний завод» був укладений ОСОБА_3. яка діяла на підставі довіреності № 1\16-3793 від 19.07.2005 року.
Відповідач не надав суду цієї довіреності та не надав суду книги видачі довіреностей, пославшись нате, що вказані документи знищені, у зв»язку з закінченням їхнього терміну зберігання.
Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України обов»язок надавати докази в підтвердження позовних вимог або заперечень покладений на сторони по справі.
Відповідач не надав суду доказів того, що довіреність на підставі якої діяла ОСОБА_3. укладавши договір з ОСОБА_1 на час укладання договору була незаконною або визнана недійсною. Більш того в поясненнях до зустрічної позовної заяви представник ВАТ « Полтавський турбомеханічний завод» зазначає, що при укладенні спірного договору ОСОБА_3., яка діяла на підставі довіреності № 1\16-3793 від 19.07.2005 року перевищила свої зобов»язання , так як не мала повноважень щодо надання пільгових умов оплати житла. Із позовної заяви та пояснень до неї вбачається, що ВАТ « Полтавський турбомеханічний завод» сам собі суперечить щодо повноважень ОСОБА_3. В позовній заяві зазначає, що довіреність на ім»я ОСОБА_3. є недійсною, оскільки договори від імені ВАТ « Полтавський турбомеханічний завод» може укладати тільки Голова правління , а в поясненнях до позовної заяви зазначає, що при укладанні інвестиційного договору ОСОБА_3. перевищила свої повноваження та діяла на підставі довіреності, і тут же зазначає, що довіреність нотаріально не посвідчена.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженого на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи.
Отже довіреність яка видавалась на ім»я ОСОБА_3. не потребує обов»язкового нотаріального посвідчення.
На вимогу суду виконавчим комітетом Київської районної у м. Полтаві ради, який приймав рішення про передачу інвесторам у власність квартир відповідно до інвестиційних договорів, були надані і інші інвестиційні договори на будівництво житла в АДРЕСА_1 з яких вбачається що ці договори від імені ВАТ « Полтавський турбомеханічний завод» укладались ОСОБА_3. на підставі тієї ж довіреності, що і випадку укладання інвестиційного договору з ОСОБА_1
-6-
Не заслуговує на увагу і посилання ВАТ « Полтавський турбомеханічний завод», що станом на час укладення інвестиційного договору ОСОБА_1 на працював у них. Із змісту договору не вбачається, що вказаний інвестиційний договір укладений з ОСОБА_1, як з працівником ВАТ « Полтавський турбомеханічний завод».
Посилання на те, що інвестиційний договір міг бути укладений тільки на умовах повної оплати вартості квартири і тільки у виключних випадках дозволено встановлювати розстрочку платежу наступним чином: 30% вартості протягом 1 місяця з дня укладення договору, 70% рівними частинами щомісячно протягом 6-ти місяців також не можуть бути взяті судом до уваги, як підстави визнання спірного договору недійсним, бо із наданих виконавчим комітетом інвестиційних договорів, на підставі яких було видане свідоцтво про право власності власникам квартир, що вони інвестували, вбачаються різні умови інвестиційних договорів. Так в інвестиційному договорі № 18 від 04.12.2005 року, що укладений з ОСОБА_4 передбачена сплата коштів за квартиру 50% вартості житла до 16.02.2007 року, 50% до 5 червня 2007 року, а в договорі 58 від 18.12.2005 року, що укладений з ОСОБА_5 сума вартості квартири 50 000 грн. сплачується до 11 травня 2007 року, суму 101 650 грн. рівними частками на протязі 36 місяців.
Щодо того, що спірний договір укладений « заднім числом» та пояснення з цього приводу, що вказаний договір посвідчений посадовими особами ВАТ « Полтавський турбомеханічний завод», які станом на 14 грудня 2005 року не працювали в ВАТ « Полтавський турбомеханічний завод» також не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки ОСОБА_1 був наданий примірник інвестиційного договору без зазначених підписів, а коли і чому примірник договору, який залишився у ВАТ « Полтавський турбомеханічний завод» посвідчений зазначеними посадовими особами у судовому засіданні не встановлено, бо позивач по зустрічному позову не надав жодних доказів того, що перед укладанням інвестиційного договору з ОСОБА_1 договір був посвідчений та повинен бути посвідчений саме цими посадовими особами.
Не приймаються судом, як підстави для визнання спірного договору недійсним , посилання ВАТ « Полтавський турбомеханічний завод» в частині невідповідності спірного договору ч.3 ст. 4 ЗУ « Про інвестиційну діяльність» , оскільки ч.3 статті 4 цього Закону доповнено Законом України № 3201-УІ від 15.12.2005 року, а договір був укладений 14.12.2005 року.
Отже суд не вбачає підстав для визнання спірного інвестиційного договору недійсним, а тому в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовляє.
При подачі позовних вимог ОСОБА_1. сплачений судовий збір у сумі 1425 грн. 60 коп. та витрати на ІТЗ судового розгляду справи у сумі 30 грн. Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 .задовольняються, то понесені ним судові витрати повинні бути стягнуті на його користь з ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод».
Керуючись ст. 526, 629 ЦК України, ЗУ « Про інвестиційну діяльність» ст. 10, 11, 60, 88, 209, 211-215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати недійсним договір № 36 від 04.06.2008 року що укладений між ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» та виконавчим комітетом Полтавської міської ради в частині передачі до комунальної власності територіальної громади містаАДРЕСА_1
Скасувати рішення Полтавської міської ради від 28 жовтня 2008 року в частині прийняття до комунальної власності територіальної громади міста двокімнатної АДРЕСА_1
Відкритому акціонерному товариству « Полтавський турбомеханічний завод» передати ОСОБА_1 по акту прийому-передачі АДРЕСА_1 та надати всі необхідні документи для реєстрації за ОСОБА_1 АДРЕСА_1відповідно до умов п. 6.1 інвестиційного договору № 15 від 14.12.2005 року про дольову участь в будівництві другої черги житлового АДРЕСА_1
Стягнути зОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства « Полтавський турбомеханічний завод» 53 778.82 грн.
-7-
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства « Полтавський турбомеханічний завод» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1425 грн. 60 коп. та витрати на ІТЗ судового розгляду справи у сумі 30 грн., а всього 1455 грн. 60 коп.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
В задоволенні зустрічних позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, що подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Л.М. Васильєва