Справа № 2-3709\09

                                                                 Р І Ш Е Н Н Я

                                                      ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ                                            

30 жовтня   2009 року Київський районний суд м. Полтави в  складі:

          головуючого судді  - Васильєвої Л.М.

          при секретарі  -  Шелестіній О.А.

                  за участі  представника позивача Рашевської Т.В., представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в приміщенні  суду в  м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою  ВАТ « Полтавський турбомеханічний завод» до  ОСОБА_1 про стягнення боргу  по комунальним послугам,-

                                                                В С Т А Н О В И В:

           Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 5 302 грн. 51 коп.  боргу за надані послуги з теплопостачання. Посилався на те, що саме позивач надає в АДРЕСА_1 послуги , в якій проживає відповідач послуги з теплопостачання. Зазначав, що позивач не сплачує кошти за отримані послуги, заборгованість складає 5302.51грн., яку просив стягнути з відповідача та витрати по справі.

У судовому засіданні  представник позивача  позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

          Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, пояснив, що з 2003  позивач не надає в квартиру ніяких послуг. У 2003 році  в АДРЕСА_1встановлене автономне опалення, послуги по теплопостачанню відповідач не отримує. Окрім того позивач надала суду заяву, в якій просила  застосувати до позовних вимог строки позовної давності.

 Заслухавши сторони, дослідивши та вивчивши матеріали справи суд  приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що   відповідач проживає вАДРЕСА_1 з нею укладений договір найму на цю квартиру, що не заперечувалось відповідачем у попередньому судовому засіданні та її представником у судовому засіданні.

 Згідно наданого розрахунку заборгованості  вбачається, що  по АДРЕСА_1   борг нарахований за  період з 1 лютого 2003 року по 01.07.2009року у сумі 5302.51грн.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні  надав суду заяву про застосування до позовних вимог ВАТ  «ПТМЗ» позовної давності..

 Відповідно до вимог ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі, зробленою до винесення ним рішенням.

Позов пред»явлений до суду 24.07.2009 року, отже з урахуванням строків позовної давності  заборгованість може бути стягнута тільки  з 1 серпня 2006 року, що складає відповідно до наданого позивачем розрахунку 3337.41 грн.

Однак і вказана сума  нарахованої позивачем заборгованості не може стягнута з відповідача, оскільки позивач не надав суду доказів , які б підтверджували надання ним таких послуг.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає  цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Обов»язок доказування покладений на сторони та передбачений ч. 2 ст. 27  ЦПК  України.

Наданий позивачем договір  від  01.07.2007 року про надання послуг з  централізованого опалення та постачання гарячої води, що виписаний на ім»я ОСОБА_3який підписаний тільки зі сторони позивача  суд не може прийняти як доказ надання відповідачеві послуг з теплопостачання, оскільки він укладався не з відповідачем. На час розгляду справи будь-які зміни в цей договір не внесені.

Окрім того  із наданої суду технічної документації вбачається, що відповідач послуги по теплопостачанню в свою квартиру від відповідача не отримувала.

Із наданих заяв вбачається, що у грудні 2002 року  відповідач зверталась до відповідача з заявою про надання дозволу на встановленні в її квартирі автономного опалення. Заява про надання дозволу прийнята посадовими особами відповідача, з  неї вбачається, що позивач не заперечує проти встановлення в квартирі  відповідача автономного опаленню

На підставі  цього дозволу були виконані технічні умови на встановлення двухконтурного котла для опалення квартири та гарячого водопостачання.

10.02.2008 року вказані технічні умови були виконані, котел автономного опалення встановлений, що підтверджується актом  16.02.2003 року.

Оскільки відповідач не отримувала послуг з теплопостачання  позовні вимоги про стягнення заборгованості за вказані послуги не можуть бути задоволені.

                  Керуючись   ст. 10, 11, 60, 209, 211-215   ЦПК України,суд,-

                                                            В И Р І Ш И В:

                  В задоволенні позовних вимог  Відкритого акціонерного товариства « Полтавський турбомеханічний завод»  відмовити.

                 Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, що подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

              Суддя                             підпис                                       Л.М. Васильєва

Копія вірна: суддя                                                                         Л.М.Васильєва