Справа № 2-421\09

                                                                Р І Ш Е Н Н Я

                                                      ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

              7 жовтня  2009  року Київський районний суд м. Полтави в складі:

              головуючого судді Васильєвої Л.М.

              при секретарі – Шелестіній О.А.

              з  участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

        за участі позивача ОСОБА_3., відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в приміщенні  суду  в  м. Полтава цивільну справу за позовною заявою     ОСОБА_3 до  ОСОБА_4 до ОСОБА_5, КП ЖЕО №5 Полтавської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселенні, зміну договору найму жилого приміщення, укладання договору найму жилого приміщення, суд,-

                                                             В С Т А Н О В И В:

          Провадження у вказаній цивільній справі було відкрите   10.03.2006 року за позовною заявою  ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, а саме АДРЕСА_1

27.07.2006 рокуОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, просила встановити порядок користування спірною квартирою, виділивши їй у користування половину житлової площі.

Рішенням київського районного суду м. Полтави від 18.01.2007 року позовні вимоги ОСОБА_4. були задоволені  повністю, а  в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 4 квітня 2007 року  рішення Київського районного суду від  18.01.2007 року було скасоване та постановлене нове рішенням, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені, встановлено порядок користуванняАДРЕСА_1 В  користування ОСОБА_3 виділена жила кімната площею 9.7 кв.м., в користуванняОСОБА_4 кімнати площею 17.9 та 10 кв.м., підсобні приміщенні залишені в спільному користуванні.

          Ухвалою  Верховного Суду України від  1 жовтня 2008 року  рішення Київського районного суду м. Полтави від  18 січня 2007 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від  4 квітня 2007 року скасовано  в частині задоволенні зустрічних позовних вимог, та справа в цій частині передана на новий розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Таким чином до розгляду у суді підлягають тільки  зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3

          Під час розгляду справи ОСОБА_3  уточнила свої позовні вимоги, просила  усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням в АДРЕСА_1 вселивши її в квартиру, змінити договір найму жилого приміщення на АДРЕСА_1 Визнати її наймачем кімнати площею 9.7 кв.м., визнати ОСОБА_4 наймачем кімнати  площею 17.9 кв.м. та 10 кв.м. У спільному користуванні залишити коридор, санвузол, ванну, комору, кухню. Зобов»язати ГЖЕД № 12 в м. Полтаві укласти з нею договір найму  на кімнату площею  9.7 кв.м., а з ОСОБА_4 на кімнати 16.8 кв.м. та 10 кв.м.

Посилалась на те, що вона після рішення Апеляційного суду Полтавської області від 04.04.2007 року відкрила особовий рахунок на цю кімнату в квартирі, але їй до цього перешкоджають у користуванні кімнатою,  не пускають в квартиру. Зазначала, що якщо не її ім»я відкриють особовий рахунок на кімнату площею 9.7 кв.м. в спірній квартирі, це не буде порушувати прав інших осіб, які в ній проживають.  

          У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги, просила задовольнити їх з підстав, зазначених в позовній заяві.

ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала просила відмовити в їх задоволенні.

Представник  КП « ЖЕО № 5» Полтавської міської ради на балансі якого перебуває спірна квартира  та   який залучений до участі у справі замість ГЖЕД № 12 м. Полтави в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник  Київського РВ ПМУ ГУМВС України  Полтавській області  надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

          Позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню, оскільки рішенням  Апеляційного суду Полтавської області від 04.04.200 7року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування спірною квартирою

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4. не пускає ОСОБА_3 у  спірну квартиру, чого не заперечує ОСОБА_4, а тому  ОСОБА_3, яка не втратила право на користування жилим приміщенням  підлягає вселенню в АДРЕСА_1

          Щодо  уточнених позовних вимог про зімну договору найму в квартирі, то вказані позовні вимоги не можуть бути задоволені.

          Ухвалою Верховного Суду України  від 1 жовтня 2008року  рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в цій частині було скасоване і однією з підстав для скасування рішення є те, що   відповідно до ст. 104 ЖК України член сім»ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім»ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму. Якщо жилу площу, що припадає на нього може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст.. 63 ЖК України.

Згідно зі ст. 63 ЖК України предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок .

Згідно ч. 2 ст. 63 ЖК України не можуть бути самостійним предметом договору найму жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте за розмірами менше від встановленого для надання одній особі.

В квартирі зареєстровано 3 особи:  позивач та її донька, відповідач. Жила площа квартири 37.6 кв.м. На кожного припадає по 12.51 кв.м жилої площі. ОСОБА_3 просить  відкрити окремий особовий рахунок на її ім»я на кімнату площею 9.7 кв.м, яка є єдиним ізольованим жилим приміщенням в спірній  квартирі.

Згідно ДБН В 2.2-15-2005. Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення п. 2.24 площа загальної кімнати в однокімнатній квартирі повинна бути не меншою 15 кв.м. В інших квартирах не менше 17 кв.м. Мінімальна площа спальні на одну особу 10 кв.м, мінімальна площа робочої кімнати або кабінету – 10 кв.м.

Кімната на яку ОСОБА_3  просить відкрити окремий особовий рахунок  менше 10 кв.м.

Отже позовні вимоги про відкриття окремого особового рахунку на ОСОБА_3 на кімнату площею 9.7 кв.м.  в спірній квартирі не відповідають вимогам  вищезазначених ДБН ,  розміру жилої площі, яка припадає в квартирі на неї , а тому  ці   позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Керуючись  ст.63, 104 ЖК України,   ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

                                                          В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги  ОСОБА_3 задовольнити частково.

                  Вселити ОСОБА_3в АДРЕСА_1

        В задоволенні позовних вимог про відкриття окремого особового рахунку та укладення договору найму відмовити.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до  Апеляційного суду Полтавської області  через Київський районний суд  м. Полтави шляхом  подачі заяви про апеляційне оскарження  протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом  20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                       Л.М. Васильєва