Справа  3-1672/2009  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

9  листопада 2009 року                                         Сніжнянський  міський суд Донецької області в складі:  

головуючої   - судді                                                                                                                    Савкової С.В.,  

при секретарі  -                                                                                                         Сазоненко М.М., розглянувши  матеріали, які надійшли від  Державної податкової інспекції в м. Сніжне про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1   , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженої м.Сніжне  Донецької обл., громадянки України, яка працює головним бухгалтером ВАТ «Сніжнянський хлібокомбінат», мешкає за адресою: м. Сніжне, вул. Корабльова, 51,  за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-  

В С Т А Н О В И Л А:  

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 – головний бухгалтер ВАТ «Сніжнянський хлібокомбінат», яке розташоване за адресою:  м. Сніжне, пров. Аверіна, 6 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: 20 липня 2009 року  занизила суму податку на додану вартість за червень 2009 року на суму 1217, 48 грн., що було виявлено працівниками ДПІ в м. Сніжне 10 серпня 2009 року, під час проведення камеральної перевірки за червень 2009 року.  Своїми діями ОСОБА_1  порушила  п. п. 7. 4.1, п. 7.4, під.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України   «Про податок на додану вартість»  № 1684/97 – ВР від 03.04.1997 року та скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.  

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення не визнала  та суду пояснила, що  пунктом 2 розпорядження  КМУ від 1.07.2009 року № 757-р  було встановлено, що „платники податку на додану вартість  декларують суму податкового кредиту  у період виникнення податкового зобов”язання;  у разі встановлення органами державної податкової служби факту виписки податкових накладних, згідно з якими не задекларовано (не сплачено) податкові зобов”язання, обсяг яких за оподаткованими операціями перевищує суму, визначену підпунктом 2.3.1 пункту в.3 статті 2 Закону України „Про податок на додану вартість”, реєстрація  платників ПДВ анулюється”.  В податкову декларацію   на ПДВ за червень 2009 року, яку  подал підприємство  до ДПІ в м. Сніжне 20 липня 2007 року, включено суми ПДВ по податкових накладних минулих звітних періодів: лютого, квітня та травня 2009 року на загальну суму ПДВ 1217,48грн., чим був завищений податковий кредит за червень 2009 року, що призвело до заниження ПДВ за цей місяць  на суму 1217,48 грн.  Указом Президента України  від 4.09.2009 року  № 706/2009 „Про зупинення дії пункту 2 розпорядження КМУ від 1.07.2009 року № 757-р та  розпорядження КМУ від 17.07.2009 року № 838-р”  дія пункту 2 вказаного розпорядження була  зупинена.  Розпорядження КМУ від 9.09.2009 року № 1120-р „Деякі питання адміністрування податку надодану вартість” пункт 2 розпорядження КМУ від 1.07.2009 року визнано таким, що втратив чинність. Тому ОСОБА_1 вважає, що в її діях немає складу правопорушення, так як дію нормативного акту, яким керувався інспектор ДПІ при складенні акту перевірки  та протоколу про адміністративне правопорушення відмінено. Таким чином, ОСОБА_1 не заперечує, що нею включено в податкову декларацію за червень 2009 року  суми ПДВ по податкових накладних минулих звітних періодів: лютого, квітня та травня 2009 року на загальну суму ПДВ 1217,48грн., але вважає це правомірним. Крім того, ОСОБА_1 суду пояснила, що на період подання декларації  за червень 2009 року вона знаходилась у відпустці, тому декларацію не підписувала.  

  Представник ДПІ ОСОБА_2 суду пояснив, що  на період подання податкової декларації  ВАТ „Сніжнянський хлібокомбінат” діяло розпорядження  КМУ від 1.07.2009 року, тому вважає, що посадові особи підприємства повинні нести відповідальність. Але податкова декларація за червень 2009 року  була підписана керівником підприємства ОСОБА_3 та заступником головного бухгалтера  ОСОБА_4  

  Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, представника ДПІ в м. Сніжне ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення, передбаченого ст. 163 - 1 ч.1 КУпАП,  зі слідуючих підстав.  

ВАТ „Сніжнянський хлібокомбінат”, де ОСОБА_1 працює головним бухгатером, тобто є посадовою особою, відповідальною за ведення податкового обліку, зареєстрований як платник ПДВ в ДПІ м. Сніжного 16.09.1997 року.  

До складу податкового кредиту  червня 2009 року підприємством включено суми ПДВ по податкових накладних минулих звітних періодів: лютого, квітня та травня 2009 року на загальну суму ПДВ 1217,48грн., чим був завищений податковий кредит за червень 2009 року, що призвело до заниження ПДВ за цей місяць  на суму 1217,48 грн.  

Відповідно до п.5 Указу Президента України від 10.06.1997 року № 503/97 „Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності” нормативно-правові акти КМУ набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо більш пізній строк набрання ними чинності не передбачено  в цих актах. Акти КМУ, які визначають права і обов”язки громадян, набирають чинності не раніше їх опублікування в офіційних друкованих виданнях.  

Тобто, на період подачі податкової декларації по ПДВ в ДПІ м. Сніжне 20 липня 2009 року  діяв п.2 розпорядження   КМУ від 1.07.2009 року № 757-р, яке було опубліковано  15.07.2009 року в газеті „Урядовий кур”єр”, № 125, і яким  було встановлено, що „платники податку на додану вартість  декларують суму податкового кредиту  у період виникнення податкового зобов”язання;  у разі встановлення органами державної податкової служби факту виписки податкових накладних, згідно з якими не задекларовано (не сплачено) податкові зобов”язання, обсяг яких за оподаткованими операціями перевищує суму, визначену підпунктом 2.3.1 пункту в.3 статті 2 Закону України „Про податок на додану вартість”, реєстрація  платників ПДВ анулюється”.  Тобто, посадові особи ВАТ „Сніжнянський хлібокомбінат” на період подачі декларації  по ПДВ за червень 2006 року повинні були керуватися саме цим нормативним актом.  Визнання його таким, що втратив чинність  розпорядженням КМУ від 9.09.2009 року № 1120-р „Деякі питання адміністрування податку на додану вартість”, не має зворотньої дії в часі.  

В даному випадку не може бути застосовано положення ч.2 ст.8 КУпАП,  відповідно до якого   закони, які пом”якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну дію в часі, оскільки в даному випадку відмінено не закон про адміністративну відповідальність.  

Але, оскільки податкову декларацію на ПДВ за червень 2009 року, яку було подано до ДПІ в м. Сніжне ОСОБА_1 не підписувала,  на цей час знаходилась у відпустці, її обов”язки виконувала заступник  ОСОБА_4, то вона не є суб”єктом правопорушення, і у її діях відсутній склад правопорушення, а тому провадження по справі стосовно неї слід закрити  на підставі ст. 247 п.1 КУпАП .  

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 247 п.1, 268, 283, 287, 294 КУпАП, -  

П О С Т А Н О В И Л А:  

Провадження по справі  про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163 - 1 ч.1 КУпАП відносно  ОСОБА_1 закрити.  

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачи апеляції через даний суд.  

Суддя