1-8/07

Дело №1-310 2006 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 января 2007 года. Центрально-Городской районный суд города Кривого Рога

в составе: председательствующего судьи Филатова К.Б.

при секретаре Кононенко В.П.

с участием прокурора Шуляк В.Н.,

защитника ОСОБА_2.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге дело по обвинению

ОСОБА_1 родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Кривом Роге, украинца, гражданина Украины, образование высшее, женатого, имеющего двоих детей ІНФОРМАЦІЯ_2 и ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обвиняется в том, что, работая оперуполномоченным отделения организации оперативных мероприятий по сокращению налоговой задолженности отдела налоговой милиции Криворожской межрайонной государственной налоговой инспекции, совершил должностное преступление при следующих обстоятельствах.

16 июля 2001 года, осуществляя свою служебную деятельность, связанную с обнаружением, учетом конфискованного и другого имущества, принадлежащего государству, ОСОБА_1. установил, что на территории Николаевского поселкового совета Широковского района Днепропетровской области находится государственное имущество - чугунные трубы малой оросительной системы.

8 августа 2002 года, установив факт демонтажа 36 тонн чугунных труб, признанных бесхозными, в нарушение пунктов 7, 8 постановления Кабинета Министров Украины № 1340 от 25 августа 1998 года, достоверно зная, что комиссия для проведения описи, оценки и передачи бесхозного имущества не создана, ОСОБА_1 не выехал к месту хранения труб, не произвел осмотр бесхозного имущества, не осуществил детальное описание признаков каждого предмета, название материала, из которого изготовлен каждый из предметов, не установил полное и точное название каждого отдельного предмета или группы однородных равноценных предметов, их количество, вес, длину, качество, процент износа, а также цену по прейскуранту с учетом процента износа предмета, не провел с участием представителей финансового органа оценку бесхозного имущества и не истребовал заключение специалистов-экспертов о стоимости этого имущества с учетом рыночных цен и фактического состояния на день оценки.

Не проведя указанных действий, проведение которых является обязательным, ОСОБА_1 составил заведомо ложный документ - акт описи, оценки и передачи имущества НОМЕР_1 от 8 августа 2002 года, в который внес заведомо ложные сведения о том, что опись, оценка и передача имущества производилась комиссией. Для придания достоверности указанной в акте стоимости имущества ОСОБА_1 внес в акт эксперта ООО «Святогор», ОСОБА_3, который оценку труб не производил и членом комиссии не являлся.

Для придания юридической силы заведомо ложному документу - акту ОСОБА_1 представил его на подпись должностным лицам Криворожской ГНА. Получив подписи должностных лиц на указанном заведомо ложном акте, ОСОБА_1 выдал его директору Криворожской товарной биржи «Универсал Центр» для реализации 36 тонн чугунных труб.

2

При таких же обстоятельствах ОСОБА_1 составил и выдал директору Криворожской товарной биржи «Универсал Центр» акт НОМЕР_2 от 12 сентября 2002 года для реализации 66 тонн чугунных труб, акт НОМЕР_3 от 1 октября 2002 года для реализации 40 тонн чугунных труб и акт НОМЕР_4 от 10 октября 2002 года для реализации 100 тонн чугунных труб оросительной системы.

Действия ОСОБА_1 квалифицируются по ст. 366 ч. 1 УК Украины по признакам должностного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составления и выдачи ложных документов.

ОСОБА_1 свою вину не признал, пояснив, что работал оперуполномоченным отделения организации оперативных мероприятий по сокращению налоговой задолженности отдела налоговой милиции Криворожской межрайонной государственной налоговой инспекции. В его обязанности не входило заниматься выявлением и реализацией бесхозного имущества, но так как штат был не укомплектован, он занимался и этим. Поступила информация о том, что в Широковском районе идет незаконная выемка из грунта и сдача на металлолом труб, которые уже не были оросительной системой, так как были сняты с баланса сельхозпредприятий и списаны еще в 1996 году. Была проведена процедура признания труб бесхозными, что давало право реализовать их, а деньги, полученные от реализации, обратить в доход государства. Была создана комиссия, членом которой он не был. По распоряжению начальства он занимался подготовкой необходимых для реализации труб документов. Информация о количестве, размерах труб, материале, из которого они изготовлены, имелась. Оценка изъятых в этом же месте труб по заказу фирмы, которая ранее занималась выемкой этих труб, но не получила разрешения на их выемку и продажу, была произведена экспертом ОСОБА_3 Эта оценка была взята за основу при выставлении труб на биржевые торги. Специальной оценки каждой трубы не производилось, и это было невозможно, поскольку трубы находились в земле. Для извлечения труб необходимо было затратить определенные средства, которых у налоговой инспекции не было. Для проведения экспертизы необходимо было оплатить работу эксперта, и этого налоговая инспекция также сделать не могла. Поэтому считает, что нет ничего противозаконного в том, что была использована экспертная оценка стоимости аналогичной трубы. После того, как он собирал пакет документов, необходимый для выставления труб на торги, акты подписывали члены комиссии, и документы передавались на биржу. После продажи на бирже труб деньги поступали в доход государства. Ничего противоправного в своих действиях ОСОБА_1 не видит.

В судебном заседании установлено, что, выявив факт демонтажа не установленными лицами чугунных труб в Широковском районе, ОСОБА_1 в рамках предоставленных ему полномочий, действуя в интересах государства, осуществил действия, необходимые для признания труб бесхозными в целях дальнейшей реализации этих труб и обращения средств, полученных от их продажи, в доход государства.

После признания в соответствующем порядке труб бесхозными ОСОБА_1 собрал пакет документов, необходимых для реализации труб, а именно: 8 августа 2002 года 36 тонн чугунных труб, 12 сентября 2002 года 66 тонн чугунных труб, 1 октября 2002 года 40 тонн чугунных труб, 10 октября 2002 года 100 тонн чугунных труб оросительной системы.

Документы были подписаны членами комиссии и переданы для реализации на конкурсной основе на Криворожскую товарную биржу «Универсал Центр». После продажи труб на бирже деньги, полученные от продажи, поступили в доход государства.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, материалами дела.

Так, свидетель ОСОБА_4. показал, что работал директором товарной биржи «Универсал Центр». В 2002 году к нему несколько раз приходил сотрудник налоговой милиции ОСОБА_1 и предлагал заключить договор на реализацию бесхозного имущества -металлических труб. ОСОБА_1 приносил готовые акты описи и оценки имущества. На

3

основании представленных документов производились торги, и имущество продавалось, а деньги, полученные от продажи имущества, перечислялись в доход государства.

Свидетель ОСОБА_5 - заместитель директора товарной биржи «Универсал Центр» дал аналогичные показания.

Свидетель ОСОБА_6 показал, что работает в отделе коррупции ГНА в Днепропетровской области. Он и его помощники консультировали работников налоговой инспекции по поводу реализации бесхозного имущества. По поводу реализации бесхозной оросительной системы он информацией не обладает, так как этим вопросом не занимался.

Свидетель ОСОБА_7 показал, что в 2002 году работал начальником оперативного отделения налоговой милиции Криворожской межрайонной ГНИ. Выявлением бесхозного имущества в этот период занимался ОСОБА_1. В ГНИ поступила оперативная информация о том, что на территории Широковского района местное население выкапывает трубы оросительной системы и сдает в металлолом. После того, как информация была проверена и подтверждена, ОСОБА_1 занимался вопросом признания труб бесхозными, а затем и продажей их через биржу. Он в этот вопрос не вникал, работу ОСОБА_1 не контролировал. Он лишь знал, что речь идет о трубах, которые находятся в земле. 8 августа 2002 года к нему приходил ОСОБА_1 с актом описи и передачи бесхозных труб. В акте уже стояли подписи других членов комиссии, поэтому он не сомневался в правдивости изложенных в акте сведений и подписал его.

Свидетель ОСОБА_8 показал, что работал начальником финансового органа Криворожского района. В 2001 году к нему обращался начальник налоговой милиции Криворожской налоговой инспекции за содействием в реализации бесхозного имущества. Он поручил начальнику отдела ОСОБА_10 принять участие в составе комиссии по реализации бесхозного имущества. В 2002 году ОСОБА_10 четыре раза принимала участие в работе комиссии. Фактически ОСОБА_10 никуда не выезжала. ОСОБА_1 привозил акты, в которых уже стояли подписи других участников комиссии, с которыми ОСОБА_10 знакомилась и подписывала их. После этого он также знакомился со всеми приложенными к акту документами и утверждал акт. Оснований сомневаться в достоверности акта у него не было.

Свидетель ОСОБА_9 показал, что работал председателем правления биржи «Универсал Центр». Биржа фиксирует сделки купли-продажи и получает процентное вознаграждение от проведенных сделок. Между биржей и Криворожской налоговой инспекцией был заключен генеральный договор на проведение аукционов и биржевых торгов. ОСОБА_1 несколько раз приносил на биржу документы на продажу с торгов бесхозных труб. Он, свидетель, лично набирал на компьютере договоры купли-продажи труб, хотя на торгах не присутствовал. Данные о покупателях, количестве и цене проданных труб он получал от ОСОБА_4.

Свидетель ОСОБА_11. показал, что работал в отделе по борьбе с коррупцией ГНА в Днепропетровской области. Когда ОСОБА_1 был вызван в прокуратуру, он узнал, что при реализации труб оросительной системы был нарушен плодородный слой земли, и не была проведена рекультивация земли. В его функции не входило заниматься выявлением и реализацией бесхозного имущества. Со слов сотрудников ему известно, что была получена информация о хищении расположенных в земле труб. После этого проводилась проверка принадлежности труб. Трубы были признаны бесхозными и реализованы через биржу.

Свидетель ОСОБА_12 показала, что работала главным бухгалтером на бирже, через которую несколько раз реализовывалось бесхозное имущество, представленное Криворожской налоговой инспекцией. Лично она оформляла только бухгалтерские документы и не вникала в то, что за имущество продано на бирже, где это имущество находится и т.д. Она видела на бирже ОСОБА_1, который приносил документы на имущество, передаваемое для продажи. ОСОБА_1 сам приводил покупателей на выставленные на торги трубы.

Свидетель ОСОБА_3 показал, что занимается экспертной деятельностью. При проведении торгов прикладывалось экспертное заключение, которое он действительно давал, но другому заказчику и по поводу конкретной трубы, поэтому считает, что это заключение нельзя было использовать при проведении торгов по продаже других труб.

4

Из распоряжения головы районной государственной администрации видно, что трубы малой оросительной системы были признаны бесхозными и переданы в собственность государства (т. 1 л.д. 23).

В актах описи оценки и передачи имущества имеются сведения о передаваемом на торги имуществе, его количестве и цене. Акты подписаны членами комиссии и представителем биржи, а также имеется указание на эксперта ОСОБА_3 (т.5 л.д. 98-105).

В пакет представленных на торги документов входило заключение о стоимости чугунной трубы, которое 12 июня 2002 года дал эксперт ОСОБА_3, оценивая трубу, представленную ему на экспертизу ООО «Плазма». Из заключения видно, что представленная труба находилась под землей и использовалась под орошение. Оценка производилась методом сравнения продаж, основным в котором согласно заключению «является предположение, что ни один разумный покупатель не заплатит за объект оценки сумму большую, чем объект с аналогичной полезностью» (т. 1 л.д. 26).

Оспаривая правомерность использования данной экспертизы при проведении торгов, обвинение не отрицает того обстоятельства, что трубы, которые были проданы на основании документов, собранных ОСОБА_1, длительное время находились в земле, длительное время по назначению не использовались, в связи с чем собственник этих труб установлен не был, что послужило основанием для признания труб бесхозными.

При таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что трубы, перешедшие в собственность государства, подготовкой продажи которых занимался ОСОБА_1, имели большую стоимость, чем та, что указана в экспертизе, проведенной ОСОБА_3 12 июня 2002 года.

То обстоятельство, что трубы не были осмотрены членами комиссии, не может служить основанием для признания действий ОСОБА_1 незаконными. Любой член комиссии, подписавший акт имел право отказаться его подписывать без осмотра труб, но этим правом не воспользовался.

Трубы были выставлены на продажу через биржу, где любой желающий имел возможность приобрести их на конкурсной основе, предложив цену, более высокую, чем стартовая. Организация торгов является обязанностью не продавца и покупателя, а биржи, за что биржа получает вознаграждение пропорциональное стоимости проданного имущества. Она же, биржа, должна давать в средствах массовой информации сведения о предстоящих торгах, наименовании и цене выставленного на торги товара, то есть обеспечивать состязательность торгов.

В отношении работников биржи, лиц, подписавших акт, и эксперта в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в их действиях состава преступления (т. 5 л.д. 142, 143, 144, 145). Таким образом, орган досудебного следствия не считает, что работники биржи допустили нарушения при проведении торгов, лица, подписавшие акт, допустили халатность, а эксперт неправильно оценил представленную ему на экспертизу трубу.

То обстоятельство, что трубы на момент подготовки документов для торгов и во время торгов находились в земле, досудебным следствием не оспаривается. Извлечение труб из земли, их экспертная оценка после извлечения из земли требовали определенных затрат. Доказательств тому, что налоговая служба, где работал ОСОБА_1, располагала необходимыми для извлечения труб средствами, оплаты проведения экспертизы, но не воспользовалась ими, в результате чего трубы были реализованы по более низким, чем рыночные, ценам, и государству был причинен ущерб, суду не представлено.

Досудебным следствием не оспаривается и то обстоятельство, что на момент обнаружения бесхозных труб их уже начали извлекать из земли и расхищать не установленные лица. При таких обстоятельствах несвоевременное принятие мер по обращению в доход государства, и продаже труб могло привести к полному их расхищению и неполучению государством дохода.

В результате же продажи труб средства поступили в доход государства (т. 1 л.д. 29, 34, 43-45).

5

Никаких доказательств несоответствия количества и цены проданных с торгов труб действительному их количеству и цене суду не представлено.

Никаких доказательств, что по вине ОСОБА_1 средства в доход государства поступили в меньшем размере, чем должны были поступить, суду не представлено.

В соответствии со ст. 11 УК Украины преступление - это предусмотренное уголовным Кодексом общественно опасное виновное деяние, совершенное субъектом преступления.

Не является преступлением действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным Кодексом, но за малозначительностью не представляет общественной опасности, то есть не причинило и не могло причинить существенного вреда физическому или юридическому лицу, обществу или государству.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 УПК Украины обвинительный приговор не может основываться на предположениях и постановляется лишь тогда, когда в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Обвинение ОСОБА_1 основано лишь на предположении, что, если бы ОСОБА_1 действовал иначе, государство от продажи труб могло получить больший доход, чем получило. Никаких доказательств этому обвинение не представило.

На основании изложенного суд считает, что обвинением не доказано событие преступления, в связи с чем ОСОБА_1 должен быть оправдан.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324,327 ч. 2 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины оправдать за отсутствием события преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Центрально-Городской районный суд города Кривого Рога в течение 15 дней со дня провозглашения.